?

Log in

[sticky post] Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Read more...Collapse )
Есть у Юрия Рытхэу душещипательный рассказ под таким названием. Он мне не понравился, но прочесть надо было ради этих слов: "Это символ невежества и алчности. Его вешали на охотничье снаряжение, чтобы все дурное сосредоточивалось в нем, уходя от живого обладателя. Это как бы мусорное ведро, которое человек носил всегда с собой, как иные больные носят при себе плевательницу. Если человек начинал чувствовать, что его одолевают темные помыслы и нечистые желания, он заводил пиликена, а избавившись от дурных страстей, избавлялся от него, выбрасывал его..." По прочтении появилось недоумение. Героиня рассказа родилась в начале тридцатых годов прошлого века. Историю маленького божка рассказал ей дедушка, которому на момент рождения внучки вряд ли было более пятидесяти лет, то есть, он родился приблизительно в предпоследнем десятилетии позапрошлого века. Первого костяного Билликена вырезали в 1909 году в Номе на Аляске. Чукотские эскимосы могли увидеть его в течение года-двух и, возможно, тогда же повторили, то есть, будущий дедушка героини был уже взрослым человеком, когда впервые увидел новинку, фигурку сидящего улыбающегося человечка, и не мог не знать, что эту новинку привезли с той стороны пролива. То есть, дедушка должен был бы рассказать внучке, что в те времена, когда появился на свет её будущий отец, эту фигурку начали резать по образу, который увидели у американских родственников. И непонятно, почему такие неприятные вещи в рассказе дедушки связаны с улыбающимся лицом?
забавная историяCollapse )
Недавно прочёл "Как Китай стал капиталистическим". Оказывается, там был период приватизации с 1993 по 2003 год. Государственные предприятия различной степени подчинения сидели на субсидиях, местные органы власти тратили свой бюджет на поддержку и не могли его свести без убытка. Убыточные предприятия акционировали, благодаря невидимой руке рынка, они понесли прибыль, и местные бюджеты наполнились. Весьма духоподъёмная книга. Поднятый дух несколько смущают слухи о корпоративном долге в 175% ВВП на сей день. Госдолг — 32% ВВП, "долговой рынок Китая теперь третий по величине в мире". Предположу, что первые два рынка — США и Япония или США и ЕС. Книжка забавная, ни одной таблицы, но много рассуждений о благодетельности рынка и тупике социализма. Если кто хочет узнать, что такое социализм, то пусть знает, Мао установил социализм в 1953 году. Реформы в Китае начались снизу. Крестьяне-частники — провинциальная инициатива снизу. Центральная власть подхватила и отменила все колхозы, даже успешные. "Волостные" предприятия, эвфемизм частных, тоже начали создавать в провинциях, подальше от Пекина. И особые экономические зоны для иностранного капитала. Центрально правительство долго было цитаделью социализма и принимало помощь рынка только, когда тот доказывал свой успех в данной конкретной области. Всё это дело высокоморальное, среди любимых книг китайских руководителей оказалась книга Адама Смита "Теория нравственных чувств". Да-да, это тот самый Адам Смит, который написал об источниках богатства.

Tags:

К сожалению, буржуазные журналисты с опозданием предоставили марксистам материалы о современной производительной силе труда. Двумя постами ниже я высасывал из пальца пример, а тут есть достаточно подробный рассказ о действующем производстве. Итак, швейная фабрика, находится в СПб, 150 сотрудников, треть из них работает в швейном цехе. Швея изготавливает платье от начала и до конца. Кстати, такая организация труда иногда бывает более производительной, чем конвейерная. Например, в автомобилестроении её опробовали шведы годах в 70-80-х прошлого века, там автомобиль собирала бригада на участке, куда подвозили нужные компоненты. Тут для платья необходимы как минимум две машины, прямая строчка и оверлок. В репортаже сообщили, что на фабрике 85 машин, не раскрывая подробности, каких. Считали они только швейные, или с раскроем, или ещё те, на которых делают лекала, непонятно. Лекала фабрика делает сама. Опять же, треть работников в швейном цехе, это с закройщиками? Но явно, без лекальщиков. Одно платье швея отшивает в среднем за 50 минут. Рассчитывают, что выйдут на объём производства 200 тысяч платьев в текущем году. В общем, можно считать, что на одну швею приходится в год 4000 платьев. Тут небольшое противоречие, потому что при сорокачасовой рабочей неделе в год получается около двух тысяч часов, что при пятидесяти минутах на пошив одного изделия даёт немного более двух тысяч. В общем пока получается на одного сотрудника фабрики 1300 платьев в год. При этом утверждают, что мощности позволяют увеличить выпуск в три-четыре раза, видимо, при найме новых работников. Цены в среднем 3-4 тысячи за изделие, таким образом, ожидаемый доход около семи сот миллионов, то есть чуть менее пяти миллионов на сотрудника. Считая среднюю зарплату в 50 тысяч (вряд ли меньше, такая швея, которая может сделать платье полностью, да при частых обновлениях моделей, весьма квалифицированный работник, а кроме швей ещё лекальщики, модельеры, технологи), получаем 600 тысяч годовой зарплаты. Оценить прибыль трудно, это не публичная компания, но скоро налоговая будет публиковать сведения о налогах таких предприятий, и если не забуду, посмотрю итоги за 2017 год. Можно будет оценить соотношение постоянного и переменного капитала.

Ошибка Розы Люксембург

(Не вразумления ради, но токмо исторической истины для. Предыдущий пост озаглавлен так, потому что в далёком 2004 году я опубликовал нижеследующий текст под вышеприведённым названием на известном сайте 1917.com В новой версии сайта нет поиска, но через Гугль можно обнаружить старое. Получается так, что по первом прочтении "Накопления капитала" я стоял на ленинской позиции, объясняя кризисы перепроизводства и выход капитала на иные рынки жадностью капиталистов. Думаю, это субъективное объяснение, поэтому — сомнительное. Но вот наличие значительной мелкобуржуазной массы, существование которого нельзя было объяснить всеобщим законом капиталистического накопления, меня смущало уже тогда, не давало покоя. Всё время интересовался этим, и вот в конце концов пришёл к тому, что РЛ поставила правильный вопрос, но в ответе ошиблась вместе со всеми, потому что не было у них того исторического опыта, который есть у нас. Нам сама жизнь подсказывает. Ещё раз отмечу, что автор "Накопления капитала" не делал многообещающий вывод о последнем кризисе капитализма. Такой вывод напрашивается у несознательных читателей.)

много бесполезных словCollapse )
С той давней поры, когда открыл "Накопление капитала", меня терзает смутное сомнение, которое было неведомо ни автору, ни его критикам. Они были уверены, что с течением времени всё общество разделится на два класса, рабочих и капиталистов. Представителей других классов не останется. На основании этого Роза Люксембург делала вывод, который оспаривали критики: в таком обществе будет невозможным накопление капитала.

Read more...Collapse )
Призадумался недавно о капиталистическом перепроизводстве. К собственному стыду, не помню, где Маркс рассматривает кризисы перепроизводства, и не смог вспомнить, просматривая оглавление Понятно, полез в Гугль и наткнулся на статейку http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/649833 В главке "Марксизм" ожидал увидеть краткое изложение теории кризисов по Марксу, надеялся на ссылку к страницам книги, но обнаружил такое:

С точки зрения марксизма, периодическое возникновение экономических кризисов (кризисов перепроизводства) является неизбежным спутником капиталистической экономики. Согласно Марксу, причина кризисов — в производстве товаров в таком количестве, которое превышает платёжеспособный спрос. И дело не в ошибках оценки ёмкости рынка и даже не в желании владельцев капитала получить максимальную прибыль, а в самой природе и законах развития экономики, нацеленной на получение прибыли (Карл Маркс в «Капитал», т. 1. 1867 год).

Владелец капитала (бизнесмен, капиталист, товаропроизводитель, корпорация) стремится к получению прибыли, которая является формой прибавочной стоимости. Прибыль отдельный владелец получит только распродав произведённые товары. И каждый из владельцев (товаропроизводителей) не видит принципиальных препятствий для этого. Значит, чтобы прибыль получили все владельцы нужно распродать все произведённые товары. Но при этом работники в форме заработной платы получают стоимость своей рабочей силы, которая суммарно всегда меньше, чем сумма стоимостей произведённых товаров. Если все работники потратят всю свою зарплату на покупку товаров, часть из произведенного так и останется не раскупленной. Либо все владельцы должны остаться без прибыли, либо кто-то не сможет компенсировать даже свои затраты и должен будет разориться. Чтобы всё же распродать товаров на общую сумму больше, чем общая сумма заработной платы, владельцы капитала просто обязаны реализовать товар в кредит. Через несколько циклов производства долги накапливаются. Общая сумма долгов принципиально не может уменьшаться, так как её формирует разрыв между общей стоимостью товаров и общей суммой зарплат. Неизбежно наступает фаза, когда товары перестают отпускать в долг, размер которого превышает всякие разумные возможности погашения. Следствием этого является резкий спад товарного производства, цепные банкротства и массовая безработица, снижение жизненного уровня населения. (Конец цитаты)

Второй абзац - изложение не Маркса, но Розы Люксембург. Интересные у них авторы. Эта часть сайта dic.academic.ru помечена как составленная по материалам русской Википедии, но в самой Википедии в соответствующей статье кратенькое невразумительное высказывание в духе Совагитпропа.

Кто-нибудь может сказать, в каких главах какого тома "Капитала" изложена соответствующая теория?
С удовольствием и недовольством прочёл свеженаписанную биографию Ленина от Данилкина. Наконец-то понял, чем мне не нравится стиль Ленина. У него же было классическое образование! Он вполне смог бы составить эссе на тему "Думает ли камень, а если не думает, то о чём?" Книга очень неровная, местами у самого Данилкина стиль зашкаливает. Это же надо так исхитриться, поставить два двоеточия в одном предложении! Но в общем и целом я согласен с оценками, которые Данилкин поставил Ленину, его времени и нашему времени. (Как-то мой стилус тоже туповат под вечер...)

Не мог не высказаться по одной теме, которая волнует только меня, о мировой революции. Вот например товарищ anlazz рассуждает, что Мировая революция прошлого века могла произойти только вследствие Мировой войны, и следующий Суперкризис, который сделает возможной Мировую революцию, произойдёт вследствие следующей Мировой войны. В общем, рецепт приготовил Ленин, надо строить какую-никакую организацию и ожидать Мировую войну, которая неизбежна, и которая неизбежно подвинет массы на революцию. А там уж организация со звонкими лозунгами возглавит массовое движение. Такая светлая перспектива.

А я рассуждаю так. Чтобы война затронула массы, должна быть массовая армия. Чтобы массы поднялись на революцию, им нужно оружие, а это оружие даст им буржуазное правительство. Но вот например Хобсбаум полагал, что "короткий XX век" привёл к тому, что правительствам не удастся поднять массы на войну за интересы этих правительств. Массы изменились. Я же добавлю, что буржуазия тоже выучила уроки того века и не горит желанием вооружать массы, потому что вооружённые массы и захотят и смогут отстаивать свои интересы. Как следствие этих процессов, правительства отказываются от массовой призывной армии и массово переходят на использование наёмных армий. Мировой войны, которая сотрясает самые глубокие основы существования массы людей, которая вооружает массы людей, и вследствие которой вооружённые массы производят мировую революцию, такой мировой войны не будет. Конечно, капиталисты-империалисты не отказались воевать, воюют вовсю, то там, то здесь. Это очень удобно, постоянно воевать так вот, по чуть-чуть. Люди привыкают, это становится одной из основ жизни.

Да, мировая война приводит к мировой революции, но это не значит, что к мировой революции приведёт только мировая война. Тут начинается самое интересное и самое непонятное для меня. Я же не Ленин, чтобы что-то понимать...
Однажды я рассказывал о том, что капитал не растёт, то есть уже не капитал, производство убыточно ещё до начала производства. Меня не все поняли, но вот иллюстрация из интервью в журнале "Эксперт", № 11 с.г.: "...старая мощность во многих случаях дешевле, чем новая. Могу привести много случаев из собственной практики и других отраслей. Поверьте, вы можете прийти на промышленное предприятие где-нибудь в Европе и обнаружить там станки, выпущенные в пятидесятых-шестидесятых годах прошлого века. И ничего, работают. Новые станки работают лучше, но не окупают замену".

Read more...Collapse )
Леонид Наумов в исследовании "Сталин и НКВД" различает "большую чистку" и "большой террор" 37-38-го годов. "Большой чисткой" он называет репрессии против всяких администраторов, партийных, государственных, производственных. Сталин и сталинцы контролировали этот процесс, получали списки из регионов, рассматривали, кого-то вычёркивали, кому-то меняли наказание. Лень снова открывать книжку ради точной цифры, репрессировали в этом процессе несколько десятков тысяч. Глядя на современных администраторов, думаешь, что это полумеры какие-то...
Read more...Collapse )

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel