?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Абсолютный план

Надо ещё досказать по поводу книги Федоренко. Там мелькает такая мысль, что мы можем составлять планы разной степени оптимальности и выбрать из них наиболее оптимальный. Это будет правильный научный план. В этих рассуждениях один шаг до того, чтобы выстроить правильный научный план до самого коммунизма, год за годом, пятилетка за пятилеткой.

Сначала надо заметить по оптимальности. Методами линейного программирования считают цифры. Цель советской экономики — удовлетворение потребностей общества. Эти потребности оцифровываем и подсчитываем, находим оптимальное соотношение. И тут Федоренко умалчивает о том, как оцифровать наличные ресурсы и потребности. Он предлагает ввести плату за природные ресурсы, мол, это поможет беречь природу, улучшит экологическую обстановку. А как определить размер платы? У нас нет рынка, то есть, размер платы будут вводить люди, используя различные критерии, каждый раз по-своему. Эту плату надо согласовать. Кто с кем будет согласовывать? По сути, у СОФЭ та же проблема, которая убила ОГАС, что бы ни говорили их защитники: цифровые данные дают люди для людей. К примеру, лес имеет площадь, объём древесины, производительность кислорода, урожайность ягод, насекомое население и прочее. Только ли этими цифрами исчисляется его ценность для нас? Какая цифра даст нам решение, что делать с этим лесом? Одна цифра не даст, но какая совокупность каких цифр даст однозначное решение? Мир многолик, многоцветен, многозначен, но решение человека однозначно: быть или не быть. Оптимально ли это решение? Оптимально решение быть или оптимально решение не быть? И тут мы наткнулись на то, что оптимального плана не может быть, и оптимального функционирования экономики не может быть, как бы ни изощрялся Федоренко. Но при этом можно оптимально раскроить фанеру и нужно это делать.

Но оптимальный научный пошаговый план до коммунизма невозможен по другой причине. Мы изменяем мир. Вот сейчас мы в данных условиях решаем его изменить, действуем в соответствии с решением, и изменяем. Но мы не знаем, какие условия получим, изменив, потому что это будет другой мир, не тот, в котором мы были раньше.

Ну вот например, надо было решить проблему голода в России, но пока её не решили, не знали, как будет себя вести сытое общество, и поэтому нельзя было планировать, что делать, когда насытимся. И таких сторон очень много.

Означает ли сказанное, что планирование бесполезно? Нет, конечно. Ну вот например, чтобы решить проблему голода, надо было составить план при наличных условиях производства машин, распределения людей и других ресурсов и много ещё чего. При решении конкретной задачи есть конкретные условия и можно составить конкретный план. По достижении результата надо исходить из новых условий, которые могут быть не только количественно, но качественно новыми и потребуют качественно других планов.

Поэтому, кстати, когда историки всерьёз принялись за изучение советского производства, возник вопрос "А была ли советская экономика плановой?", но это немного другая тема.

Comments

sahonko
Jun. 11th, 2018 03:04 pm (UTC)
Всегда недолюбливал фетишистов молящихся на план. Планирование - это не более, чем один из элементов управленческой деятельности. И в этом качестве план присутствует в той или иной мере в деятельности тех, кто этим занимается при любой формации и общественном устройстве. Поэтому план не является тем качественным отличием, делающим социализм принципиально иным видом общественного устройства нежели капитализм. Существенное отличие социализма от капитализма лежит не по линии план или рынок, а по способу связи производства и потребления. Если при капитализме эта связь осуществляется посредством ТДО в рамках товарного рынка, на основе коммерческого интереса производителя или посредника (интересов капитала), то при социализме была сделана попытка осуществить эту связь непосредственно, опираясь на интересы конечного потребителя - трудящегося населения. Естественно, что при последнем способе связи производства и потребления значение планирования многократно возрастает, однако оно остается лишь технологической составляющей управления. Однако правоверными советским экономистами, особенно на излете СССР (и многим современными левыми) плановая экономика отождествляется с социалистической. При этом надо понимать, что плановое управление является эффективным только в случае, если более менее хорошо известны его начальные условия, которые как раз определяются способом связи производства и потребления, то есть тем заказом, который выдает потребление производству. Однако усложнение общественной жизни при социализме вело к возрастанию неопределенности начальных условий планирования. Это и расширительное толкование плана советскими экономистами вело к тому, что в его состав включались и условия плана. А это вело к тому что промышленность все в большей мере ориентировалась при планировании на свои интересы (а не на интересы потребителя), сама себе формируя заказ по большей мере "от достигнутого". Кстати во многом так поступает и капэкономика, которая планирует свое производство исходя из интересов капитала, а потребителя заставляет покупать то, что было удобнее произвести промышленности, посредством безудержной рекламы.
abzads
Jun. 11th, 2018 05:47 pm (UTC)
Реализация конечного продукта конечному потребителю в СССР была нерыночной? Вы так полагаете, потому что цену определяли не продавец и покупатель? Просто, товарищ Сталин в "Экономических проблемах", насколько я помню, говорит, что люди получают потребительские товары через торговлю, рынок. Нет?
sahonko
Jun. 11th, 2018 07:36 pm (UTC)
Вы говорите о реализации как некоторой форме распределения произведенного продукта, которая при советской власти включала в себя и отдельные ограниченные элементы рынка, и товарно-денежных отношений, в особенности в разросшемся в последние годы советской власти теневом секторе вторичного перераспределения. Однако связь производства и потребления этой стороной (воздействия от производства к потреблению) не исчерпывается, другая сторона - импульс от потребления к производству (формирующего заказ производству) почему-то исследователями напрочь игнорируется, хотя она как минимум не менее важна. При капитализме эти две стороны существуют в тесном единстве на общей базе рыночных отношений: капиталист выбрасывает на рынок товар, а потребитель голосует за него рублем формируя платежеспособный спрос. Так вот в социалистическом секторе заказ на потребительский продукт формировался явно не платежеспособным спросом. Это ключевое отличие социализма от капитализма. От имени потребителя консолидированным заказчиком от имени трудящихся потребителей выступало социалистическое государство. Первоначально когда надо было элементарно накормить, одеть, дать жилье, обучить, защитить, и лечить. Этот заказ сформировать оказалось довольно-таки просто, с чем государство вполне справилось. А вот когда возникла необходимость удовлетворить новые более изощренные потребности, возникшие у населения в ходе роста его благосостояния, вот тогда этот механизм начал давать сбои, а элементы рынка в распределении стали разрастаться и еще сильнее усугублять положение. Руководство пошло по пути наименьшего сопротивления, оно, видя что полноценный буржуазный рынок вроде бы справляется с организацией удовлетворения этих изощренных потребностей, решило допустить его только для удовлетворения именно таких потребностей (кооперативы всякие и т.д.). Но это только усилило кризис.

Edited at 2018-06-11 07:38 pm (UTC)
abzads
Jun. 12th, 2018 05:52 pm (UTC)
Тут вопрос сам собой: а отчего потребности так изощряются?

Многое из того, что потребляют, оно не нужно. Это ложные потребности. Нет?

А какие они, настоящие потребности?

Неизбежно ли потребности должны становиться многообразней?

Как видите, у меня тут больше вопросов, чем ответов.
sahonko
Jun. 12th, 2018 07:05 pm (UTC)
Возможно некоторые ответы Вы найдете здесь http://sahonko.livejournal.com/10553.html
Конечно если Вам это интересно.
К примеру, об одном из стимулов к росту потребностей: "Но более опасно то, что сама излишняя собственность стала генератором новых потребностей. Здесь мы сталкиваемся с тем, что эти потребности в строгом смысле не человеческие. То есть - это потребности не человека, а собственника - новой целостности, состоящей из человека и его личной собственности, которая имеет свои, не присущие ни человеку, ни материальным ценностям в отдельности, свойства, и соответственно - новые потребности. Действительно, собственность требует ухода, хранения, умения ее эксплуатировать, то есть она требует массы средств на свое содержание. Понятно, что потребности собственнической целостности растут в геометрической прогрессии: чем больше собственности, тем больше она требует от человека приобретать новой собственности".

Latest Month

January 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel