первое, что понадобится сделать пролетарской власти — это восстановить промышленный капитализм, лишив власти финансовую олигархию. Только так у социализма появится необходимая база для развития... союз с крупным промышленным капиталом против мелкобуржуазной стихии при развитии контроля над первым через государственную поддержку профсоюзов, прежде всего... Действительный прогресс капитализма лежит в направлении социалистической революции
Звучит диалектичненько. Здесь товарищ развивает тезис Лифшица: "...союз с крупным капиталом против мелкой буржуазии, в том числе и на международной арене. Это входило в план Ленина. Сколько возможностей для его осуществления утрачено..." Это цитата из сборника "Что такое классика?"
Наконец, какую именно тему в рамках планируемого нэпа Ленин оставил за собой, чтобы самому осветить её перед однопартийцами, возможно даже считая, что лучше него это никто не сделает и другие её недостаточно понимают? Правильно — концессии! Да, оно понятно, сладенькое Ленин оставил себе. Товарищ lenivtsyn уверен в этом, как и в том, что концессии, развитие промышленного капитала, союз с ним не только необходимы были России 20-х годов, но и необходимы современной диктатуре пролетариата, если таковая возникнет.
Но вот как раз эта-то тема и не задалась. Попытки были (читайте об этом в последней книге Логинова), но все их на корню задушила советско-партийная бюрократия. А между тем, пара-тройка удачных примеров — широкое освещение положительного опыта в прессе — и дело сдвинулось бы, капитал пошёл бы в Советскую Россию, а со временем, учитывая надвигающийся кризис, возможно, побежал бы наперегонки. "Союз" с промышленным капиталом против мелкобуржуазной стихии, в которой Ленин совершенно правильно видел главную опасность для революции, состоялся бы. Причём, избегая иметь дело с капиталистами, зарекомендовавшими себя нечестными в отношении своих рабочих, преследующими профсоюзы у себя на предприятиях, можно было оказывать на капитал ещё и воспитательное воздействие.
Интересно, как бы товарищ lenivtsyn осуществлял бы всё это без бюрократии, без государства? Только бюрократия и могла бы заключать союз с капиталистами. Она и организовывала концессии в реальности, там даже товарищ Троцкий отметился. Дело вполне "задалось", но я не собираюсь просвещать товарища, он может самостоятельно найти соответствующий материал.
Вопрос в другом. Насколько для социализма необходимо использовать достижения капитализма? Капиталистическое производство нацелено на накопление капитала, на сохранение эксплуатации. Всё подчинено этой цели: технические решения, состав товаров, организация сбыта, работа с персоналом. Оно нам надо?
Капиталу для жизни необходима прибыль и обширный рынок. Союз с ним возможен только на этой основе. Чтобы капитал "побежал" в Советскую Россию необходимо и достаточно было этого. Прибыль была, посмотрите на доходность концессий, а вот обширного рынка не было, была мелкая товарность крестьянского хозяйства.
Империализм — не загнивание капитализма, тут я выскажу очередную крамольную мысль, без империализма не развился бы промышленный капитализм. Захват колоний и внешняя торговля обусловили его рост. Рынок, который необходим для развития промышленного капитала, шире, чем рынок, который обеспечивают владельцы и работники этого капитала. Чтобы развивать промышленный капитал, необходимо быть империалистом.
Это утверждала Роза Люксембург в "Накоплении капитала", и она была права. Ленин понимал накопление иначе, исходя из такого понимания строит свои планы товарищ lenivtsyn, хотя бы он даже не отдавал себе в этом отчёт.
Я согласен с ним в том, что современные достижения капиталистического общества не приближают к социализму, они вообще на другом пути, но возвращение к некоему мифическому промышленному капиталу, с которым необходим некий союз, это просто глупость, хотя бы и освящённая именами Ленина и Лифшица. Они тоже имеют право на глупость.
