abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д.


"Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, - следовательно, глубоко ошибочной."[53]

 

"Что же касается социалистического строя, где уже нет "антагонистических классовых противоречий" и где производственные отношения "больше не противоречат развитию производительных сил", - то т. Ярошенко считает, что здесь какая бы то ни было самостоятельная роль производственных отношений исчезает, производственные отношения перестают быть серьёзным фактором развития и они поглощаются производительными силами, как часть целым. При социализме "производственные отношения людей, говорит т. Ярошенко, входят в организацию производительных сил, как средства, как момент этой организации" (см. письмо т. Ярошенко в Политбюро ЦК).

"Какова же в таком случае главная задача Политической экономии социализма? Тов. Ярошенко отвечает: "Главная проблема Политической экономии социализма поэтому не в том, чтобы изучать производственные отношения людей социалистического общества, а в том, чтобы разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства" (см. речь т. Ярошенко на Пленуме дискуссии)."[54]

Далее Сталин рассуждает, что именно старые производственные отношения были тормозом развития производительных сил, а после революции у нас новые социалистические отношения, которые перешли "от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя. Но "конечно, новые производственные отношения не могут остаться и не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим развитием производительных сил" и переходят "от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил". Это "один из главных элементов марксистской материалистической диалектики", чего не знает т. Ярошенко, чья точка зрения глубоко ошибочная.

Рассуждения Сталина подкреплены цитатой из Маркса: "В производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство".

На первый взгляд рассуждения Сталина справедливы: и при капитализме и при социализме люди вступают в отношения в процессе производства. Это производственные отношения. Люди применяют производительные силы. Одно развивается быстрее другого, возникает противоречие, другое обгоняет, новое противоречие, в наличии диалектическое отрицание отрицания, соответственно происходит общественное развитие.

В основе сталинских рассуждения лежит догма: поскольку и до социализма и при социализме есть производство, то диалектическая пара - производственные отношения против производительных сил - остаётся. Но марксизм не догма. Сначала надо доказать, что при переходе к новому способу производства сохраняется диалектика предыдущего способа. По сути, догма Сталина говорит, что социализм развивается так же как капитализм.

В докоммунистических формациях люди воспринимают производственные отношения как нечто внешнее себе. Значительную часть людей вовлекают в эти отношения насильно или под угрозой насилия. По сути, эксплуатируемая масса, экономя свой труд, который вынуждена отдавать эксплуататорам, развивает производительные силы, сопротивляясь этим отношениям. Это сопротивление и это развитие до появления научного социализма ещё не осознаны, они отражены в идеологии - в ложном сознании. Общество подготовляется к социалистическим преобразованиям развитием социализма как науки. Установление диктатуры пролетариата и развитие производительных сил под этой диктатурой происходит сознательно, оно не искажено идеологией. Планируя производство, диктатура пролетариата заранее устанавливает отношения, которыми будут связаны люди в производстве. В этом смысле, развитие социалистических производственных отношений всегда опережают развитие производительных сил. Если при докоммунистических формациях лишь отдельный человек мог выстроить в своём воображении свои будущие действия, отныне это делает всё общество. Исчезает противоречие между человеком и обществом. Человек непосредственно воспринимает себя как он есть - общественным человеком.

Таким образом, т. Ярошенко рассуждает в правильном направлении, говоря, что "главная проблема Политической экономии социализма... в том, чтобы разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства". Его рассуждения нам известны пока только в изложении Сталина, и эти рассуждения могут быть ошибочны, когда сказано, что "какая бы то ни было самостоятельная роль производственных отношений исчезает, производственные отношения перестают быть серьёзным фактором развития, и они поглощаются производительными силами, как часть целым". Это рассуждение выглядит непонятно без разъяснения, что человек - по сути, единственная производительная сила, и при социализме, когда исчезает противоречие между человеком и обществом, всё общество становится производительной силой, и в этом смысле отношения, намечаемые обществом в будущем производстве, становятся частью производительных сил.

А Сталин не продвинулся в понимании диалектики производственных отношений и производительных сил даже до уровня т. Ярошенко:

"1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом средств производства."[61] - Обязательный рост? Обязательно всего? И разве можно обеспечить "непрерывный рост всего" без рациональной организации?

"2. Необходимо, во-вторых, путём постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена..."[61] - Можно ли это сделать без рациональной организации? Понимает ли Сталин, например, национализацию колхозов как один из постепенных переходов или это, всё же, качественная ступень? "Постепнные переходы" в речи бюрократа обычно представляют отказ от деятельности, оправдание собственного бюрократического топтания на одном месте, представление собственной бестолковой суеты, как движения к цели путём этих самых "постепенных переходов".

Это речь бюрократа, который больше всего на свете боится потерять свою власть: "При правильной политике руководящих органов, эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества."[61-62] - Столь же правильное высказывание, сколь бесполезное. Кто же будет отрицать, что при правильной политике, всё будет правильно? К тому же, в этих словах Сталин либо намеренно вульгаризует свою речь, говоря о конфликте в бытовом смысле, что недопустимо при обсуждении учебника, либо выказывает незнание диалектики, что тоже недопустимо прои таком обсуждении.

"Поэтому, задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить и... принять меры..." - Сталин не видит иного субъекта революционного процесса, кроме руководящих органов, и из постановки следующей задачи понятно, почему:

"3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечивал всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей,.. чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо професии."[62-63] - Кстати, это подразумевает сохранение разделения на профессии, т.е. сохранение существующего устройства производительных сил, следовательно, развитие производительных сил Сталин понимает только как количественный рост.

При этом он предлагает для решения задач методы, от которых не откажется ни один социалист: сокращение рабочего дня "до 6, а потом и до 5 часов" (1952 год! - И.П.); всеобщее политехническое образование.

"Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращён в глазах членов общества из обузы "в первую жизненую потребность" (Маркс), что труд из тяжёлого бремени превратится в наслаждение" (Энгельс)"[63].

Одного лишь увеличения производительности труда, которое допускает сокращение рабочего времени, недостаточно для превращения труда из обузы в жизненную потребность. Мало ли мы знаем необременительных, но тем не менее докучных, обязанностей? Сталин по-прежнему оставляет одним трудиться, хотя бы и поменьше, а другим - мудро руководить. О "переходе путём постепенных изменений" к коммунистическому безвластию не сказано ни слова.

Tags: "Экономические проблемы социализма"
Subscribe

  • Цена и ценность

    В наукообразной политэкономии господствует спекуляция. Всё по-прежнему, рассуждают о том, что завод произвёл товар, но при этом загрязнил окружающую…

  • Закрыл тему

    Действительные причины, вызвавшие провал советской хозяйственной системы, как показано в нашей книге, прямо вытекали из самого характера…

  • Фукуяма был прав

    Прочёл наконец статью "Конец истории?" Угу, она так нашумела в то время, что не было необходимости читать. Похоже, слова о "последних гвоздях в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment