abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Ответ товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г.

2. Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности.

 

Этот вопрос звучит так: "Какие меры необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной ("национальной") собственности?"[79]

"Некоторые товарищи" предлагали просто национализировать колхозы. Товарищ Сталин был против: "...мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью"[80].

Словосочетание "социалистическая собственность", значит приблизительно то же, что "сухая вода". Оно не имеет смысла, потому что в бесклассовом обществе исчезает понятие собственности (здесь мы всё время говорим о собственности на средства производства). Если понятие собственности имеет смысл для общества, значит оно всё ещё разделено на классы - группы людей, различающиеся по их месту в системе эксплуатации, потому что главное значение собственности в том, что она позволяет эксплуатировать, присваивать прибавочный труд (или тот который соответствует прибавочному в докапиталистических формациях). Что же подразумевал Сталин в данном словосочетании, непонятно. Не государственная, не принадлежащая всему обществу. Разве что, "собственность общины". Нечёткая формулировка вследствие нечёткой мысли.

Он и дальше говорит противоречиво и нечётко: "С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадёт вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрёт, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрёт, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа."[80]

То есть, собственность "отдельных лиц и групп" сохранится некоторое время после отмирания государства. Но можно ли называть такую собственность общенародной, как в следующем предложении, во-первых? Как будет происходить сохранение собственности "отдельных лиц и групп" в отсутствие государства, во-вторых? Будет ли руководящий орган руководить, не используя насилия, в-третьих? Если есть руководящие, значит есть руководимые, есть противоречие между ними, о котором мы говорили выше, противоречие между внушающим и внушаемым, значит возможен отказ от внушения, и что делать в таком случае руководящему органу, чтобу внушение возымело действие? То есть, наличие руководящего органа подразумевает сохранение насилия, аппарат насилия и есть государство. Представления Сталина об отмирании государства также нечёткие. По сути, он отправляет это отмирание в далёкое будущее, не видит способа осуществить его, но высказывается так, будто высказывает что-то значительное, верное, будто даёт верный ответ.

Tags: "Экономические проблемы социализма"
Subscribe

  • Да, на троих-пятерых одна винтовка, не больше...

    Похоже, это стало общим местом, экскурсовод привычно сообщила, рассказывая о событиях Великой Отечественной войны в Крыму, как шли в атаку с одной…

  • О вакциагитации

    Мой знакомый "Вконтактике" отдельным посланием отправил текст из ленты новостей "Российских антипрививочников задумали отправить за решетку", не…

  • Новое дело кремлёвских врачей

    Наш глубокоуважаемый президент укололся, и затем нюхнул порошка. Пару лет назад на такую мою речь только покрутили бы пальцем у виска, а сегодня это…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments