"Во-первых, темпы прироста китайского экспорта... не могут в полной мере компенсировать всё ещё недостаточный внутренний спрос, что не позволяет полностью решить одну из основных задач китайских властей — перейти от модели экономического роста, основанной на экспорте, к модели, основанной на внутреннем потреблении".
"Во-вторых, возник избыток производственных мощностей,.. которые были созданы... также для удовлетворения спроса на дешёвую китайскую продукцию на мировых рынках".
"В-третьих, высок уровень задолженности провинциальных властей и госкомпаний..."
И кто-то ещё поддерживает утверждение Ленина, что Роза Люксембург ошибалась в теории накопления капитала? Наш обожествляемый гений утверждал, что "производство само создаёт себе рынок, само определяет потребление"[ПСС, т. 2, с. 139], и чего? Китай привлёк капиталистические методы для организации производства, но необходимый производству рынок не создан, приходится выходить на международный рынок. Мало того, само создание производства в КНР было обусловлено производством товаров на внешний рынок.
Однажды спорил с товарищем, который говорил об империализме исключительно в ленинской терминологии. Мол, экспорт капитала и передел мира. А что, собственно захват мира — не империализм? Во второй половине позапрошлого века Англия производила около 20% товаров от общего мирового объёма. Сейчас Китай производит приблизительно 17% (из книги "23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм"). Есть разница, когда Англия производила свои 20%, её население было много меньше пятой части населения планеты, а сейчас население Китая как раз около пятой части. Поэтому рабочий класс Англии мог составлять около половины трудоспособного населения своей страны (на память из первого тома "Капитала"), а вот рабочий класс Китая не сможет охватить даже половины населения страны, если производство основано на капиталистическом способе. Там производство по-прежнему сосредоточено в ограниченных районах. Потому что, во-первых, действует всеобщий закон капиталистического накопления, образование резервной промышленной армии, увеличение официального пауперизма, и во-вторых, действует предел Розы Люксембург (назовём его так), предел накопления капитала. Капитал не может поглотить мелкобуржуазные слои в мировом масштабе.
Англия была страной классического капитализма, но он начинался одновременно с международной торговлей. Международная торговля необходима для развития капитала, причём, в империалистической форме, в виде захвата рынков товарами метрополии. Поэтому, крупнейшая промышленная страна образовала крупнейшую колониальную империю. Империализм — основа капитализма, а время, которое империализмом назвал Ленин, на самом деле надо назвать пределом Розы Люксембург.
Говорят, история отличается от прочих наук тем, что эксперимент в ней невозможен. Отчего же невозможен? Китайские товарищи повторили английский эксперимент, создали промышленное производство на основе мирового рынка. И несмотря на то, что там слишком много населения, которое можно было бы освоить, на деле это население не нужно капиталу, Китай вынужден создавать колониальную империю, куда будет направлять свои промышленные и денежные капиталы.
"Китай будет двигаться вверх по цепочке создания добавленной стоимости, а другие страны займут то место, которое он занимает сейчас. То есть, они будут поставщиками сырья, полуфабрикатов, компонентов. Но при этом станут дополнительными рынками сбыта китайской продукции. И что очень важно для Китая, не будут входить в союз с внешними силами" («Они стоят и утираются», «Эксперт» № 4 (1104), 21 января 2019) Ничего не напоминает? Ага, китайские товарищи повторяют ещё один исторический эксперимент.
В Соединённых Штатах население составило существенно большую долю от мирового, чем население Англии, и поэтому оно оказалось более расслоено. "Бедность — неискоренимый парадокс Америки" при том, что страна переняла от Англии звание промышленной мастерской мира. Китайские товарищи провозгласили курс на среднезажиточное общество, но капиталистическим путём они туда не дойдут.
