abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Логомахия

"...это греческий логос: одновременно и разум, и идея, и закон". Странно, почему мне так не понравилась книга Марины Бурик. Образования не хватает. Вот образованный философ отмечает: "Перед нами прекрасный пример того, как нужно быстро и качественно разбирать сложнейшие вопросы".

Виртуализация — "выход капиталистического производства в процессе самовозрастания стоимости за пределы товарного производства, осуществляющийся, тем не менее, в логике товарного производства, да еще и являющийся условием его постоянного возобновления".

Разбираем сей прекрасный образ по частям. Капиталистическое производство — это производство товаров. Если производство выходит за пределы производства товаров, можно ли называть его капиталистическим? Может ли быть производство нетовара? При этом сие производство является условием возобновления товарного производства? Вопрос сложнейший.

Но вот я полагаю, что вопрос проще. Да-да, я снова вспоминаю ошибку Розы Люксембург. Ну что поделаешь, если снова и снова всплывают отношения двух капиталистических классов с резервной промышленной армией. Марина Бурик пишет о некапиталистических отношениях, которые определяются капиталистическими и обратно делают их возможными. В общем, это то же самое утверждение Розы Люксембург о необходимости некапиталистических слоёв для реализации прибавочной стоимости. Но вот Розе не требовалось никаких новых терминов, вроде той же "виртуализации".

В общем-то всё можно объяснить простыми словами, и классики сделали это. Есть относительное рабочее перенаселение вследствие роста производительной силы труда. Есть увеличивающаяся масса ненужных людей, которую надо как-то придерживать, чтобы чего не учудила, ну и скармливать ей немного прибавочной стоимости. Есть грандиозное расширение кредита, которое обычно свидетельствует о затруднении оборота капитала, и если расширение длится десятки лет, это свидетельствует остановку оборота. Кстати, на графике по ссылке только госдолг, а есть ещё корпоративный, а ещё долги домохозяйств. И зачем придумывать какие-то новые слова? Только усложнять понимание.

Единственное, что можно смело называть виртуальным в современном мире, так это деньги. Денег как товара нет, но все функции денег есть, поэтому мы говорим о виртуальных деньгах.

Надо бы изъясняться попроще, подобно классикам. А то вот получается: "Капитализм-то хоть и является капитализмом, и закон стоимости господствует над всеми остальными производственными отношениями, всё же его действие определяется в том числе рядом иных обстоятельств – развитой капиталистической некапиталистической капиталистичностью – сферой нетоварного производства, которая обеспечивает товарное производство, создавая для человека как потребительную стоимость для капитала и тем самым потребительную стоимость товаров. В конце концов, логике этих изменений и посвящена небольшая книжечка, которую вы держите в руках".

Вы что-нибудь поняли? Нет, вы поняли неправильно, потому что не читали книгу. Надо убрать "для" между "создавая" и "человека" и добавить тире после "тем самым", тогда вы получите точное высказывание, но поймёте ли из него, о чём книга, не знаю. То есть, автор повторяет не раз, что "человек — это потребительная стоимость для капитала", а я не понимаю. Я знаю, что потребительной стоимостью или ценностью, кому как нравится, или полезностью обладает вещь, которую хочет получить какой-нибудь человек. Сделать сам он не может, но вот чем-то эта вещь ему полезна, и он её приобретает, если сам может сделать какую-нибудь другую вещь, которая полезна другими людям. А вот как это, быть полезной вещью для капитала? Ну вот классик описывает отношения рабочего и капиталиста, что у одного есть то, что полезно другому и другой покупает это у первого. Зачем придумывать какие-то "капиталистические некапиталистические капиталистичности" после понятного описания происходящего?

"С развитием этой виртуализированной сферы общественного производства, в соотношении всего совокупного общественного производства, в которой обычно выделяли производство средств производства и производство средств потребления, появляется ещё один этаж – "производство потребления". — А вот мне не хочется это комментировать! Что за зверь такой — "производство потребления"? Зачем вы тянете термин "производство" в сферу потребления? Чтобы запутать читателя? Это вам удаётся. Только опираясь на крепко сидящие валуны классиков можно удержаться в этом бурном словоизвержении. Прямо по Дэну Сяопину, "переходить вброд философский поток, ощупывая камни ногами".

Один знакомый рассказывал, как попытался разъяснить геометрию сильно младшему, лет на десять, братику. Взял учебник и вместо простых и понятных утверждений, которые помнил из своих школьных лет прочёл такое, какое не сразу смог понять после курса института. Дело в том, что утверждения геометрии не изменились со времён Эвклида, их изложение было отточено для понимания, и как тут получать гонорары за учебники? Вот и постарались ловкие проныры заново изложить те же аксиомы и теоремы новыми словами, и подвели под это оправдательную базу, "прекрасный пример того, как нужно быстро и качественно разбирать сложнейшие вопросы". Может быть, поэтому мне не понравилась книга?

P.S. При чём тут "логомахия"? Впервые вычитал. Слово понравилось. Так и представилась борьба автора с тем самым Логосом.
Tags: Бурик, заметки на полях
Subscribe

  • Возможности роста производства в России

    Делягин тоже обратил внимание на обширное строительство фабрик и заводов в провинциях. Не такое, как в эпоху индустриализации, не взрывное, но эдакое…

  • Ключевой недостаток теории трудовой ценности

    Споры в комментариях к предыдущей заметке отражают общее заблуждение. Это же заблуждение отражено в "Трактате о бредовой работе", когда Гребер…

  • (no subject)

    Если мы относим оказание услуг к производству товаров, то мы должны в этом производстве двигаться в господствующем направлении — повышать…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments