abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Category:

Ещё раз об ограблении

Мальтуса я не читал, но в энциклопедических статьях указано, что он рассматривал рост населения в геометрической прогрессии, а рост производства продуктов питания — в арифметической, и я так понял, что рассматривал ограниченную территорию, то есть, конечный рост производства продуктов питания. Не было бы спасением для населения расселение? Нет.

Представим себе безграничную среднерусскую равнину, однородную и изотропную. На каком-то участке возникло поселение. Полагаем, если равнина безгранична, то населению не грозит перенаселение, даже если примем условием постоянную производительную силу труда. Казалось бы, отселяя излишнее население крестьяне будут бесконечно долго занимать всё новые земли безграничной равнины.

Производство продуктов питания по мере освоения новых земель растёт в прямой зависимости от времени. Понятно, почему: оно растёт пропорционально площади, а площадь добавляется пропорционально движению переселяющихся. При достаточно большой освоенной зоне можно представить её в виде круга, и прирастание площади за каждый малый промежуток можно каждый раз считать одинаковым.

Важное условие: скорость отселения постоянна. Мы вообще рассматриваем только два параметра, освоение новых земель и рост населения. Население растёт по экспоненте, и наступает такой момент, когда излишнее население центральной зоны не успевает выйти за пределы освоенных земель, то есть, неизбежно возникает излишек населения, которому некуда деться. (Если я заново пройду курс дифференциального исчисления, то смогу составить систему из двух уравнений, решение которой изображу на графике, посмотрев на который вы согласитесь со всем здесь сказанным.)

Эти странные мысли появились у меня после очередного спора с товарищем, который в очередной раз обвинял Сталина в неправильной коллективизации. В очередной раз говорилось о необходимой постепенности в сложном деле коллективизации.

Ну хорошо, ну пусть мы не нажимаем на крестьян, предоставляем их естественному ходу их крестьянской жизни. Они поделили помещичьи земли. Теперь они будут увеличивать производительность труда? Каким образом? В центральной России пашут сохой потому что соху может вытянуть конь. Кто хочет лучших урожаев, тому нужны быки, чтобы тянуть хороший плуг, и большое поле, крестьянская полоска не подходит. Увеличение производительности сельского труда упиралось в усиление тяги и укрупнение поля. Необходимо было усилить тягу на большом поле. Ещё важный момент: краткое время сельских работ в России. Чтобы увеличивать урожаи, надо бы несколько раз перепахивать землю. Надо бы пахать пар. И всё это надо успеть за короткое время. На полутора десятинах на одной лошадке это не сделать. Нужно большое хозяйство со специализацией рабочих и хорошими конями или быками. Причём, животные работают сравнительно немного времени, а кушать хотят круглый год.

Интересное наблюдение за сельскими работами на южных землях, населённых казаками. Земли много, казаки пахали на быках, истощая участок за три года, забрасывали его и пахали другой, отдохнувший. Фактически это переложное земледелие, отступление в развитии от трёхполья, но им другого и не нужно было.

Освоение новых земель не решало бы проблему перенаселения центральной России. Рост городов тоже не решал бы при сохранении прежних производительных сил сельского хозяйства. А кто изменил бы производительные силы? Разбогатевшие крестьяне предпочитали эксплуатировать односельчан, зажать деревню в кулаке, занимая бедным. Им не нужно вводить новую технику. Одни крестьяне не могли вводить новую технику по причине нехватки средств, другие не хотели по причине излишка средств.

Предоставленная самой себе крестьянская Россия порождала всё то же перенаселение и всё тот же голод.

Стала бы сельская Россия приобретать новую технику на рынке, как о том мечтали некоторые экономисты? На этот счёт есть интересное наблюдение: "Хозяйка за чаем только что говорила ему, что они нынче летом приглашали из Москвы немца, знатока бухгалтерии, который за пятьсот рублей вознаграждения учёл их хозяйство и нашёл, что оно приносит убытка три тысячи с чем-то рублей. Она не помнила именно сколько, но, кажется, немец высчитал до четверти копейки". Если считать по условиям рынка, в категориях развитых товарно-денежных отношений, капиталистических категориях, то сельское хозяйство в России убыточно. Увеличение производительности сельского труда в России за счёт приобретения на рынке новых средств производства было невозможно.

Интересно, кулачьё понимало это? Думаю, если бы они увидели прибыль от приобретения новой техники, то приобрели бы. Да, от займов соседям прибыли больше, но и риск выше, да и озлобление вокруг никому не понравится. Но от новой техники, если её покупать, прибыли вообще нет, только убыток.

Новую сельскохозяйственную технику в России необходимо было вводить насильно.

Кстати, если кто-то подумает, будто у России некий особенный путь, то есть такое забавное наблюдение: "Он занимался люцерной и неплохо зарабатывал на том, что не выращивал ее. Правительство хорошо платило ему за каждый невыращенный бушель. Чем больше люцерны он не производил, тем больше денег платило ему правительство... Он расчетливо вкладывал денежки в земледелие и вскоре не выращивал люцерны больше, чем любой из окрестных фермеров". Многочисленные частицы "не" здесь не ошибка перевода. Если кто-то скажет, это от перепроизводства, надо лишь заметить, что какое-то странное перепроизводство, которое оставляет десятки миллионов голодными. Причём, особенно много голодных было когда особенно большое перепроизводство, когда скотину и плоды уничтожали сотнями тысяч голов и тонн. Оно такое, это капиталистическое перепроизводство: прилавки полные, а животы пустые. Но вернёмся к нашим российским баранам.

Отдельно надо бы рассмотреть вопрос, который любят некоторые рассуждающие, о социалистическом накоплении для будущей индустриализации. Вот товарищ Преображенский толстую книгу написал об этом. Я одного не понял из этой книги, а что собирались накапливать? Я ничего не пропустил? Собирались накапливать деньги? Мышление экономистов испорчено капитализмом. Они всякий предмет стараются учесть как капитал и от него строить свои кривые графики. Они по-другому думать не умеют. Вот и для введения новой техники в городах и сёлах им нужен капитал в денежном выражении, и понятно, что он с неба не падает, его нужно накопить. Но вы не экономисты, и можно вам разъяснить, что это разновидность сказки о первоначальном накоплении. Недаром в сами знаете какой книге соответствующая глава "Так называемое первоначальное накопление". Эта глава раскрывает, что не надо было накапливать капитал годами, капитал уже был готов к производству. С одной стороны были ростовщики или крупные торговцы, с другой стороны были лишние крестьяне, с третьей стороны были природные ресурсы. Прогресс сельскохозяйственного производства в Европе был насильственным. Новую технику внедряли насильно.

Кто-то увидит параллели со сталинской коллективизацией? Не торопитесь, есть интересное исследование Барсова А.А. "Баланс стоимостных обменов между городом и деревней". Это как раз о временах коллективизации. По слухам, баланс как бы даже непонятно в чью пользу, как бы даже можно сказать, что деревню не грабили. Деревню облагали налогами, оттуда выходили люди, но в деревню направляли новую технику, в деревне организовали здравохранение и образование. Я сужу по отдельным репликам исследователей, потому что многие цитируют, но до сих пор никто не оцифровал и не выложил в сеть. Всякую дрянь оцифровывают, а это фундаментальное исследование — нет. Потому не оцифровывают, что оно нарушает стройную легенду о сталинском ограблении несчастной российской деревни?

Проблема индустриализации и коллективизации не в том, чтобы набрать где-нибудь дополнительных денег или кого-нибудь ограбить. Проблема в том, чтобы распределить людей и сырьё для нового производства, для производства по-новому. Для этого не нужно никого грабить.
Tags: дебилы, плановое производство
Subscribe

  • Одностороннее понятие производительности труда

    Основной тезис Хазина: для повышения производительности труда требуется углубление разделения труда. Здесь повышение производительности труда состоит…

  • Бесшвейная промышленность

    Очередная статья о достижениях российского бизнеса. Производят одежду для туристов. Тёплая зимняя пуховая куртка стоит 25-30 тысяч. Собрались стоить…

  • В развитие темы предыдущего поста

    Во-первых, рост производительности труда уже снижался до нуля в предыдущие годы и снова поднимался, но общее направление вниз из графика заметно.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment