abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Пора приобрести её потрет


Мне, как любителю сочинений Розы Люксембург, знакомый прислал пару ссылок на статьи, которые призывают вспомнить её.

 

Во-первых, статья Василия Колташова на "Рабкоре" http://www.rabkor.ru/?area=authoredArticleItem&id=1139 Хотел было поиронизировать, но напишу попросту: это весьма низкий уровень, явно, автор не проштудировал не только "Накопление капитала", но и "Капитал". Колташов присоединяется к критике, которую развивал автор предисловия к русскому изданию 1934-го года Мотылёв, и похоже в познании предмета не двинулся дальше предисловия. Указаны две ошибки РЛ: во-первых, "капитализм не может существовать без докапиталистической периферии, "внешнего рынка", обеспечивающего сбыт всей производимой продукции"; во-вторых, "отождествление капиталистического накопления с накоплением денежного капитала в виде золота".

Я не нашёл у РЛ указанного отождетвления. Она лишь подробно рассматривает данную гипотезу. Возможно, характерная для неё, некоторая расплывчатость изложения, производит на недостаточно внимательных читателей указанное выше впечатление.

Один из важнейших выводов Маркса гласит, что деньги возвращаются к тому, кто их авансировал. Если владелец денег авансировал их как капитал, деньги должны вернуться к нему с прибылью. Причём именно в денежной форме. С одной стороны РЛ довольно подробно говорит о добыче золота, а с другой - она же говорит, что для нужд обращения капитал всегда порождает необходимое количество денежных суррогатов. Но это не отменяет необходимости возвращения денег. Расширение кредита лишь оттягивает этот счастливый момент. Мало того, именно затруднения в возвращении денег, т.е. затруднения в сбыте произведённого товара, вызывают расширение кредита. Ещё до Маркса было известно, что кредит особенно расширяется непосредственно перед угнетением производства. Само усиленное расширение кредита может быть сигналом нарастающего неблагополучия.

По первой ошибке РЛ Колташов заявил, что "ещё при жизни автора это утверждение оказалось разбито научными доводами". Не знаю, о каких "научных доводах" это сказано. Я знаю только исторический факт: капитал, при всей своей способности к расширению, до сих пор не охватил всё человечечство. Дело даже не в существовании СССР, капитал не охватил полностью людей вне СССР и соцлагеря. Проглотив СССР и его спутников, капитал выделил из бывших советских людей общественный слой, который можно назвать в той или иной степени некапиталистическим. В самих наиболее развитых капиталистических странах довольно велика прослойка, которая не вступает в отношения купли-продажи рабочей силы или вступает в них в той или иной степени ограниченно.

То есть, можно сколько угодно развивать доводы против сочинения РЛ, но проблема не в нём. Вопрос, который поставила РЛ стоит по-прежнему: почему капитал выходит на некапиталистическую периферию, почему поглощает её, и что будет, когда он её окончательно поглотит? Это гениальный вопрос, и неважно, что РЛ ответила на него неправильно. В то время никто не смог бы ответить правильно. В то время даже мало кто мог понять этот вопрос. Например, судя по замечаниям Ленина на полях книги РЛ, он не понял.

Ещё раз. Маркс даёт формулу расширенного воспроизводства капитала в обществе, целиком состоящем из капиталистов и рабочих. Если эта формула вполне удовлетворительно описывает процесс накопления, как говорят критики РЛ, то почему капитал выходит из уютной метрополии в колонии, в докапиталистические общества?

Колташов тоже присоединяется к критикам (вычитал у Мотылёва?): "Она забывает, что даже в абстрактном капитализме должно существовать производство средств производства и т.д." - явно, не только не штудировал, но даже просто не прочёл критикуемого автора. РЛ подробно разбирает производство средств производства. Конечно, можно и нужно капитализировать часть прибавочной стоимости в средства производства, но при это нельзя забывать о норме прибыли, то есть, об авансировании переменного капитала, который при следующем цикле даст ещё больший объём прибыли, которую обратно надо превратить в деньги, которые заплатит непонятно кто.

По формуле, действительно выходит, что расширение капитала возможно бесконечно. А в жизни? Всем носить разовые штаны и ботинки? Задохнёмся в мусоре. Но даже если удастся заставить всех потреблять разовые штаны и ботинки, капитал произведёт их ещё больше, чем нужно. Перепроизводство - способ существования капитала.

Экономист Хазин объяснил проблему на простом языке:

"...Таким образом, имманентной, неотделимой проблемой капитализма является постоянное ускоренное приращение капитала.

"Проблема, в частности, в том, что капитал существует не столько в денежной форме, сколько в форме активов. А стоимость актива определяется желанием рынка его приобрести, что, если идти по цепочке покупок, рано или поздно упирается в конечный спрос, то есть спрос или государства, или потребителей. Но последние непосредственно выступают в рамках производственных отношений со стороны труда, а спрос государства также существенно зависит от возможностей потребителей. Таким образом, рост спроса при капитализме неминуемо отстает от роста капитала, что, если не принять специальных мер, обесценивает последний, как непосредственно, в виде товаров, так и опосредованно, из-за снижения его эффективности. Последнее вызвано тем, что уменьшение объема прироста спроса по отношению к приросту капитала ведет к уменьшению объема прибыли на каждую единицу нового капитала.

"Решение этой проблемы для капитала принципиально важно..."

И решить эту проблему внутри самого себя капитализм не может. Вот в чём беда всех критиков РЛ. Общество шире капиталистического способа производства. Он, несмотря на своё господство в общественном производстве, носит подчённый обществу характер. Все критики крутятся внутри формул Маркса, а когда РЛ попыталась показать, что жизнь есть и за пределами капитала, ополчились на неё.

Никто не мог бы дать ответа на вопрос РЛ, даже если бы его понял сто лет назад, потому что вопрос звучит не совсем правильно. Он говорит о докапиталистической периферии. Лишь после того, как капитал охватил докапиталистические страны, стало понятно, что вопрос-то стоит о резервной промышленной армии. Соответствующая глава есть в "Капитале", по объёму - одна из самых больших. В качестве источника пополнения РПА и там названы пролетаризуемые слои крестьянства - та самая докапиталистическая периферия. Но понятно, что это исчерпаемый источник. Другой, неисчерпаемый - выбрасываемые капиталом истощённые, покалеченные люди. Важный источник - увольняемые вследствие угнетения производства. Таких при очередном подъёме принимают назад в рабочие. Но судя по таким источникам пополнения РПА, можно заметить, что она не должна быть велика, хотя бы и всё время росла, как верно заметил Маркс. Грубо говоря её размеры, с исчерпанием докапиталистических слоёв, должны определяться изменениями занятости, да некоторым количеством людских отбросов. Но проблема в том, что она значительно больше. Капитал словно упирается в какую-то стену, стремясь расшириться до рамеров человечества. Колташов, кстати, не пишет об этом. С его точки зрения "эпоха финансовой глобализации" приблизила, "наконец, капитализм в мировом масштабе к абстракции Маркса".

Второй современный критик, Сергей Климовский http://www.pravda.info/economics/63907.html похоже, не ограничился предисловием, но всё же прочёл "Накопление капитала" весьма поверхностно и понял его не лучше, чем Ленин. (Не могу не отметить его неточность: книгу РЛ на русском издавали не один раз. Всем желающим могу показать жемчужинку моей библиотеки - издание 1921 года.)

Климовский подметил, что периферийные слои нужны капиталу не только для сбыта и получения прибыли, но и как поставщик рабочей силы. "Как показала история, капитализм в итоге оказался не спосбен воспроизводить самое основное - человека".

Дело в том, что рабочие - конкуренты на рынке труда. Собственные дети затрудняют участие в конкуренции. В этом корень демографической проблемы развитых капиталистических стран. Как говорят англичане: "Дети - самое лучшее хобби. Но - самое дорогое". Маркс тоже указывал, что в большей степени промышленная армия воспроизводится за счёт резерва.

Сделав верное замечание Климовский противоречит сам себе. Поначалу он написал, что "абстрактная схема стала реальностью", капитализм "утвердился на всей земле". А потом он написал, что "капитализм даже в своём ядре вынужден воссоздавать некапиталистический типы производственных отношений". Если "вынужден воссоздавать некапиталистические типы", значит "абстрактная схема" ещё не стала реальностью. В этом Климовский проявил лучшее знание реальности, чем способность к рассуждению.

Попытка объяснить указанное воссоздание из экономической необходимости малоубедительна. Малую прибыль "ряда производств", их риски как раз легче компенсировать в рамках крупных производств.

Я сам не понимаю, почему до сих пор в таких размерах существует РПА. Капитал давно должен был бы её поглотить, а она не просто воспроизводится, но постоянно подпитывает капитал свежим рабочим мясом.

Последнее время мне кажется, что я нашёл разгадку. На неё, например, указывает тот же Климовский: "Даже в Швеции с её образцовым государственным капитализмом или социализмом, кому как больше нравится, её граждане создали столько самостоятельных фирм, что на 8 шведов приходится одно предприятие. Шведы бегут от государства и капитализма, и анархизм популярен в Швеции не меньше, чем в Греции, хотя там анархисты ничего не взрывают" (выделил я). Если факты изложены верно, они указывают на сопротивление, на борьбу против капитала. Если человек отказывается быть наёмным рабочим, это не всегда означает, что он хочет быть нанимателем. Я не раз выслушивал от мелких собственников речи о нежелании находиться в зависимости от каких бы то ни было начальствующих лиц, но слыхивал и речи о нежелании зависеть от подчинённых. Существование РПА таких больших размеров, которые явно превышают требуемые для восполнения рабочего населения при колебаниях производства, можно объяснить только сопротивлением распространению капитала со стороны мелких собственников. Дело в том, что тот, кто просто препятствует расширению капитала, уже его враг, душитель. Поэтому даже неподчинение диктату капитала, нежелание попасть в один из двух капиталистических классов есть борьба. Кстати, сами мелкие собственники так и оценивают свою жизнь, как борьбу.

 

Tags: Роза Люксембург, накопление капитала
Subscribe

  • "Миссия пролетариата"

    Поутру проглядывая ленту новостей мы привычно произносим "Мир сошёл с ума!" А он там был? Само слово "с ума сшедший" предполагает, будто человек жил…

  • (no subject)

    У Слоттердайка Маркс — критик. Как Слоттердайк занимается критикой цинического разума, подчеркну, без тени иронии или того же цинизма, так Маркс…

  • Прекрасное от Секацкого

    "Мы непременно встретимся либо завтра, либо никогда. И то, и другое прекрасно". И почему это так поразило во время чтения? По прошествии нескольких…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments