abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Ключевой недостаток теории трудовой ценности

Споры в комментариях к предыдущей заметке отражают общее заблуждение. Это же заблуждение отражено в "Трактате о бредовой работе", когда Гребер говорит о "ключевом недостатке теории трудовой стоимости".

Кстати, переводчик объяснил, что английское "value" везде переводит как "ценность", за исключением устоявшихся терминов, вроде "теории трудовой стоимости". Судя по переводу, Гребер был в затруднении, как отразить различие денежной и неденежной ценности, имея один термин "value". Он объяснил, что далее будет говорить о "ценности" и "ценностях". Думаю, по-русски для этого различения можно было бы говорить о "стоимости" и "ценности".

Когда по-русски мы говорим о меновой стоимости товара, мы теряем более широкое понимание товара. Оно двойственное. С одной стороны, есть общественно необходимое рабочее время, потраченное на производство данного товара. С другой стороны, товар имеет для товаровладельца ту ценность, что его можно обменять на деньги. В понятии "меновая ценность" заключены оба этих понятия, и пропорция обмена, и сама по себе ценность для владельца, причина, по которой он завладевает товаром. Сам товар, его потребительные свойства, ему не нужны, для него они не имеют цены, он не ценит товар как предмет, поэтому может продавать любую по качеству вещь и может продавать даже не вещь.

Я думаю, что переводчик мог бы написать "трудовая теория ценности", это не только придало бы лёгкий акцент языку, но это лучше отразило бы сомнения Гребера, его размышления о том, какую ценность имеет та или иная работа, почему бредовую работу оценивают дороже. Отметив, что в XIX веке трудовая теория ценности была самоочевидной в США, к началу XX века после идеологической атаки крупного капитала самоочевидной стала идеология производительности капитала, Гербер задаётся вопросом почему это произошло. Проблема не в том только, что капиталисты утверждали, что именно капитал производит новую стоимость сам по себе, проблема больше в том, почему трудящиеся перестали верить, что новую стоимость производит труд.

"Произошел огромный сдвиг в общественном восприятии. Почему он стал возможен? Мне представляется, что основная причина заключается в том, что в трудовой теории стоимости изначально был изъян. Он состоит в том, что теория уделяла основное внимание «производству», – как отмечалось выше, это, по сути, теологическое понятие, заключающее в себе глубокие патриархальные предубеждения. Даже в Средние века христианский Бог воспринимался как ремесленник и изобретатель, а человеческий труд (под которым всегда в первую очередь понимали мужской труд) – как создание и постройка вещей, как извлечение их из земли".

Тут я вспомнил наших услуготоварников, но следует отметить, Гребер выгодно отличается от них. Он указывает на принципиальное отличие производства от другого труда, заботливого труда, как он выражается. Услуготоварники смешивают оба вида труда до безразличия. Но беда Гребера, что именно на достоинство трудовой теории он указывает как на недостаток.

Маркс называет трудом преобразование вещества природы при помощи орудий (А вот не буду указывать тома и страницы! Сами ищите!). Этим он вроде бы отбрасывает как незначительный целый класс, который Гребер назвал заботливый класс. Но Маркс ещё указал на вторую природу, которую создаёт человек. Человек живёт не в первозданной природе, он живёт в окружении вещей, он живёт в природе, которую сам для себя создал. Богатство общества и есть эти вещи. Поэтому надо отделить труд по преобразованию вещества природы от труда заботы. Отделить не значит сделать незначительным. Просто, забота, о которой говорит Гребер — это о другом.

Цена рабочего времени определяется ценой товаров и услуг, которые потребляет рабочий. Тут общество выравнивает, неважно, производительный рабочий или непроизводительный. Есть в обществе некоторая норма потребления, набор товаров и услуг, цена его и будет ценой рабочего времени в любой отрасли.

Гребер задаётся вопросом, почему бредовую работу оплачивают выше, чем полезную. А если подумать? Когда США производили большое количество вещей для всего мира, это делали рабочие, которые приобретали собственные автомобили, собственные дома, у них было высококалорийное питание, они были завалены вещами. Но трудившиеся рядом работники заботливого класса тоже приобретали все те же товары, и цена рабочего времени была соответствующей.

В 60-е началась деиндустриализация США. (Всё же, не в 70-е, тут я следую наблюдению Мелманна.) Вещи для всего мира начали делать люди весьма непритязательные, выходцы из китайских деревень. (Да, Китай открылся миру в 1978 году, но до того был кризис 70-х и соответствующее падение уровня жизни США.) Они потребляли намного меньший набор предметов и услуг. Отсюда меньшая цена их рабочего времени. Отсюда меньшая цена рабочего времени заботливого класса. Заработная плата промышленного рабочего определяет заработную плату сферы услуг — это такой закон. Чем я хуже других? Тоже могу законы выдавать!

Производство вещей, преобразование вещества природы необходимо отделять от прочего труда, потому что вещь можно отделить от человека. Вещи есть и тогда, когда человек ничего не делает с ними, когда не трудится. Только обмен вещами может быть эквивалентным, а вот одна забота не может быть эквивалентной другой заботе, поэтому Гребер так и не разрешил вопрос ценности и ценностей. Гребер решил искать ценность, смешав производство вещей и оказание услуг, и смешался сам, не различил в этой смеси ничего ценного.

Не могу не помянуть, что некоторые товарищи из различия производительного и непроизводительного труда делают странные выводы. Ну например, что работники непроизводительного труда какие-то неполноценные, не совсем рабочий класс. Глупости какие! Они заняты полезным трудом, их услуги нужны, их эксплуатируют. Ага, говорят мне, их эксплуатируют? Но ведь эксплуатация и есть присвоение созданной рабочими прибавочной стоимости. Значит работники так называемого непроизводительного труда производят прибавочную стоимость! А вы, уважаемый abzads, противоречите сам себе! Нет, не противоречу. Когда капиталист вкладывает капитал, ему всё равно, в какое дело вкладывает, будет ли его фабрика делать столы, или его колледж выдавать дипломы. Он вкладывает деньги на здания, оборудование и сырьё. Он вкладывает деньги на заработную плату. И происходит обыкновенное капиталистическое чудо, сумма денег вырастает! Выручка больше вложений. Стоимость, которую получил капиталист прибавилась. Да, я подтверждаю, сумма денег, которые получил владелец колледжа, увеличилась. Но богатство общества не увеличилось от того, что выпускники получили дипломы. Сколько было вещей, столько и осталось. Ну разве что прибавилось несколько раскрашенных картонок. Но ведь и те картонки сделали не в колледже, наш капиталист купил их в типографии. Ну вот ни одной вещицы не прибавил колледж ко второй природе!

Увеличение капитала произошло благодаря труду рабочих, капиталист присвоил себе прибавочную стоимость, и неважно, это было предприятие по производству вещей или производству услуг, работники одинаково эксплуатируемые. Но общественное богатство создают только там, где производят вещи, и за счёт потребления этих вещей существует заботливый класс Гребера. Работники непроизводительного труда ничем не хуже работников производительного труда. И те, и другие одинаково заинтересованы в уничтожении частной собственности на средства производства. И те, и другие будут играть в этом уничтожении одинаковую роль. Учитывая меньшую и всё уменьшающуюся относительно численность работников производительной труда, работники непроизводительного труда будут играть даже большую роль. Но важно не это. "Пускай нам общим памятником будет построенный в боях социализм".

Не могу не напомнить, чем ещё отличаются производительная и непроизводительная отрасли. В производительной отрасли следует увеличивать производительную силу труда. Эта сила измерима, мы можем посчитать количество штук товара за единицу рабочего времени. А вот в непроизводительной отрасли следует как бы уменьшать производительную силу труда. Почему я оговариваюсь "как бы"? Потому что оценить работу в этой отрасли затруднительно. Гребер так и не решил эту задачу. Сейчас целое Министерство науки и высшего образования Российской Федерации пытается оценить работу учителей и усилиями по этой оценке только уменьшает пользу оцениваемого. Спросите меня, насколько же процентов уменьшило? Но вот не могу я это оценить в процентах и рублях. Вот только преподаватели вузов отмечают понижение способностей абитуриентов. Вот только мы слышим о деградации общества. В том-то и дело, что в непроизводительной отрасли количественные оценки весьма затруднительны, если возможны, а усилия оценить могут даже навредить. Попытки сделать труд учителя оцениваемым в числах уничтожают пользу от этого труда, которую требует общество.

В отличие от Гребера я полагаю ключевым недостатком теории трудовой ценности непонимание отдельных товарищей, и только.
Tags: Гребер, дебилы, заметки на полях, производительная сила труда
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • "Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром"

    А вот и не шутка вовсе! Цитата в заголовке из наградного листа на Бориса Матвеевича, но яблочко недалеко в этом смысле укатилось от яблони. Не знаю,…

  • (no subject)

    Парой постов ниже мне попеняли: "по-твоему выходит, что Ленин умело, иезуитски обходил противоречия, а это прямо противоречит ленинскому методу. Он…

  • Ну это точно последняя

    Странно, забыл рассказать о последней модернизации чайного столика. Теперь как у больших, есть постоянная ёмкость под сливом, а то раньше, когда…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments

Recent Posts from This Journal

  • "Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром"

    А вот и не шутка вовсе! Цитата в заголовке из наградного листа на Бориса Матвеевича, но яблочко недалеко в этом смысле укатилось от яблони. Не знаю,…

  • (no subject)

    Парой постов ниже мне попеняли: "по-твоему выходит, что Ленин умело, иезуитски обходил противоречия, а это прямо противоречит ленинскому методу. Он…

  • Ну это точно последняя

    Странно, забыл рассказать о последней модернизации чайного столика. Теперь как у больших, есть постоянная ёмкость под сливом, а то раньше, когда…