abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Закрыл тему

Действительные причины, вызвавшие провал советской хозяйственной системы, как показано в нашей книге, прямо вытекали из самого характера централизованной плановой экономики*. Закрыл тему. И правильно. Сколько можно пережёвывать? За три десятка лет никак не могут успокоиться. Всё потому, что неправильно рассуждают, глупости говорят.

Кстати, я тоже закрыл тему. И согласен с вышепроцитированным гражданином. Не внешнее воздействие, хотя и оно было. Не предательство руководства, хотя и без этого не обошлось. Не глупость того же руководства. Не подъём национализма. Сам характер экономики вызвал её провал. Экономика при этом действительно была плановой и централизованной, но провал вызван не плановостью и централизацией, как утверждает гражданин учёный. Провал вызван тем же, чем вызван провал современного мирового хозяйства. Действительной причиной является товарная форма продукта труда, разве что советскую экономику отличали некоторые особенности, но они не усиливали и не ослабляли. Понимаете, что против противоречий товарной формы бессильны любые попытки преодолеть эти противоречия, при том, что сама эта форма создана действиями людей, действиями людей поддержана, и действия людей, неважно, из самых благих побуждений или из самых гадких, привели к провалу?

Нет, у меня не возникает желание называть советское хозяйство государственным капитализмом. Движущей силой капитализма является накопление капитала, средством накопления — получение прибыли, а советскому хозяйству была поставлена цель — производство массы продуктов. Но вот контроль за исполнением происходил в стоимостных показателях, отчего главным показателем деятельности предприятия являлась валовая стоимость. Продукты труда были в товарной форме, субъекты производства были обособлены через хозрасчёт. С одной стороны их связали планом производства в натуральной форме, поставками продукции, а с другой стороны контролировали через показатели стоимости. Да, были и другие показатели. Например, так называемая косыгинская реформа представляла собой несколько постановлений по усовершенствованию показателей, но от перестановки показателей сущность не менялась.

От советского предприятия, которое работало по централизованному плану, требовали показателей успешного капиталистического предприятия. Вам это не кажется странным?

Руководство предприятий было зажато в противоречии. Если оно делало полезную продукцию, то нарушало финансовую дисциплину, в которую входит и исполнение финансового плана. Если руководство соблюдало финансовую дисциплину, выдавало правильные показатели, то не могло сделать полезное покупателям.

Вот пример из книги, дай бог памяти, Антонова. Текстильные и швейные предприятия устраивают совместные выставки, обсуждают с торговлей, что нужно покупателям, разрабатывают модные модели (Черт возьми! Они всё это могли, сделать красивое, яркое, модное, чего хотел потребитель!), заключают договора на производство, но для выполнения показателей вынуждены делать не то, нарушать договора. Антонов выступал против конкретного показателя, валовой стоимости, предлагал, если мне не изменяет память, в качестве основного нормативную чистую прибыль, но это не решало основного противоречия.

Причём, неважно в какой период. Промпроизводство сложилось в тридцатые годы и вопреки известной поговорке, при Сталине была такая же дрянь. Директора с трудом балансировали между выполнением промфинплана и обеспечением производства, их должность была весьма рискованной, садились довольно часто сами понимаете куда.

Да, постоянно корректировали цены, согласовывали планы, согласовывали уже исполняемые планы, но всё время вылезали всё новые и новые противоречия и несоответствия. Согласовывать и пересогласовывать приходилось, чтобы сохранять успешных директоров. Успех директора определялся тем, насколько он мог договориться и ещё раз все договоры поменять. Зарубежные исследователи даже недоумевали, можно ли такое хозяйство называть плановым? Наши исследователи были вышколены, недоумение выражать не смели.

Вот, прочёл я очередную книжку о советском хозяйстве, и неважно, написана она антисоветчиком или ярым сталинистом. Ни один автор до сих пор не объяснил причину, по которой директора требовали от конструкторов наиболее материалоёмких и трудоёмких изделий. Серьёзно, работа конструкторского бюро предприятий была нацелена на конструирование наиболее материалоёмкой и трудоёмкой продукции. Понятно, что ни о каком капитализме, частном или государственном, тут не может быть речи. Капитализм работает другими методами.

Конечно, согласовывали, улучшали, снижали, но это требовало больших усилий, и субъекту производства, и субъекту руководства это надоело. Зачем стараться уточнять и согласовывать цены, если это проще делать на рынке, ориентируясь на спрос? Централизация не помогает, только мешает успешным и поддерживает отсталых неудачников. Зачем?

Для осознания, каково было реальное производство в Советском Союзе, рекомендую к прочтению производственные интервью Сергея Белановского. Среди них есть большое "Реорганизация производства на судоремонтном заводе". Там всё интересно, оно увлекательней детектива. Даже так, привычное сравнение хромает, детектив не более, чем ребус, загадка, у которой есть решение, а организация производства может не иметь решения, его можно не найти, но производить нужно. Это задача, которую нужно решить, при том, что неизвестно, можно ли её решить. И в этом интервью, среди прочих, есть рассказ о трёх показателях, которые спускали из центра, но осуществить которые одновременно было невозможно. Если какие-либо два показателя достигли, значит третий будет нарушен. Вот вам централизация и плановость.

В эпоху перестройки и гласности мы полагали, что виновата бюрократизация, но вот сегодня кто виноват в неурядицах хозяйства? Стало общей фразой, что господствующее течение, называемое либерализмом, приводит к жестокой диктатуре. Но в чём выражается диктатура? Отнюдь не в полицейском произволе, он лишь инструмент, который обеспечивает исполнение распоряжений диктатора. У нас под боком наши добрые старинные русские бюрократы, но у соседей есть свои так называемые евробюрократы, за океаном беснуются сами знаете как. Руководствуясь стоимостными показателями они издают распоряжения по хозяйству, которые приводят к ещё большему расстройству хозяйства. Шире, показатели не только стоимостные. Например, одна девочка ярко выступила на шабаше мировой бюрократии, рассказывая о показателе среднемировой температуры. Чем этот показатель лучше или хуже требования Госплана СССР поддерживать планку рентабельности предприятий на уровне пятнадцати процентов?

Одной из причин гибели советского хозяйства называли невозможность руководить всё более сложным хозяйством. Мол, производство усложняется, и централизованное планирование уже невозможно. Некоторые современные мыслители додумались, что развитие вычислительных технологий позволить решить эту задачу, но никто из них не доказал, что задача существует. На деле, чем лучше налажено производство, тем меньше оно требует управления.

Чем занята многочисленная бюрократия различных стран, да и международная бюрократия в лице евро, или МВФ, или им подобных? Принимают решения, которые должны обеспечить рост показателя ВВП. Ой! Это же специфически советское занятие, обеспечение роста валовой стоимости!

Мы сегодня наблюдаем то же, что наблюдали в эпоху завершения застоя, переходящую к перестройке. Тогда советское производство имитировало капиталистические отношения и советское хозяйство пришло туда же, куда сегодня пришло мировое. Отметим, например, что немного более тридцати лет назад в СССР тоже была накачка хозяйства необеспеченными деньгами. Истоки советского кризиса в том, что хозяйство слишком долго оставалось на путях развития товарно-денежных отношений.

Чтобы сохранять и развивать плановое хозяйство, необходимо было преодолеть противоречия товарной формы продукта труда и для начала поставить вопрос в таком самом общем виде. "Нельзя решить ни одного частного вопроса, не решив самого общего".

Так и надо было заявить. Товарная форма разделяет субъектов производства. Нельзя прийти к коммунизму капиталистическим путём. Необходимо отказаться от стоимостных показателей вообще.

Каким образом? Об этом другой разговор.

------------
*Покупать не советую. Сто двадцать страниц антисоветского бреда за такие деньги? Подобной дряни и бесплатно набрасывают столько, что не успеваешь отряхиваться.
Tags: дебилы, крупный мыслитель, плановое производство
Subscribe

  • Не все тесты одинаково полезны

    Насколько понимаю, некий комитет по контролю и профилактике попросит организацию по надзору за медицинскими препаратами (я в курсе, что не только…

  • Дальше! Дальше! Дальше!

    Интересно, в ковидную прививку входит озверин? Если судить по некоторым репликам привитых, озверение налицо. Я сомневаюсь во всём, как завещал…

  • "Эй! Интеллигенская прослойка!.."

    Слоттердайк помещает интеллигенцию в прослойку между трудящимися и буржуазией, но в дальнейшем изложении приходит ощущение, что она не прослойка, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

  • Не все тесты одинаково полезны

    Насколько понимаю, некий комитет по контролю и профилактике попросит организацию по надзору за медицинскими препаратами (я в курсе, что не только…

  • Дальше! Дальше! Дальше!

    Интересно, в ковидную прививку входит озверин? Если судить по некоторым репликам привитых, озверение налицо. Я сомневаюсь во всём, как завещал…

  • "Эй! Интеллигенская прослойка!.."

    Слоттердайк помещает интеллигенцию в прослойку между трудящимися и буржуазией, но в дальнейшем изложении приходит ощущение, что она не прослойка, а…