abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Category:

Возвращения не будет


Редакция журнала "Эксперт" не оправдывает названия. Глупый друг хуже умного врага, и эти глупые сторонники капитализма подтверждают поговорку. В последнем номере они опубликовали статью о золоте, предварив её редакторской статьёй. Если большая статья - обычное бла-бла-бла и не даёт ничего нового, за исключением нескольких цифр, ну хоть этим интересна, то редакционная заставила меня поначалу усомниться, что её авторы - сторонники капитализма, настолько резво они его хоронят.

 

Вот заключительная часть редакционной статьи:

Впрочем, говорить о возвращении золотого стандарта явно не стоит. Его сторонники обычно говорят: как хорошо, когда деньги имеют «настоящую» стоимость, когда нет «необоснованных» пузырей. Но если выбирать, к чему привязать «стоимость» денег: к циклам золоторудной промышленности или к инновационным (кому больше нравится — спекулятивным) пузырям, — лучше, наверное, привязать к последним. Это по крайней мере закладывает хоть какую-то веру в человеческий талант и предприимчивость.

Золотой стандарт, конечно, замечательная система, но не для наших времен. Выберите, что вам больше нравится: банкоматы или денежный абсолют. При том что стоимость стандарта все равно будет определяться довольно сомнительным способом (кто-то в этом сомневается?).

Наверное, это очень неуютно — понимать, что деньги отныне (довольно уже давно) и навсегда будут означать не текущий эквивалент потребительских качеств, а оценку инвестиционных перспектив их владельца. Мир, в котором деньги будут иметь настоящую стоимость, возможно, и покажется поначалу привлекательным — таким спокойным. Но довольно скоро он настолько опостылеет (даже его нынешним апологетам), что человечество все равно бросится в безудержную «гонку перспектив». (Конец цитаты)

Здесь, что ни утверждение, то перл глупости, а вершина такова: "деньги отныне (довольно уже давно) и навсегда будут означать не текущий эквивалент потребительских качеств, а оценку инвестиционных перспектив их владельца".

Пропустим речевую безграмотность: "отныне" означает "с сегодняшнего дня", а если "довольно давно", то следует говорить "доныне".

Подчеркнём, что деньги никогда не были "эквивалентом потребительских качеств". Рубль можно съесть, но сытнее будет хлеб, купленный за рубль. Рубль можно поджечь, но больше тепла дадут дрова, купленные на рубль. (Я знаю, что бумажные деньги  - не полноценные деньги, но потребительские качества золотой монеты ещё ниже бумажных заменителей, их нельзя ни съесть, ни сжечь.)

Деньги - товар являющийся эквивалентом всех других товаров. Это определение подразумевает наличие развитого обмена. Обмен стал необходим вследствие разделения труда, когда человек не может сам сделать все предметы, которые удовлетворяют его потребности. В силу этого возникает обмен, причём, многочисленные акты обмена приводят к тому, что товары обменивают по количеству затраченного на них труда, но отнюдь не по качеству товаров. Деньги - эквивалент общественно необходимого труда. Это их качество, они удовлетворяют потребность в эквиваленте.

Я специально повторяю азбучные истины, чтобы не оставлять неясности в изложении. Редакция "Эксперта" решила, что всем и так понятно, что они имеют в виду, и выдала безграмотный спич, но что терпимо в бытовой речи, не подходит для речи научной. Безграмотную экспертизу понять сложно.

Не приходит никакого другого понимания редакционного утверждения, кроме того, что деньги "отныне" не являются эквивалентом всех других товаров. Здесь важно не запутаться в терминах, потому что "отныне" словом "деньги" называют нечто иное, чем деньги. Во-первых, не понятно, если отобрали слово, остаётся ли, по мнению авторов такое явление как "эквивалент всех других товаров"? Во-вторых, что же, какое явление теперь решено обозначать словом "деньги"? (Надо бы ещё подчеркнуть, что в реальности деньги не "означают" эквивалент, как сказано редакцией, но сами являются эквивалентом. Словцо "означают" здесь эдакая оговорка "по Фрейду".)

Я не утверждаю, что авторы решили, будто всеобщего товарного эквивалента теперь не будет. Я вижу, что они решили, будто бы этот эквивалент не нужен. "Отныне" нужно некое мерило инвестиционных перспектив владельца "денег".

Вернёмся к азбуке. Многочисленные акты товарного обмена, в каждом из которых каждая из сторон стремится получить свою выгоду, приводят к выявлению некоей равновесной величины, которую, помимо прочего представляет каждый товар. Причём, эта величина есть в каждом товаре, независимо от его потребительских качеств. И именно изменение этой величины показывает изменение общественного богатства. Капитал - самовозрастающая стоимость. Подчеркнём: не "деньги, которые приносят больше денег", а стоимость. Деньги лишь представляют стоимость. Сами по себе деньги не составляют капитал, не являются стоимостью. Только потребляя деньги, используя их, мы используем их как стоимость. К слову, именно такое потребление позволяет заменять реальный товар бумажным представителем. А чтобы знать, насколько возросла стоимость, мы должны иметь некий эквивалент, нам нужен некий эквивалент, мерило стоимости. Только имея самовозрастающую стоимость, человек становится капиталистом. Он в постоянной конкуренции, он постоянно сравнивает, насколько быстро растёт его капитал по сравнению с капиталом конкурентов. и для этого нужно мерило. Без денег не может быть капитала. Отказываясь от эквивалента, мы отказываемся от капитализма.

Что же взамен? Авторы предлагают деньгам означать некую "оценку инвестиционных перспектив" владельца денег. То есть, "довольно уже давно" существует такое явление, как "оценка инвестиционных перспектив", и эта оценка даёт значение деньгам.

Инвестиции - прибыльное вложение, вложение капитала в дело. Поскольку капитал вкладывают с целью получения прибыли, то "инвестиционная перспектива" - перспектива получения прибыли. Прибыль получает владелец капитала, но ни один экономист не оценивает перспективы прибыли, исходя из качеств владельца.  Перспективы зависят от будущего дела, в которое будет вложен капитал. Поэтому говорить об инвестиционных перспективах владельца не правильно. Оценивая будущее дело, экономист определяет возможные размеры сбыта, предполагает те или иные затруднения и т.п. Обычно экономист предлагает владельцу капитала три варианта развития дела: оптимистичный, пессимистичный и средний. Границы для предполагаемой прибыли довольно широки, очень редко бывает, что реальная прибыль оказывается за пределами предсказаний. Таким образом, инвестиционные перспективы всегда весьма расплывчаты и не только их воплощение не зависит от капиталиста, но сама оценка тоже.

Таким образом, вместо ясного и чёткого выражения в некотором количестве товара - всеобщего эквивалента - нам предлагают нечто туманное, да при этом утверждают, что сей туман поглотил нас "довольно уже давно". И говорят это не старички на завалинке, а люди образованные в данной области, взявшие на себя роль рупора русской буржуазии. Выводов может быть три: либо они не знают того, о чём говорят, либо капитализма больше нет, либо и то и другое одновременно.

P.S. Безграмотные эксперты. После финансового кризиса XV века стоимость денег уже не привязана к "циклам золоторудной промышленности". Золотой стандарт не предполагает даже широкого обращения золота и не отрицает кредитной эмиссии. Если кредитная эмиссия определяется нуждами товарного обращения, то колебания золотых запасов весьма малы, и соответственно, этих запасов нужно весьма немного, и на их цену не влияют "циклы золоторудной промышленности". Но золотому стандарту вредят финансовые спекуляции (я не рассматриваю здесь то, как подрывают стандарт избыточные государственные расходы) настолько, насколько он тесен для спекулянтов, т.е. насколько для них тесна область товарного обращения. Отказ от золотого стандарта говорит об отказе от эквивалентного обмена, т.е. о вырождении капиталистического способа производства.
 


Tags: деньги, крупный мыслитель
Subscribe

  • Не трогай кучку

    Интересно, как это у них получается? Сознательно так не получится, у творческих личностей атмосфера должна быть такая, чтобы от чтения каждой статьи…

  • Не та Катюша

    Криатифф в очередной раз зашкалил. Установили памятник Катюше, да не какой-нибудь левой, той самой, которая из всемирно популярной песни. Нет,…

  • Куда дальше?

    Сергей Шнуров – живое олицетворение Петербурга для всего остального мира. Благодаря ему все знают, что в Питере надо пить, москвичом быть плохо, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments