abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Ошибки конструктора

18 ноября 1961 года газета «Известия» опубликовала статью «Для всех и для себя». Её написал известный авиаконструктор Олег Константинович Антонов, но статья рассказывала не о самолётах, а об экономике. Точнее, о социалистической экономике. Конкретнее, о недостатках наличной системы планирования. Позже, под тем же названием Антонов опубликовал книгу. Он направил свою критику против основного показателя советского планирования - валовой стоимости - и предложил ввести народнохозяйственные показатели (НХП) (дальше многа букафф)

Недостатки вала

О недостатках показателя валовой стоимости я уже писал, поэтому перечислю их вкратце:
1. Способствует созданию «воздушного вала», когда стоимость сырья или промежуточных продуктов включается в стоимость продуктов последующих ступеней обработки, и все эти стоимости суммируются. Вследствие этого, управление народным хозяйством получает ложную информацию о созданной стоимости.
2. Способствует увеличению затрат производства. Чем больше затрат на предприятии, тем больше вал.
3. Противодействует совершенствованию качества продукции. Освоение новой продукции снижает на время вал. Если новая продукция стала дешевле, то вал «не нагонишь».
4. Задавая план на следующий цикл «от достигнутого» в процентах роста, администрация вынуждает производить всё больше и больше вала в абсолютном выражении, что становится для производителей всё более и более трудным.
Валовый показатель действует разрушающе на саму основу социалистического производства, на общественное сознание. Сознательные члены социалистического общества понимают, что плановое производство обеспечивает преимущество их обществу. Поэтому они стараются выполнить план. Но достигая показатель, заданный предприятию, коллектив данного предприятия зачастую действует в ущерб интересам коллектива предприятий-потребителей и в ущерб интересам конечных потребителей - всех членов общества. Если же стараться удовлетворить потребителей, то достичь плановых показателей не удаётся, и коллектив ожидает наказание: лишение премии, а руководителя - и места работы. Получается так, что если действуешь с пользой для себя, то выходит вред для всех. Если стараешься сделать хорошо для всех, то делаешь плохо для себя. «Плохо» для себя, при существующей системе планирования, наказания и поощрения за выполнение и невыполнение плана, означает, материальное дестимулирование. Премия за недовыполнение показателей будет меньше, или вообще её не будет, уменьшится директорский фонд и т.п.
Решению задачи как сделать хорошо «для всех и для себя» и посвятил свой труд известный авиаконструктор.

Предложение Антонова


Антонов предложил опираться на качество продукции, на её полезность для потребителя. Например, шинникам задают план в штуках. Но потребителю важно не только получить четыре шины на свой автомобиль, но ещё очень важно проехать на этих шинах как можно больше километров. Если взять шины Ярославского завода (пример из книги), то они «ходят» в полтора-два раза дольше шин Бакинского завода. И если даже Ярославский завод, добиваясь такой ходимости, снизил выпуск количества шин, допустим, на 10% и не выполнил план по валу, то потребители получили от него на самом деле больше, чем от Бакинского завода, который выполнил свой план, потому что проехали на ярославскихих шинах дальше. Таким образом, для шинников правильнее было бы задавать план в виде «полезного вала», как некоторое произведение количества шин на их ходимость. А стимулировать увеличение заводом срока службы шин и компенсировать связанные с этим издержки следует увеличением цены шин согласно коэффициенту от ходимости. Ввести так называемую «прогрессивную цену»: Цп = Ц(100 + ах)/100, - где х — прирост ходимости в процентах; а — коэффициент, меньший единицы. «...если выполнение плана зачитывать заводу по «полезному валу», оплачивать продукцию по «прогрессивной цене», а премировать, например, в зависимости от полученной прибыли, то заинтересованность завода в экономии сырья, электроэнергии и многого другого возникает сама собой».
С шинами достаточно просто, такое качество как ходимость можно измерить и исчислять в простых единицах. Как быть с продукцией, от которой требуются разнообразные трудноизмеримые, а то и вовсе неизмеримые качества?
И на это Антонов предлагает:
Положим, что мы согласимся учитывать выпуск станков по их суммарной производительности и в этих единицах задавать заводу «А» план их выпуска. Если при этом остальные характеристики станков не изменятся, то такой учет их выпуска уже довольно точно отразит народнохозяйственный эффект работы станкостроительного завода.
А как быть, если при переходе на более совершенную модель, кроме того, возрастет его надежность (срок службы), изменятся габариты, потребление энергии и многие другие свойства?
Зададим этот вопрос по принятому нами приему тому предприятию «Б», которое этот станок получит и установит у себя в цехе.
Очевидно, как изменение надежности станка, так и его габариты и т. д. отразятся на затратах на ремонт, на электроэнергию и в конечном счете на себестоимости выпускаемой заводом «Б» продукции.
На предприятии «Б» быстро подсчитают, выгодно ему или нет применение нового станка. Учтут прежде всего повышение производительности (меньше нужно станков, например, 12 вместо 20), меньше нужно места для их установки, меньше рабочих при двух сменах— (24 вместо 40). Учтут, сколько придется заплатить за 12 новых станков вместо 20 старых. Подсчитают величину амортизационных отчислений, имея в виду присущий новому станку срок службы. Хороший хозяин все учтет, ничего не упустит и придет к заключению, что применение новых станков повысит производительность труда на его предприятии, к примеру, на 65% и снизит себестоимость продукции на 20%.
В этом случае мы вправе считать, что каждый новый станок предприятия «А» эквивалентен, по крайней мере, 1,65 старого, да следует еще кое-что добавить для учета 20% снижения себестоимости на предприятии-потребителе «Б».
— Ой, как сложно! — завопят любители спокойной жизни, сторонники бездумного планирования по валу. Нет, не сложно. Капиталист, покупая тот же станок, не поленится и обязательно произведет все эти расчеты, чтобы выбрать такую машину, применение которой даст ему наибольшую прибыль.
А нам при нашей плановой системе, для того чтобы правильно выбрать НХП или, вернее, формулу, по которой подсчитывать «полезный вал» или «полезный товар», эту работу надо произвести один раз для всех потребителей данного типа продукции.
Не стоит вдаваться в дальнейшие подробности. Детальная разработка народнохозяйственных показателей для составления планов — задача экономистов, плановиков и математиков.
Для последних стоит заметить, что оценка результата работы предприятия «А» может производиться по сумме частных производных от результатов работы предприятия «Б» на оборудовании, полученном с предприятия «А» по отдельным характеристикам изделия предприятия «А».
Если в основу оценки работы предприятия «А» положить, например, снижение себестоимости С на предприятии «Б», обеспечиваемое применением у него продукции предприятия «А», то, принимая во внимание, что все свойства изделия предприятия «А», как-то:
производительность -- П
долговечность -- D
цена -- Ц
габариты -- Г и т. д., -
влияют на себестоимость продукции предприятия «Б» каждое по своему, то их суммарное влияние будет равно при не очень больших изменениях свойств по сравнению с прежними:
?С = (dC/dП)?П + (dC/dП)?D + (dC/dП)?Ц + …
математики и экономисты могут, работая совместно, подобрать НХП для любого случая, для любого производства, любой работы.
Необходимо лишь принципиально исходить всегда из интересов народного хозяйства в целом в лице предприятия-получателя или ряда предприятий в горизонтальном или вертикальном разрезе, смотря по характеру продукции. А главный интерес нашего общества — это обеспечение наибольшего возможного роста производительности труда. (конец цитаты)
Такие «полезный вал» и «прогрессивную цену» Антонов предлагает определять для каждого продукта. При правильно подобранных показателях, удовлетворение потребностей и улучшение производства будут происходить автоматически.
(Замечу мимоходом, что тем, кто боится высшей математики, не надо задумываться о планировании. Отсюда следует, что коммунистом нельзя стать, не овладев высшей математикой.)
Я привёл такую длинную цитату из Антонова, чтобы вы оценили его метод, осознали. И владея высшей математикой, спросили бы: а кто будет подбирать коэффициенты, как в достаточно простой формуле для шин, так и в дифференциальном уравнении для станков?

Его предложение не так хорошо, как кажется


Готовы ли работники предприятия «А» к тому, чтобы качество их работы, точнее - степень вознаграждения за их работу, определяли работники предприятия «Б»?
От цены продукции «А» зависит его рентабельность, показатель, на который Антонов советует обратить особое внимание. При увеличении цены рентабельность «А» будет выше, но понизится рентабельность «Б».
Скорее всего, между «А» и «Б» возникнет спор о том, насколько повысит производительность труда новое оборудование. Вряд ли это можно рассчитать заранее. Даже если рассчитывать уже для работающего оборудования, всегда будут сомнения, все ли нужные показатели учтены. И каждая из спорящих сторон постарается склонить чашу весов в свою пользу. Необходимо участие третьего лица. Антонов подразумевает, что оно есть. Это те же планирующие органы, Госплан.
Среди недостатков современного ему планирования Антонов называет и долгое утверждение показателей для новой продукции, и долгое утверждение изменения показателей для старой продукции. Мысль о том, что те же Госплан и Госкомцен, которые долго утверждали показатели старого вида, столь же долго будут утверждать новые, не приходит в голову Антонову.
Для быстроты, он предлагает определить коэффициенты в формулах сразу на глазок. Мол, и с такими производство уже будет лучше. А со временем можно будет обкатать показатели, определить коэффициенты получше. Это типичнейший метод работы конструктора, который придумывает новую машину.
А экономист-плановик ничего не придумывает, он уже сейчас должен определить, какое вознаграждение дать за выполнение плана. Каждая десятая доля коэффициента в показателе будет оборачиваться многими рублями вознаграждения, и товарищ Антонов предлагает давать его на глазок? То есть, рабочий, расписавшись в ведомости на получение премии, должен знать, что она определена на глазок? И это называется «материальное стимулирование»?
Справедливость требует признать, что в правительстве СССР сидели не дураки. Они определили в 1934 году, что валовой показатель является важнейшим, но они же и разъясняли, что он не единственный, одного показателя недостаточно. Вводили твёрдые цены, чтобы за валом в деньгах не потерять количества штук. Вводили показатели себестоимости, чтобы поощрять экономию ресурсов. Вводили размер фонда оплаты труда, чтобы поощрять рост производительности. Количество различных показателей всё увеличивалось и увеличивалось.
Сталинские экономисты создали по-своему логичную систему планирования. Они управляли производством посредством ценообразования. Они так же, как Антонов, говорили, что цены должны отражать затраты полезного труда, и старались определять цены не только по рабочему времени, затраченному на производство, но и по пользе, которую приносит продукт производства.
Например, цены на уголь устанавливали с учётом его теплотворной пособности, образуемых шлаков, дальности перевозки. Цитата из книги «Ценообразование в народном хозяйстве СССР» (Л. Майзенберг, Госполитиздат, М., 1953 г.):
В восточных районах страны удалось при новых транспортных тарифах уравнять в целом для потребителя стоимость дальнепривозных и местных углей (в переводе на условное топливо), а в ряде случаев даже создать условия «конкурентоспособности» местных углей по сравнению с дальнепривозными. Например, по произведённым расчётам, после введения новых оптовых цен на уголь и тарифов на его перевозку стоимость тонны нормального пара составила для предприятий города Молотова при потреблении кузнецких углей 20 р. 60 к., а кизеловских углей — 18 р. 10 к.
Для предприятий Челябинска сложились соответственно следующие величины: при потреблении кузнецких углей- 18 р. 40 к., при потреблении карагандинских углей — 19 р. 65 к., при потреблении челябинских углей — 17 р. 08 к.
Для предприятий, расположенных в Губахе, стоимость тонны нормального пара составила: при потреблении кузнецких углей— 19 р. 67 к., при потреблении местных кизеловских углей— 16 р. 80 к.
Иначе сложилось положение с оптовыми ценами на каменноугольное топливо в западных и южных районах страны. И здесь соотношение в ценах на дальнепривозные и местные угли в целом было улучшено. До проведения реформы 1949 г. оптовая цена на подмосковный рядовой уголь марки «БР» была установлена почти на уровне цены на донецкий антрацит марки «АРШ», хотя теплотворная способность угля марки «БР» ниже, чем по антрациту марки «АРШ», примерно в 2,4 раза. При введении с 1 января 1949 г. нового прейскуранта оптовая цена на подмосковный уголь «БР» была установлена ниже, чем на донецкий антрацит «АРШ», на 20%. Вместе с тем тарифы на перевозку подмосковного угля были установлены (в абсолютных размерах) значительно ниже, чем на перевозку донецкого угля. И всё же, с учётом более низкой теплотворной способности подмосковных углей, стоимость тонны нормального пара у московских потребителей оказывалась при использовании донецких углей ниже, чем при использовании подмосковных углей. Это потребовало в дальнейшем проведения ряда дополнительных мер по стимулированию ценами потребления подмосковных углей. (конец цитаты)
Антонов и многие критики того времени сетовали на волокиту с утверждением новых цен. Показатели, которые предлагает Антонов, по сути, должны утвердить новые цены, сообразно полезности продукта. Причём, при правильно подобранных коэффициентах, эти показатели побуждали бы к улучшению продукта, чем достигался бы необходимый автоматизм производства. Нельзя же производство каждой гайки утверждать в Москве! Но Антонов не говорит самого главного: кто должен утверждать формулы НХП и коэффициенты в этих формулах. По умолчанию получается так, что это должны делать те же экономисты. В свою очередь, сталинские экономисты и так не сидели сложа руки, а высчитывали цены, которые тоже побуждали бы к улучшению производства (см. указанный учебник), причём, не только в пределах одного предприятия, но в пределах всего народного хозяйства. Для них утверждённая цена и связанная с ней рентабельность и были народнохозяйственным показателем.
В хозяйстве важно не только всё время что-нибудь менять, но так же важно и сохранять лучшее из достигнутого. Утверждённые цены создавали нужную опору для расчётов производства. При подвижных ценах, которые получились бы по формулам Антонова ни один экономист не взялся бы рассчитать будущий план. Советский экономист был бы вынужден действовать как действует любой буржуазный экономист: показать действующую тенденцию и экстраполировать её в будущее при различных параметрах, задавая тем самым «коридор возможностей». Таким образом точность планирования никак не улучшалась и оно по-прежнему исходило бы «от достигнутого»
В своей книге Антонов отметил: то в одном, то в друго месте уже утверждают новые показатели, соответствующие пользе дела. Например, «Министерство торговли РСФСР обратилось в Госплан РСФСР с просьбой начиная с 1962 года планировать производство фарфоровой, фаянсовой и стеклянной посуды не только по валу, но и по группам разделки и видам стекла, а также в штуках». Антонов выказывает недовольство: «Но почему же только посуды? А по другим видам товаров широкого потребления?» На это можно ответить, что не всё делается сразу. Надо поначалу опробовать на чём-то одном, а затем расширить и углубить удачный опыт. Сталинские экономисты (а других тогда просто не было) не хуже Антонова понимали, что увеличение числа показателей затрудняет управление.
Пример того, как непросто найти нужный показатель, невольно дал сам автор. В одном месте книги он пишет о планировании производства бумаги по весу, в тоннах. А потребителю важнее получить площадь, квадратные метры бумаги. Поэтому, мол, надо изменить показатель планирования на показатель площади. В другом месте книги рассказано о том, как неправильно построено планирование производства тканей. Если читатель было подумает, что это производство тоже планируют в тоннах, то ошибётся. Производство тканей планируют в метрах. Потребителю и нужны именно метры, но Антонов рассказывает как потребитель не получает нужной ткани из-за планирования в метрах. В каких показателях надо планировать производство ткани, Антонов не говорит.

Свободу руководителю


Красной нитью проходит через книгу пожелание освободить руководителя предприятия, развязать ему руки.
Автор жалуется: «...по какой узкой тропинке идут показатели советского руководителя, насколько детерминированы его поступки действующей системой планирования и учета».
Автор отмечает: «Какой директор не хочет, чтобы его предприятие завоевало переходящее знамя победителя социалистического соревнования! Какой директор откажется промаршировать со своим коллективом перед всем честным народом во главе первомайской колонны! Успешная работа предприятия поднимает авторитет директора, укрепляет его трудовую славу руководителя и коммуниста, открывает ему путь к командным высотам в промышленности и государственном аппарате. Обязанности советского директора сложны и многообразны. Он занимается не только производством, не только выполнением плана. Он стремится развивать жилищное строительство, улучшать положение работающих на предприятии, заботится о школе и детских яслях, благоустройстве заводского поселка и работе подшефного совхоза, он организует летний отдых детей, мирит супругов, сажает плодовые сады и ремонтирует бани. И успех всех его начинаний, всей его работы в конечном счете зависит от выполнения плана по всем количественным и качественным показателям. Не удивительно, что директор, если он хочет бороться за план, должен, вынужден бороться за его количественные и качественные показатели».
Автор предлагает ввести новые показатели, чтобы «руководители сами добивались бы использования всех резервов предприятия для увеличения выпуска продукции», чтобы «решительно расширить права руководителей предприятий... переводить промышленность на рельсы частичного самодействия, самоуправления, автоматизма».
И в конце концов «когда мы введением в план показателей народнохозяйственного типа внесем в функционирование нашей промышленности большую долю автоматизма, руководители, наконец, вздохнут свободно и вместо удушающей, отупляющей «текучки» смогут заняться перспективой, прогрессивной техникой, организацией производства в лучшем, прямом смысле слова».
Читя всё это, понимаешь, что для Антонова предприятие персонифицировано в руководителе. Это странно для коммуниста вообще, но объяснимо для коммуниста, сформированного в сталинскую эпоху. Он конечно вспоминает и коллектив и рабочих, но рабочих вспоминает больше как просто исполнителей, и с гораздо большим пафосом говорит о руководителе. Для него руководитель не просто персонификация предприятия, но сама его волевая сущность. Не только человек, который говорит последнее решительное слово, но человек, который думает и придумывает за всё предприятие.
В таком случае, Антонов не отличается от любого «красного директора» сталинских времён. Из всей предлагаемой системы НХП неясно, как может изменитья управление предприятием в направлении, указанном Лениным, когда никто не будет управлять. Антонов предлагает перемены в работе руководителей, но никаких перемен в работе подчинённых. В таком случае он не найдёт у них поддержки.
У такого руководителя, которому хорошо то, что хорошо предприятию, однажды может извернуться восприятие действительности, и вот уже предприятию должно быть хорошо то, что хорошо руководителю. Для руководителя предприятие становится как ребёнок для матери, и он так же неразумно опекает предпряитие как неразумная но любящая мать опекает ребёнка, и не хочет отпускать, отдавать на чьё-либо чужое попечение. Трудно сказать, насколько часто встречалось ко времени перестройки настроение вроде «Как же я могу отдать своё детище кому-то постороннему?», но значительную роль в поведении директорской прослойки это настроение сыграло.
Tags: валовой продукт, плановое производство
Subscribe

  • И эти люди хотят закопать тело Ленина?

    "Ныне около 65 % мощей святителя Николая находятся в католической базилике Святого Николая в Бари, под престолом алтаря крипты. Примерно пятая часть…

  • Поствакцинальный ковидоподобный синдром

    Тема надоела, но шприцы бигфармы протянулись к нашим детям, а правительство у них на поводу. Наглядная иллюстрация об "аппарате насилия в руках…

  • "Миссия пролетариата"

    Поутру проглядывая ленту новостей мы привычно произносим "Мир сошёл с ума!" А он там был? Само слово "с ума сшедший" предполагает, будто человек жил…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments