January 8th, 2015

Практическая высота

«...для нас это вопрос решённый, мы социализм строим и будем строить, и задача теоретиков нашей партии сводится не к тому, чтобы запутывать то, что каждому ясно, а чтобы теоретически доказать то, что мы делаем практически. Доказать для того, чтобы это было наукой для всего мирового пролетариата. Ведь когда говорили: не можем строить, это что, бодрость, энергию придаёт партии? Наоборот, если теоретики нашей партии говорят: не сможем строить, это значит надо уметь делать выводы. Это означает: раз строить не можем, значит надо изыскивать пути, как отступать. Вот вывод. Ясно, что партия такого вывода не сделает. Вывод сделан всей нашей работой и теми достижениями, которые мы имеем». [Четырнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 18–31 декабря 1925 г. Стенографический отчет. М.–Л., 1926. Стр. 241. Речь товарища Антипова, члена ВКП(б) с 1912 г.] Не так наивно, как может показаться с первого взгляда. Я об этих словах, «теоретически доказать то, что мы делаем практически». Казалось бы, «мы строим социализм», в обыденном сознании это представляется как воплощение мечты неких гениев на практике, научный эксперимент, задумали — попробовали, если не получилось, то осмыслили неудачу и задумали по-другому. В современной речи это представление формулируют как «красный проект», как нечто придуманное, и это тоже не так наивно, как кажется. Но товарищ Антипов своими простыми словами, не по бумажке, высказал потаённое, теоретики только и могут, что осмыслять практику, предсказать же её не могут, могут лишь только указать цель имеющегося движения, и то, в самых общих чертах, потому что общественная цель изменяется по мере движения к ней. Для коммунистов доныне более точной цели, чем «уничтожение частной собственности» нет. Когда теоретики говорят, что «мы не можем строить» это означает, что они предсказывают поражение, и послушать их означает отказаться от движения к социализму, от уничтожения частной собственности, но задача, которую коммунисты поставили перед собой, не выдумана, она назрела, к решению привело всё развитие общества, и если теоретики говорят, что «не можем» это значит, либо они утверждают, что задача ещё не назрела, либо «мы не понимаем, что вы делаете». Если не ошибаюсь, тот же Маркс сказал, что общество не ставит недостижимых целей, и кстати, эта мысль тоже не более, чем осмысление практики. Я полагаю, что слово «доказать» в речи товарища Антипова следует читать как «осмыслить».

Collapse )

Прекрасное: статистика от товарища Сталина

Из отчётного доклада ЦК XIV съезду: Диференциация, конечно, идёт. При нэпе, в данной стадии, иначе и не может быть. Но она идёт медленным шагом. Я читал недавно одно руководство, изданное чуть ли не агитпропом ЦК, и другое руководство, изданное, если не ошибаюсь, агитпропом ленинградской организации. Если поверить этим руководствам, то оказывается, что при царе бедноты было у нас что-то около 60%, а теперь у нас 75%; при царе кулаков было что-то около 5%, а теперь у нас 8 или 12%; при царе середняков было столько-то, а теперь меньше. Я не хочу пускать в ход крепких слов, но нужно сказать: эти цифры хуже контр-революции. Как может человек, думающий по-марксистски, выкинуть такую штуку, да ещё напечатать, да ещё в руководстве? Как один из членов ЦК, я также отвечаю, конечно, за эту неслыханную оплошность, Ежели при царе проводилась политика насаждения кулака, существовала частная собственность на землю, мобилизация земли (что особенно обостряет диференциацию), если правительство было такое, что оно гнало во-всю диференциацию, и всё-таки бедноты 60%, то как могло случиться, что при нашем правительстве, пролетарском, когда частной собственности на землю не имеется, т.-е. земля из'ята из обращения, стало быть, существует эта препона против диференциации, после того как мы занимались раскулачиванием года два, когда мы от всех методов раскулачивания до сих пор ещё не освободились, когда мы проводим особую кредитную и кооперативную политику, не благоприятствующую диференциации, — как могло случиться, что при таких препонах у нас оказалось будто бы гораздо больше диференциации, чем при царе, гораздо больше кулаков и бедняков, чем в прошлом? Как могут болтать такую несусветную чепуху люди, именующие себя марксистами? Это ведь смех один, несчастье, горе. (Смех.) (конец цитаты)

Причин усиления расслоения крестьянства при Советской власти в сравнении с царскими временами, несмотря на политику партии, немало. Собственно нэп, уступка мелкому хозяину со всеми вытекающими последствиями. Сопротивление общины расслоению было сильнее в царские времена. Собственность на землю тут не при чём, кулаки закабаляли односельчан не потому что были или не были собственниками земли. Сталин в своей речи, чтобы усилить сомнение в правоте статистиков по данному показателю, ниже привёл пример явной странности в статистических отчётах. В общем, манипулировал сознанием слушателей. Слова "диференциация идёт, но малым шагом" требуют указать размер шага, указать, какой шаг считать малым, указать, откуда сведения. Если не указано, то здесь всё это сказано для других целей, и понятно, для каких. Выше в отчёте он сказал, что "Россию мы более-менее осереднячили, как выражается Ленин, и теперь середняк составляет в деревне большинство", и значит, можно и нужно опираться на него. Но по цифрам статистики, опираться не на кого. Поэтому надо подвергнуть цифры сомнению и опереться.