abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Сравнительная производительность труда

Интересная книга, автор на основе обширного материала пытается объяснить, почему в разных областях Земли общества развивались с разной скоростью. Книга откровенно антирасистская, поскольку одно из давних объяснений данного явления было расистским.

Автор занимался сравнительным анализом развития коллективов, и неожиданно для него книга привлекла внимание бизнесменов. Он пишет в послесловии ко второму изданию: "Еще одна недавняя экстраполяция выводов моей книги на текущую ситуацию оказалась для меня самой неожиданной. Когда книга вышла в свет, ее благожелательно отрецензировал Билл Гейтс, и после этого мне стали приходить письма от многих бизнесменов и экономистов. В этих письмах они указывали на возможные параллели между историями целых народов, о которых говорилось в «РМС», и историями организаций и групп в мире бизнеса. Причем так или иначе все вопросы сводились к одному: какой способ организации коллективов и предприятий способен дать максимум производительности, творчества, новаторства и богатства? Следует ли коллективу иметь централизованное руководство (в идеале диктатуру одного человека) или, наоборот, в нем должно быть рассредоточенное лидерство или даже анархия? Следует ли организовать весь штат как единую группу или разбить его на небольшое (или большое) число групп? Следует ли поддерживать постоянное общение между группами или разгородить их барьерами, сведя к минимуму обмен информацией? Следует ли отгородиться от внешнего мира протекционистскими тарифами или полностью открыть свое предприятие свободной конкуренции?

"Такие организационные вопросы встают на множестве разных уровней по поводу множества типов групп. Они актуальны и для целых стран — вспомните нескончаемые дебаты о том, что является наилучшей формой правления: просвещенная диктатура, федеральная система или полная свобода от ограничений. Те же вопросы возникают в связи с организацией разных компаний внутри одной отрасли".(конец цитаты)

Сам автор на вопрос об оптимальном соотношении централизации-раздробленности говорит, что оно должно быть оптимальным. А что ещё он моет сказать, если управление так и осталось искусством, и причину победы того или иного коллектива в соперничестве можно более-менее уверенно назвать лишь после победы, а во время самого противостояния не всегда можно предсказать, что победит тот или этот, благодаря тому или иному устройству. Ещё менее понятно, что делать, как прийти к победе, будучи участником.

Как пример явного вреда чрезмерной централизации и пользы некоторой раздробленности, автор сравнивает историю Европы и Китая. Китай прекратил экспансию в конце XV века, уничтожил свой океанский флот, а европа в то же время экспансию начала. В результате, развитие Китая, до того опережавшего Европу, застопорилось, а развитие Европы ускорилось. Консервативные силы Китая смогли остановить его развитие, благодаря централизации страны. На самом деле, это видимость объяснения, и удивительно, почему такой самокритичный исследователь дал его. По этому объяснению, консервативный или прогрессивный выбор случаен. Если бы в столичных интригах победили "прогрессисты", то Китай продолжил бы экспансию. Собственно, вот в чём вопрос: почему победили консерваторы?

Даймонд не марксист и не даёт такое объяснение: правящий класс всегда консервативен, он всегда стремится сохранить тот способ эксплуатации, к которому приспособился. Поэтому вопрос надо задавать о тех, кто борется против правящего класса: почему они оказались недостаточно сильны?

Но я не обо всём этом хотел сказать. Вышенаписанное лишь отмечает плодотворный материализм и ограниченный немарксизм Даймонда.

Самым интересным в его рассуждениях о централизации-раздробленности были рассуждения о производительности труда. Для примера он сравнивал производительность труда в пивной отрасли США и Германии и в пищевой отрасли СШПА и Японии.

Все три страны примерно одинаково развиты, на передовых капиталистических позициях. Тем интереснее их различия.

Например, различия в пивной промышленности: "производительность немецкой пивной отрасли составляет лишь 43% от производительности пивной отрасли США. Но немецкая металлообрабатывающая и сталелитейная отрасли своим американским аналогам не уступают. Поскольку немцы, очевидно, прекрасно знают, как эффективно организовать работу промышленности, почему они не применяют свои знания в пивоварении?"

Автор видит причину отставания в чрезмерной раздробленности
 германских пивоваров: "В Германии работают тысячи крохотных пивных компаний, защищенных от необходимости конкурировать друг с другом в силу того, что каждый пивной завод практически обладает местной монополией. Кроме того, они защищены и от необходимости конкурировать с импортной продукцией. В Соединенных Штатах существует 67 крупных пивных заводов, производящих 23 миллиона литров пива ежегодно. Продукция всех немецких пивоварен, которых примерно тысяча, составляет лишь половину этого объема. Получается, что средний американский пивной завод производит в 31 раз больше пива, чем средний немецкий.Такое положение объясняется местными вкусами и политикой германских властей. В Германии типичный потребитель пива очень редко изменяет своей локальной марке, а общенациональных марок вроде наших «Будвайзера», «Миллера» и «Куэрса» у немцев просто не существует — большая часть немецкого пива потребляется в радиусе 30 миль от завода-изготовителя. Как следствие, немецкая пивоваренная промышленность неспособна извлечь выгоду из экономического эффекта масштаба. В пивоваренном бизнесе, как и во многих других, с расширением производства затраты ощутимо снижаются. Чем крупнее холодильная установка для приготовления пива, чем длиннее конвейерная линия для наполнения бутылок, тем ниже стоимость производства. Крохотные пивные компании Германии относительно малорентабельны, а вместо конкуренции в стране существует тысяча локальных монополий". (конец цитаты)

Производительность труда в пивной промышленности можно сравнивать как по стоимости, так и по объёмам. Для Даймонда, как и для американских промышленников, "эффект масштаба" - несомненное благо, которое необходимо использовать для увеличения прибыли. Больше сваришь пива на одного работника - больше получишь прибыли на одного работника, а именно эта производительность важна для капиталиста, производительность по стоимости. Но вот потребитель не хочет стандартного одновкусного пива. потребитель привержен своим вкусам. Поговаривают, что пиво, произведённое для длительной перевозки похуже вкусом, чем пиво, употребление которого нельзя затягивать.

Это положение похоже на причины отставания производительности труда в пищевой промышленности Японии: "В соотношении с американской пищевой промышленностью эффективность японской составляет жалких 32%. В Японии 67 тысяч пищевых компаний, а в Соединенных Штатах, где живут вдвое больше людей, — только 21 тысяча. Как мы видим, средняя американская пищевая компания в шесть раз крупнее, чем средняя японская. Почему японская пищевая индустрия, подобно немецкой пивоваренной, состоит из мелких фирм, держащих локальную монополию? В принципе по тем же самым двум причинам: из-за местных вкусов и политики властей.
Японцы — фанатики свежих продуктов. На упаковке молока в американском супермаркете вы найдете только одну дату — истечения срока годности. Когда мы с женой, гостя у ее японской родни, впервые оказались в токийском супермаркете, мы с удивлением обнаружили, что в Японии надпись на молочной упаковке включает три даты: не только истечения срока годности, но также изготовления и доставки в супермаркет. Производство молока в этой стране всегда начинается в первую минуту после полуночи — для того, чтобы партия, которую завтра утром отправят в магазины, была помечена сегодняшним числом. Если бы упаковка сошла с конвейера в 23:59, на ней нужно было бы проставить вчерашнюю дату, и назавтра ни один японский покупатель не стал бы ее брать. В результате японские пищевые компании функционируют как локальные монополии. Производитель молока, базирующийся в северной Японии, не имеет шансов конкурировать на рынках юга страны, потому что день-два, уходящие на доставку продукции, стали бы смертельным приговором в глазах покупателя". (конец цитаты)

А чем плохо пить свежее молоко? Не то молоко, которое не портится месяцы из-за стерилизации, а такое, которое киснет на третий день? Вся выгода из стерилизованного молока - денежная выгода крупного производителя. а потребителю больше нравится свежее молоко, творог и прочее. Японцы усиленно держатся за свои вкусовые пристрастия, и я подозреваю, что это помогает им добиваться, например, такой продолжительности жизни при их-то интенсивной эксплуатации.

Если в частном случае пивной промышленности производительность труда ещё можно сравнить в натуральных показателях, объёме производства, то в случае пищевой промышленности в целом сравнивать можно только по стоимости. И тут напрашивается интересный вывод: чрезмерное повышение производительности идёт в ущерб качеству.

Я это всё написал, чтобы подойти к теме сравнения производительности в капиталистичской и социалистической частей общества. Вот, будут они одновременно, их будут сравнивать. Одно из любимейших сравнений - по производительности труда. И вот мы видим, что повышение производительности ради производительности ведёт к ухудшению жизни. Производительность труда в той части общества, которая взяла курс на социалистическое развитие будет ниже, чем в той части общества, которая будет всё ещё держаться за капиталистический способ производства.

Цитатчикам и начётчикам рекомендую, прежде, чем опровергать это утверждение, глянуть в "Капитале" то место, где Маркс выражается в том смысле, что при всей настоящей безработице, ежели сейчас распределить существующее производство так, чтобы труд не изнурял людей, то в нём можно будет занять всех работоспособных, да и тех может не хватить.
Tags: производительность труда
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments