abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Опыт планового управления

Закончил чтение книги некоего Белоусова Р.А. "Исторический опыт планового управления экономикой СССР". В полном соответствии с названием, в книге больше об управлении и меньше о планировании.


О планировании в самых общих чертах: в 20-е годы составляли межотраслевые балансы методом "шахматной" ведомости; в 30-е и далее составляли отраслевые балансы, стараясь увязать между отраслями; В 60-е снова пробовали вернуться к межотраслевым балансам как в денежном, так и в натуральном выражении.

А как ещё по-другому? В актив пишем наличные запасы, производство, предполагаемое изменение производства. Против пишем наличные потребности и их предполагаемые изменения. Вроде бы, задача чисто техническая, включая увязку по отраслям.

Книга показывает, что планирование в СССР никогда не было таким жёстким, как говорят некоторые критики. Во времена НЭПа плановые цифры были, по сути, ориентирами. Довольно жёстко выполнялся план ГОЭЛРО, из составителей этого плана возник Государственный комитет планирования. В 30-е годы планы не выполнялись. Этого достигали тем, что корректировали планы.

А главное, что показывает книга - отсутствие теории социалистического производства. Советские теоретики не знали, что им делать с товарами и деньгами. Мысль Белоусова крутится в рамках общественно необходимого рабочего времени и эквивалентного обмена. Надо ли говорить, что если мы будем основывать управление производством на этой основе, то неизбежно придём к господству товарно-денежных отношений, которые на современном этапе неизбежно ведут к капиталистическому способу производства?

В 20-е годы пытались регулировать капиталистические предприятия, Ленин называл это государственным капитализмом. Пытались управлять национализированными предприятиями как каппиталистическими, через акции в руках государства, его комитетов и комиссариатов, через назначение директоров и назначение заданий производства.

В то же время строилось денежное обращение старыми известными испытанными финансовыми методами. Рубль 20-х годов был вполне деньгами. Даже реформа 1947 года была ещё денежной реформой. Обмен банкоских билетов и сохранение разменной монеты вполне соответствуют таким финансовым методам. Регрессивный обмен средств на банковских счетах - тоже, это фискальный способ конфискации. Ничего специфически социалистического.

В течение 30-х годов финансовые методы отошли на второй план. Так длилось до 60-х. В 50-е прошла чехарда преобразований, когда формировали и расформировывали органы управления.

В книге достаточно подробно рассмотрены так называемые "косыгинские реформы". Эти реформы вполне на пути буржуазных преобразований. Чего только стоит рентный платёж предприятия государству за используемые фонды! Строительство новых предприятий, пополнение необходимых оборотных средств теперь должны производиться не из бюджета, а за счёт банковских кредитов. Но при этом сохраняется централизованное ценообразование. Ясное дело, что директорат будет недоволен половинчатостью реформ.

Белоусов выступает полностью за данное направление. Не понятно, как на этом пути можно достичь цели, которую декларирует автор - безденежного хозяйства?

"Косыгинские реформы" не были проведены в жизнь до конца, они так и не заработали в полную силу. Главная причина - так называемая ведомственность. Ведомства спускали предприятиям свои задания, расходившиеся с договорными обязательствами предприятий, и спрашивали за выполнение своих заданий, и наказывали за невыполнение. Тут проявилось то явление, которое А.Блюм и М.Меспуле назвали "бюрократическая анархия". Центральные органы государства стремились установить контроль над ведомством, назначая в руководители своих людей, но новоиспечённые руководители постепенно переходили на внутренние интересы ведомства. Это явление не специфически советское, следует ожидать такое при рассмотрении любого ведомства в любой стране. Но в нашем случае бюрократический интерес сыграл в пользу революции, задержав реставрацию капитализма лет на 15-20. Спасибо партии родной за моё счастливое детство!

Дойчер в "Незавершённой революции" подчёркивал, что главный интерес бюрократа - стабильность. И вот, что получилось: партийная бюрократия, имевшая достаточно влияния пыталасмь сохранить то, что провозглашено было социализмом, старательно отсекая изменения. А господствующее направление изменений, как видим из очерка Белоусова, из книги Антонова, из выступлений Валового, было товарно-денежным, то есть капиталистическим.

Изложению принципов реформ 80-х можно посвятить отдельную статью. Сейчас лмшь отмечу их противоречивость. Причём, противоречие на уровне принципов. Автор говорит, что от директивного управления следует отказаться при помощи директивно устанавливаемых норм. Как это укладывалось в голове наших экономистов? Только посредством того мозаичного мышления, о котором мы не раз слышали.

Вообще, управление через деньги, которое провозглашал Белоусов, проще всякого другого. Сложные связи планового регулирования в СССР порождали сложный и развитой язык, на котором говорили наши отцы, да и мы в молодости. Деградация послеперестроечного языка отражает деградацию общественных отношений. Денежное управление примитивно, грубо, насильно. К тому же, современные деньги выродились. Это уже получается деградация не к низшему уровню, а деградация к вырождению, какая-то деградация в квадрате.

Возможно ли управление социалистическими методами? Да, но сначала нужно кое-что уяснить. Во-первых, ввести в теорию понятие общественного рабочего времени, понять его отличие от общественно необходимого рабочего времени. Во-вторых, ввести в теорию понятие неэквивалентного обмена. Отчуждение, которое было злом в эсплуататорском обществе, будет добродетелью в социалистическом, но об этом другая история.
Tags: планирование, плановое производство
Subscribe

  • Догнать США

    Товарищь vas-s-al выложил "Доклад Президиума Академии наук СССР советскому правительству о путях повышения экономической эффективности…

  • Олигархам нужен Госплан, но Госплану не нужны олигархи

    Лекция на вышеозначенную тему, интересно, но я отмечу краткий рассказ лектора о китайском производстве, в продолжение предыдущей заметки. Он тоже…

  • Абсолютный план

    Надо ещё досказать по поводу книги Федоренко. Там мелькает такая мысль, что мы можем составлять планы разной степени оптимальности и выбрать из них…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments