abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Споры о планировании

Общество будет социалистическим на столько, на сколько плановым будет общественное воспроизводство. Это хорошо понимали социалисты и сто лет назад. О первом плане, составленном группой под руководством Громана в 1917 году, упомянул в своих записках Суханов. Никто не спорил о необходимости планирования, но дьявол как обычно спрятался в деталях, и в 20-х годах советские экономисты, обсуждая методы, разделились на две группы: "генетиков" и "телеологов" (далее я буду называть их без кавычек).


В конце 80-х, когда, "к счастью, понимание тупиковости подобного пути (административный характер управления экономикой - abbzads) к нам всё же пришло", но от социализма ещё не отказались, экономисты припомнили старые споры. У меня в руках книжечка "Каким быть плану: дискуссии 20-х годов", составленная и комментированная неким Э.Б. Корицким в 1989 году (Ну и тиражи были в советские времена. У данной книжки тираж 15000. - abbzads). В ней опубликованы для равновесия выступления двух телеологов: Кржижановского и Струмилина, - и двух генетиков: Кондратьева и Базарова (Да, это тот самый Кондратьев, чьи "волны" или "большие циклы". - abbzads).

Название генетики, вроде, должно означать, что их метод планирования определяется происхождением, основой, текущими процессами. Название телеологи, вроде, должно означать, что их планирование определяется целью. На деле, и те и другие предлагали планировать, исходя из настоящего положения, так, чтобы достичь некоей цели. Для всех конечной целью был полный коммунизм. Почему же они спорили друг с другом? Почему группировались?

Составитель сборника утверждает, что победили телеологи. Излагать их мнение о планировании легко, казалось бы. Составитель утверждает, что административно-командная система построена по телеологическим принципам: партия указывает ориентир, надо двигаться к нему, управление должно быть директивным, наука должна служить пролетариату (в данном случае речь об экономической науке). У телеологов были некоторые особенности: Кржижановский предлагал "вилку", максимальный и минимальный показатели; Струмилин мыслил план как "программу действий, ведущую в данной конкретной обстановке к намеченной цели с наименьшими затратами времени и усилий", особенно упирал на цифровое оформление.

Кстати, Струмилин соглашался с Базаровым в том, "что телеология и генетика в плане представляют собою "диалектически связанные друг с другом моменты единого целого", но отказывался следовать той генетике, которая в наличных условиях РСФСР могла указать только аграрную перспективу развития. "Естественные условия СССР в связи с идеей наиболее рационального разделения труда в международном масштабе прекрасно оправдывали бы такую генетику и с точки зрения принципа общего подъёма производительных сил мирового хозяйства". Но "в интересах мировой социальной революции нам невыгодно превращать единственную пока страну победоносного социализма в колониальный придаток западного империализма". В общем, мы всё это знаем, поэтому познакомимся с мнением генетиков из первых рук.

Здесь интересны мысли Базарова как крайнее выражение генетического направления, до того крайнее, что даже составитель, порицающий административно-командную систему, весьма осторожно его поддерживает. Базаров - социал-демократ с дореволюционным стажем, продолжает рассуждение, которое цитировал Струмилин: "Только что указанное соотношение между телеологией и генетикой, само собой разумеется, отнюдь не является абстрактным логическим выводом из марксистской теории познания, но диктуется той конкретной фазой в развитии нашей познавательной мощи, которую мы в настоящий момент переживаем. (Здесь надо остановиться и подумать. Исходные условия и цель, "дано" и "найти" какой-либо задачи не могут быть не связаны. Эта связь есть, она не зависит от марксистской теории познания и не надо из неё её выводить. - abbzads - Читаем дальше.) С точки зрения марксистской гносеологии всё общественное развитие строжайшим образом детерминировано. Не только грядущие стихийные процессы, но и грядущая воля отдельных лиц и организованных классов, грядущие действия, направляемые личной и коллективной волей, и результаты этих действий с совершенной необходимостью вытекают из прошлого. Если бы мы располагали идеальным познанием, мы могли бы на любое число лет вперёд с точностью рассчитывать, путём генетического научного исследования, и развитие материального базиса в данном обществе, и трансформации надстроек, и результаты взаимодействия базиса и надстроек. Ни о каких априорных целевых заданиях, ни о каких предварительных конструкциях или "моделях" в нашей плановой работе не было бы тогда и речи. Мы не строили бы никаких вариантов (Метод последовательных вариантных приближений предлагал Кржижановский. - abbzads), но, опираясь исключительно на изучение прошлого, сумели бы с полнейшей логической непререкаемостью начертать единственно возможный и необходимый путь грядущего. К сожалению, мы бесконечно далеки от такого бесконечно глубокого и исчерпывающего познания".

В те давние времена не ставили смайликов, поэтому читателю приходилось самому определять, где автор шутит. Из контекста, например. В данном случае из контекста выходит, что автор не шутит. Отмечу лишь, что даже христиане позволяли человеку иметь свободную волю. Только в исламе всё предопределено, с чем и можно было бы поздравить Базарова. Лично я лучшего мнения о марксистской теории познания.

Подобная концепция имеет ещё один существенный изъян, который её уничтожает. Если наше познание в данный момент конечно, ограничено, мы не можем сказать, насколько оно ограничено, но это значит, что мы ничего не можем сказать о генетике, мы не можем предвидеть, потому что не знаем, насколько ограничено наше предвидение. Базаров так и говорит: "Поэтому в плановой работе мы, не умея предвидеть, вынуждены предвосхищать результаты развития в форме априорных целевых заданий и уже потом, апостериори, научно оправдывать и обосновывать их". Я не понимаю, почему этого экономиста-марксиста назвали генетиком, но я понимаю, почему его не назвали телеологом. По сути, он не только уничтожил возможность научного предвидения, которую должен был бы утверждать как генетик, но установив цель("вынуждены предвосхищать... в форме... заданий"), как телеолог, по сути, сделал её выбор случайным, чего телеологи не делали. Телеологи, всё же, исходили из интересов класса, как они их понимали.

Базаров был социалистом, марксистом, в силу своего понимания марксизма. Он не стоял за сохранение рыночных отношений, он стоял за изживание рыночных отношений, причём, изживание планомерное: "При стихийном протекании этот процесс (Ликвидации патриархально-натурального хозяйства. - abbzads) привёл бы к усилению мощи капиталистического сектора, росту дифференциации в деревне, обострению классовых противоречий и классовой борьбы". Для этого надо "расширить внутренний рынок в меру производственных возможностей реконструируемого народного хозяйства". Реконструировать в первую очередь надо "отрасли, производящие предметы широкого потребления и те виды средств производства, потребность в которых уже теперь носит достаточно массовый характер". В этом рассуждения Базарова генетические: развивать то, что есть. Например, индустриализовать "кустарно-ремесленные промыслы с сохранением за ними их "домашнего" характера". Отказаться от "шаблона индустриализации в формах фабрично-заводского урбанизма". Грубо говоря словами НЭПа, поставить каждому кустарю по мотору, оставить кустарей по домам вместо того, чтобы собрать рабочих на фабрике. Каким образом можно, расширяя рынок, планомерно ликвидировать рыночные отношения? Каким образом, усиливая кустарей, можно развивать социализм? Примерно таким же, как кипятить воду в морозильнике.

Базаров предлагал рыночные регуляторы для усиления личной ответственности, личной заинтересованности в результатах труда. И он совершенно прав в том, что эти регуляторы усиливают личную заинтересованность, противопоставление личности обществу, изолируют личность работника, со всеми теми прелестями, которыми мы наслаждаемся сегодня. И он при этом провозглашал себя социалистом. Нужно ли удивляться, как удивляется составитель сборника, гневной реакции Струмилина?

Генетики и телеологи сходились ещё в одном. И те и другие полагали необходимым бескризисное, плавное развитие. Их можно понять, они противопоставляли социалистический разум капиталистическому безумию. Генетики, безусловно, ошибались в том, что их методы позволят бескризисное развитие. Понятно, что кустари с моторами при расширении внутреннего рынка быстренько устроят весьма внушительный кризис.

С телеологами сложнее. Когда, имея аграрную страну, провозглашают скорейшую индустриализацию, не есть ли это признание кризиса? Даже если это сделано до производственного спада? И главное, можно ли представить развитие без кризисов? Тут надо отметить несколько значений слова "кризис". Публицисты в основном под этим словом пугают широкие народные массы падением производства, дефицитом и прочими прелестями, которые ухудшают быт населения. Учёные под критической точкой понимают резкое изменение некоторого процесса, как например, кристаллизацию или выпадение росы. Наука должна служить пролетариату ещё и в том, чтобы объяснять неизбежность таких критических точек в развитии общества, постараться предсказать их, даже постараться подойти к ним возможно более прямым путём.

Когда будет создано производство планомерное до такой степени, что отпадёт необходимость планировать, тогда исчезнет возможность производственных кризисов. На сегодняшний день уровень производства и общественного сознания такую возможность сохраняют, и надо это признать, и надо этим воспользоваться. Лучший способ изжить кризис - организовать его. Это наиболее общее соображение, воплощение которого надо искать каждый раз для конкретного случая.

Составитель сборника сожалеет: "Не удалось В.А. Базарову (равно как и Н.Д. Кондратьеву) удержать на экономических рельсах локомотив ленинской новой экономической политики". - Здесь надо отметить, что НЭП был не ленинской, а антиленинской политикой. Он был вынужденным и весьма опасным способом хозяйствования, о чём тот же Ленин честно предупреждал. - "Они были разрушены, их место заняла другая железная дорога - административная..." - В общем, телеологи, которые безусловно были неправы и победили генетиков, повели советское хозяйство в тупик.

Планирование в СССР было таково, что многие задавались вопросом, а было ли советское производство плановым? Я однажды читал исследование группы западных марксистов, которые на основании того, что ни один пятилетний план не был выполнен, утверждали, что в СССР властвовала капиталистическая стихия. Заинтересованного читателя я отсылаю к исследованию Пола Грегори "Политэкономия сталинизма". Он достаточно подробно исследовал именно механику управления хозяйством, обсуждение, принятие и исполнение решений администрации СССР. Он отмечает, что управленцы подразумевали некоторую свободу, допуски в планировании и исполнении планов, корректировали их. Но в общем и целом хозяйство двигалось к намеченной цели - догнать и перегнать развитые капиталистические страны в производстве важнейших видов продукции.

В этом смысле производство было планомерным, но планирование не было телеологическим, целеполагающим в том смысле, который в него вкладывали участники дискуссии 20-х годов. По сути, теорию планирования так и не разработали. Была практика, составление балансов по отраслям, увязывание между отраслями. А самое главное - было планирование "от достигнутого". Плановые задания устанавливались как процент роста существующих отраслей, то есть через коэффициент, как предлагали генетики. Причём, это был процент роста нескольких показателей, главным из которых был валовой объём. Планирование "от достигнутого" постепенно установилось к концу 30-х годов, но это было не "телеологическое", а "генетическое" планирование. Телеологическим планирование было весьма недолго, на протяжении индустриализации СССР. Победа методов Базарова и Кондратьева по времени совпала с гибелью этих учёных.

Потом был перерыв в планировании "от достигнутого", вызванный военной перестройкой, послевоенным восстановлением гражданского производства, дальнейшей перестройкой промышленности с появлением новых отраслей. В этот период планирование подчинялось целям военного производства или целям восстановления гражданского производства, целям создания ракетно-ядерного щита СССР, целям массового увеличения потребления и качественного изменения потребления. К 1960-м годам производство СССР достигло самой главной цели, примерно сравнялось с производством в самых развитых капиталистических странах. Далее планирование шло тем же методом назначения сверху коэффициентов, то есть, генетически, и привело в тупик. Расширение рыночных методов, называемых методами хозрасчёта, началось одновременно с началом кризиса западного капитализма, тени Кондратьева и Базарова поднялись из могил, но об этом следует вести отдельный рассказ.

Tags: генетики, телеологи
Subscribe

  • Ключевой недостаток теории трудовой ценности

    Споры в комментариях к предыдущей заметке отражают общее заблуждение. Это же заблуждение отражено в "Трактате о бредовой работе", когда Гребер…

  • (no subject)

    Если мы относим оказание услуг к производству товаров, то мы должны в этом производстве двигаться в господствующем направлении — повышать…

  • Уничтожение экономического интереса

    Надо сказать, что с некоторых пор упоминание "экономического стимулирования человеческого труда" меня бесит. Поэтому на публикацию очередной…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments