abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Category:

Экономисты-вредители

Не могу молчать, пишу в КГБ СССР: в плановые органы советского государства проникли агенты империализма, которые под видом социалистического планирования проводят капиталистическую реставрацию.


В каждой шутке только доля шутки. Читаем некоего Бора М.З. "Баланс народного хозяйства СССР", издание 1956 года.

Местами он утверждает странные вещи. Например, он откровенно рассказывает о повторном счёте в выражении совокупного общественного продукта как суммы продукции отдельных предприятий. Приводит пример стоимости железной руды, которая учтена и в цене чугуна, и в цене стали, и в цене проката, и в цене машин. Но при этом "наличие повторного счёта стоимости средств производства не является пороком в планировании и учёте общественного продукта, -- он отображает реальный сложный процесс общественного производства, реальные общественные связи производства"[15]. что с этим отображением делают плановики, приносит ли оно какую-либо пользу, из дальнейшего изложения неясно, ниже только помянута очистка от повторного счёта при исчислении национального дохода.

Явно, написанное о повторном счёте есть отголосок каких-то дискуссий, попытка отговориться от неудобного вопроса, потому что ответа на этот неудобный вопрос слова Бора не дают.

Далее о показателе валового продукта: "Совокупный общественный продукт как валовой продукт позволяет отразить в балансе народного хозяйства процесс общественного воспроизводства именно как процесс, т.е. в движении, в динамике, во всём многообразии сложных и взаимно перекрещивающихся связей и отношений. Валовой общественный продукт позволяет определить всю совокупность связей и пропорций между отдельными отраслями материального производства, устанавливаемыми планом, позволяет характеризовать темпы развития и структурные изменения материального производства"[Там же.].

Опять какая-то детская отговорка. Валовой продукт есть сведение многообразия к единственному числовому показателю. Его движение может быть только увеличение или уменьшение, и каким образом он может что-то отразить "во всём многообразии сложных и взаимно перекрещивающихся связей и отношений"? Приблизительно таким же, каким тень отражает объём и красочность предмета. Темпы какого развития он может отобразить? Только своё увеличение или уменьшение как суммы продукции предприятий. А вот в области структурных изменений начинаются сложности. Вернёмся к примеру с железной рудой и представим себе, что осуществилась вековая мечта металлургов, построен завод с прямым восстановлением железа, да ещё и с непрерывной разливкой стали. То есть, подвозя с одной стороны к заводу железную руду, с другой стороны отгружают готовый прокат. В балансе народного хозяйства отразится грандиозное падение валового продукта. "Financial times" радостно откликнется заголовком на всю первую полосу: "Рецессия в Советской России!!!", а министр металлургии полетит со своего поста.

По-моему в приведённых абзацах отразились дискуссии о правомерности применения показателя валовой продукции. Защитники данного показателя не столько защищают его, потому что доводов в защиту нет, это не доводы, сколько утверждают, что "показывали, показываем и будем показывать". Вообще нет теоретического обоснования использовать валовой продукт. Обоснование есть только бухгалтерское -- составление баланса. Баланс не составить иным способом, кроме использования упрощённых донельзя показателей. Поэтому данный показатель не защищают, составители баланса просто утверждают своё право.

Как объяснить следующее: к непроизводственной сфере отнесены "народное образование, наука, искусство, здравоохранение, государственное управление, культурное и бытовое обслуживание, а также оборона страны"[16]. Забавно, например, кинопроизводство - это "культурное обслуживание"? Всякий способ производства есть воспроизводство жизни общества. В эту жизнь входит всё. В антагонистических формациях не столько даже разделение труда, сколько классовое разделение приводит к отделению производства от так называемой культурной жизни или образования. Социализм должен преодолеть все эти разделения, народное образование есть часть производства, производство, в смысле работы, должно стать культурой. А плановики СССР закрепляют в плане разделение культуры и производства.

Но это всё цветочки. А вот и ягодки: "Обмен между подразделениями и внутри их в условиях социалистического общества осуществляется на основе использования стоимости и её форм -- товара и денег"[17]. И ниже: "Если связи между капиталистическими предприятиями не могут реализоваться иначе, как в конкурентной борьбе на рынке, в анархии общественного производства, то в хозяйстве, основанном на общественной собственности, экономические связи и пропорции не могут осуществляться без взаимной согласованности развития отдельных отраслей на основе единого плана, сочетающего единое руководство из центра с широкой творческой инициативой мест"[20].

Как говорится, приехали. Госплан как проводник закона стоимости! Неудивительно, что некоторые учёные поговаривали о конвергенции социализма и капитализма (подразумевались не столько общественные движения, сколько соответствующие страны). Но вот беда, невозможно сознательно проводить закон стоимости, хотя бы вы учли трудозатраты. По анархическому закону стоимость равна общественно необходимым затратам времени, а они не равны никаким реальным затратам, разве что иногда и случайно. Невозможно подсчитать стоимость, её может выявить только рыночный обмен, в возможно большем количестве актов. Товарищ Бор, я так понимаю, имеющий поддержку свыше, не понимает или делает вид, что не понимает, как действует, в каких условиях, закон стоимости и не понимает, чем социалистическое производство отличается от капиталистического. Он явно не понимает, что нужно планировать, и я так полагаю, выражает мнение господствующей в советской науке группы. Или подлаживается под мнение руководящих товарищей. И это ещё выученик сталинской школы.

А вот товарищ Сталин утвеждал, "что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства... что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства" Утверждение, кстати, осторожное. "Ограничена" не значит "отсутствует". Товарищ сталин тоже был большой путаник в области действия общественных законов.

Бор полагает основным законом развития социализма планомерное и пропорциональное развитие производства с целью удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Сталин полагал несколько по иному, но это неважно. Важно, какие пропорции, исходя из чего устанавливать эти пропорции. Закон следует искать в этом, но оба автора там не ищут. Их закон опирается сам на себя, а точнее, ни на что не опирается. Слова не являющиеся понятиями, не отражающие того, что должны отражать. Понятия, не имеющие ни начала, ни конца. Мантра.

В общем, плановые балансы составляли в показателях стоимости. Повторный счёт устраняли в балансе национального дохода. Показатели рабочего времени давали в балансе труда, но кому он после этого был нужен? Разве что для показателя роста ВВП на рабочего? Для исполнения задачи, поставленной XX съездом - "догнать и перегнать наиболее развитые экономически капиталистические страны..."

В натуральных показателях в времена Бора составляли балансы по более, чем пятистам наименований товаров: "система материальных балансов, разарбатываемых при составлении народнохозяйственного плана, охватывает лишь те виды продукции промышленности и сельского хозяйства, которые определяют решение важнейших  хозяйственных задач государственного плана"[75]. При этом Бор сетует, что из-за натуральности показателей, материальные балансы трудно увязать совокупным стоимостным балансом. В какой-то из книжек я прочёл, что к 80-м годам планы составляли по двенадцати сотням видов продукции. Как видите, в СССР планировалось отнюдь не всё.

Понятно, что балансы - вещь полезная. Для конкретной задачи, для конкретного вида продукции полезно составить её баланс. Для всего народного хозяйства это чересчур сильное упрощение. При этом, увязывать отраслевые балансы с общехозяйственным - задача чересчур сложная даже для стоимостного выражения, не говоря о натуральном. Отсюда, кстати, и растёт желание плановиков планировать от достигнутого. Это легче.

Думаю, правильнее было бы составлять таблицу "затраты - выпуск", да в натуральных показателях, да в показателях трудозатрат.

В общем, советские экономисты - вредители.

Tags: планирование
Subscribe

  • Пятиминутка ненависти

    На сладкое я выбрал из выступлений на конференции, посвящённой пятидесятилетию составления первого МОБ в СССР, выступление небезызвестного…

  • Сопротивление переходу к рыночной экономике в СССР

    На конференции, посвящённой МОБ, выступил д.э.н., проф. Ф.И. Клоцвог с докладом "Межотраслевой баланс и его адаптация к информационной…

  • Ограничение разработок МОБ

    Интересное замечание от д.э.н. Э.Ф. Баранова. Цитата из выступления на той же конференции: "Еще об одном аспекте межотраслевого моделирования…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments