abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Речь немного бестолковая, но страстная

Продолжаю читать материалы конференции, посвящённой 50-летию первого межотраслевого баланса СССР. Выступление некоего д.э.и., проф. В.М. Симчера (Директор НИИ статистики Росстата. Интересно, смогу ли я в 70 с лишним лет быть директором? Кажется, только директором и смогу быть.) показалось мне настолько интересным и почти не требующим комментариев, что я разместил его полностью:


О межотраслевых балансах СССР и таблице "Затраты-Выпуск" (стенограмма выступлении)

Здесь уже достаточно много делились воспоминаниями, я к ним могу добавить такие имена как Соболь, Берри, Попов — первый начальник ЦСУ, который делал БНХ в 1924 году, опубликовап матрицы, в том числе, и матрицу межотраслевых связей. К сожалению, 80-тилетие построения первого БНХ СССР не привлекло внимания широкой научной общественности. С Соколиным мы одни из немногих, кто отметил эту дату. Нами была издана книжка - в виде тетради, о
которой почти никто не знает. В ней отражены основные вехи развития балансовых работ, представлена уникальная библиография по этому вопросу.

НИИстатистики и Росстат являются хранителями уникальных баз данных. И пытаясь сегодня осмыслить происходящие в экономике процессы, опираясь на метод межотраслевого баланса, необходимо привлекать и использовать тот фундаментальный материал, те базы данных, которые существуют, но выпадают из сферы внимания наших ученых. И если хотите что-то путное сделать, извольте опираться на эти данные. Что путное в этих базах за прошлые годы? Тот материал, который "старички" имели, начиная развивать советскую статистику — добросовестную статистику, поскольку она опиралась на данные сплошного учета, а не теперешние выборочные оценки. [Надо ли разъяснять, что такое "выборочная статистика", в отличие от сплошного учёта? Целая отрасль статистики посвящена вопросу, насколько точно отражают выборочные наблюдения состояние массива. Понятно, что выборка дешевле сплошного исследования. - abbzads] Это данные, за которые надо было отвечать, в отличие от теперешних данных, за которые отвечать не надо. [Угу. И можно сослаться на относительную точность выборки, например. А так, да, никто не отвечает. - abbzads] Также имеется достаточно хорошая база данных МОБ, начиная с бапансов 1959 года по всем квадрантам (в том числе и по закрытым), которую не удалось уничтожить на переломе нашей истории. Эта информация позволяла оценивать не только стоимостные, но и напоговые, и финансовые параметры и потоки за тот период.

Теперь представим себе, что мы получим, если построим не "игрушечный", а настоящий добротный межотраслевой баланс. Что есть межотраслевой баланс? Межотраслевой баланс — это инструмент выявления гармоний или диспропорций. Ясно, что межотраслевой баланс покажет чудовищные диспропорции. Вы их хотите видеть? Я думаю, что многие эти диспропорции видеть не хотят. Я это знаю по собственному опыту — мы с коллегами пытались сделать межотраслевой баланс для двух крупных российских корпораций. И, тем не менее, баланс делать надо. Серьезный вопрос — его размерность. Говорят, что стандарт межотевого баланса Евростата и Евросоюза — это "60х60". Ничего подобного! Стандарт — это "600х600" стоимостных позиций и "3000х3000" натуральных позиций. Вот это — стандарт, потому что именно при такой размерности можно всерьез рассуждать и о структуре выпусков, и о структуре затрат. И ни в коем случае нельзя смешивать в базовом балансе разнородные вещи (т.е. агрегировать памперсы с чулками) и говорить, что в среднем ситуация с затратами такая-то, а с выпуском такая-то. Мы еще не стартовали, а на каком уровне мы сегодня находимся? Планируемая на сегодняшний день размерность базового МОБ — "110х110" стоимостных и "300х300" натуральных позиций. Почему? Не потому, что начальство не хочет. И не потому, что сотрудники слабые, и низкие заработные платы. А потому, что у нас на это все недостаточно информации.

Когда мы делали межотраслевой баланс 1966 года, у нас было 1600 отраслевых институтов. Ясно, что с этими отраслевыми институтами, можно было рассчитать структуру затрат и структуру выпусков более-менее правдоподобно, а не прикидывать (как сегодня) в рамках с допуском отклонений 200-300% от того, что есть на самом деле. Однако в этом плане мы имеем очень небольшие шансы улучшить что-либо — в стране сегодня осталось лишь 10-12 институтов, которые мало-мапьски практически могут этим заниматься, располагают достаточно хорошими данными по расшивке структуры затрат. Например, данными о затратах на те или иные виды станков по источникам закупок, чудовищно различающимися по ценам. Расчетным же путем это сделать нельзя. Это серьезная информационная проблема.

Я занимаю позицию, которая полностью согласуется с позицией украинских коллег. На Украине ввели в текущую, по-нашему говоря, федеральную статистическую отчетность, данные по затратам по экономическим статьям и по статьям калькуляции, и ведут эту статистику и по сегодняшний день. Там есть на что опираться. И в федеральной отчетности врать, конечно, можно, но мудрено и не так напропапую, как вне федерапьной статистической отчетности. Если же мы хотим получить более-менее ответственные оценки (не только перед начальством, но и обществом) надо делать то же самое. Тогда мы добрались бы до какой-то достоверной информации. [Справедливость требует сказать, что я сдавал за прошлый год по одному из предприятий форму, в которой были расписаны затраты. Но эту форму сдавали не все предприятия. - abbzads]

Я в течение последних 2-х лет инициирую законопроект о противодействии дезинформации и противоправной учетной статистической, аудиторской и инсайдерской информации. Он должен действовать наряду с уже принятым законом о статистическом учете и статистической отчетности в Российской Федерации. Это хороший закон, но мало работающий [Работают не законы, а люди. Ай-яй-яй, д.э.н., а таких вещей не знает... - abbzads], ведь самые большие искажения идут не в рамках собираемой информации, они возникают на почве сохранения конфиденциальности и секретности данных. Поэтому у нас остается перспектива делать засекреченный межотраслевой баланс на основе таких данных. [Дело в том, что российский МОБ - "совершенно секретный" документ. - abbzads] И здесь вновь возникает вопрос о достоверности этих данных — не содержат ли они 90% коррупции и только 10% истины? [Там истины не меньше, чем в отчётности предприятий. - abbzads]

Есть целый ряд других проблем, из которых я назову только проблему выбора цен.

Если вы будете строить баланс в текущих (справедливых) ценах и баланс на базе того, что показано в отчетности, вы получите два абсолютно расходящихся межотраслевых баланса. Если вы начнете считать в ППС валют, вы получите еще одну версию межотраслевого баланса. Выбор и точки отсчета, и измерителя принципиапен. Мы готовимся строить новый баланс в текущих ценах 2010 года. А насколько эти цены будут отличаться от цен 2009 года, не говоря о ценах 2013-2015 гг., когда этот баланс будет реализован? Такой баланс будет лишь "исторической справкой" о том, как можно было "сфотографировать" экономику России, ее пропорции. Однако это не будет тот рабочий инструмент, который позволит оценивать последствия решений, принимаемых в любой момент времени, а не только в год за который он сформирован. Это надо иметь в виду.

Что нам покажет новый добросовестно составленный баланс? Это можно предположить уже сейчас. Если мы будем этот счет вести в разрезе регионов, для оценки регионапьных пропорций/диспропорций, мы получим, что регионы у нас различаются не в 1О раз, как мы считаем сегодня, а в 100 раз. Мы увидим, что тарифы естественных монополий у нас должны быть повышены, по крайней мере, в 2,5 раза. Но мы получим одновременно и видение того, что повысив тарифы, необходимо будет и доходы субьектов-потребителей увеличить в 5 раз, чтобы в стране угроза социального взрыва была, по крайней мере, минимизирована. Далее мы увидим, что разрывы между учтенными затратами и реальными затратами на производство одного и того же вида продукции из одного и того же однородного набора сырья, заработной платы и цену нас варьируют тоже почти трехкратно. Мы это привыкли списывать на ненаблюдаемую экономику, а при наличии межотраслевого баланса это сделать уже не удастся. В заключение, мы увидим, что разрывы между корпоративными, олигархическими, естественными монополиями и другими предприятиями и организациями по удельным затратам достигают у нас десятикратных размеров. Вы хотите иметь эффективного собственника среди средних и мелких предприятий? Но вы его обременили затратами в 1О раз большими, начиная от норм банковского процента и кончая затратами на приобретение тех или иных видов сырья в самых невыгодных точках, потому что в выгодных точках монополии это сырье забирают себе. [То есть, ряд предприятий организовал себе улучшенные по сравнению с остальными условия производства. Надо ли продолжать рассказ о них? Кому-то что-то неясно? - abbzads]

Ясно, что межотраслевой баланс, если он только состоится, это все сфотографирует. Какой выход? Выхода два.

1. Не строить баланс, чтобы всего этого не видеть;

2. Строить добросовестный баланс, чтобы это все слишком поздно не увидеть. Тогда можно будет управлять, учитывая не воображаемые, а реальные проблемы, которые в стране действительно есть. Все мы за то, чтобы такой баланс строить! [конец выступления]

Интересно, всех ли узких специалистов отличает подобная общественная наивность? "История всех обществ была историей борьбы классов", то есть групп людей. Существующий порядок в форме беспорядка выгоден некоторой группе людей, и им не нужен МОБ, потому что МОБ действительно позволяет выявить диспропорции, раскрыть утаиваемую экономику. Он создан был для гармоничного планирования, увязанного между отраслями, а этим людям нужно всё и сейчас, в будущее они не заглядывают.

Опять, справедливость требует отметить, что д.э.н. не так уж наивен, он намекает, что для того, кто не хочет видеть истину, однажды может оказаться слишком поздно видеть. История всех существовавших обществ показывает это.
Tags: межотраслевой баланс
Subscribe

  • Догнать США

    Товарищь vas-s-al выложил "Доклад Президиума Академии наук СССР советскому правительству о путях повышения экономической эффективности…

  • Олигархам нужен Госплан, но Госплану не нужны олигархи

    Лекция на вышеозначенную тему, интересно, но я отмечу краткий рассказ лектора о китайском производстве, в продолжение предыдущей заметки. Он тоже…

  • Абсолютный план

    Надо ещё досказать по поводу книги Федоренко. Там мелькает такая мысль, что мы можем составлять планы разной степени оптимальности и выбрать из них…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments