abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Сопротивление переходу к рыночной экономике в СССР

На конференции, посвящённой МОБ, выступил д.э.н., проф. Ф.И. Клоцвог с докладом "Межотраслевой баланс и его адаптация к информационной среде". Ниже отрывок из выступления.


Началась многолетняя, продолжавшаяся четверть века (т.е. до тех пор, пока существовал Госплан), борьба за внедрение межотраслевого баланса в практику планирования. Присуждение в 1968 году Государственной премии за разработку межотраслевых балансов несколько укрепило наши позиции. Однако в целом борьба была безуспешной. Практика планирования отторгапа метод межотраслевого бвланса как чуждый самой сути существовавшей системы планово-директивного управления.

Одной из причин отгоржения межотраслевого баланса практикой являлась его несовместимость с существующей системой информации. Идея межотраслевого баланса реализовалась в его схеме, построенной в стоимостном выражении в разрезе так называемых "чистых" отраслей. В реальной экономической практике такие понятия отсутствовали. Хотя ходила поговорка, что в народнохозяйственном плане главные показатели "вал", "натурал" и "тит. списки", однако реально стоимостные показатели в плане вообще не имели значения. Госплан состоял из инженеров-отраслевиков. По Госплану ходила злая поговорка: "В Госплане один экономист, да и тот Бачурин". А.В. Бачурин, в свое время писавший все доклады министру финансов СССР Звереву, был в то время заместителем Председателя Госплана, когда в 60-х годах мы вместе с заместителем директора НИЭИ Л.Б. Альтером впервые принесли Бачурину межотраслевой баланс, он сказал: "Вот, здорово! Отсюда можно увидеть, какие отрасли создают больше всего национального дохода, и развивать эти отрасли. Тогда экономика будет расти быстрее всего". Я тогда был потрясен таким уровнем понимания.

Я осознавал информационно несовместимость межотраслевого баланса с практикой. Неслучайно одновременно с нашей работой в НИЭИ по стоимостному балансу в Главном вычислительном центре (ГВЦ) Госплана СССР, которым руководил Николай Иванович Ковалев, разрабатывался так называемый "межпродуктовый" баланс в натуральном выражении, номенклатура которого включала в себя более четырехсот видов продукции в натуральном выражении. Показатели этого баланса были намного понятнее для существующей практики. Однако, к сожалению, такие балансы, не содержавшие обобщающих экономических показателей, слабо выражали идею того или иного варианта планового расчета. Мне представилось необходимым соединить преимущества стоимостных и натуральных балансов. Это было реализовано в разработке так называемого натурально-стоимостного межотраслевого баланса. Такой баланс мы разработали и опубликовали методы его построения в журнале "Плановое хозяйство" вместе с сотрудниками нашего сектора НИЭИ Валентиной Алексеевной Агеевой и Романом Антоновичем Бузуновым. Номенклатура стоимостного баланса включала в себя общеэкономические показатели, такие как национальный доход, общий объем промышленного производства, общий объем инвестиций, отраслевые показатели в разрезе 15 отраслей народного хозяйства и промышленности и несколько десятков наименований промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении. Такая форма балансов оказалась наиболее технологичной для практического использования.

Наряду с адаптацией схемы и номенклатуры межотраслевого баланса к информационным условиям проводились работы по развитию экономико-математической модели межотраслевого баланса. Прежде всего, активно велись работы по созданию различных вариантов динамической модели межотраслевого баланса. Как известно, в работах В.Леонтьева был сформулирован вариант дииамической модели. Однако его конструкция не соответствовала не только информационной среде советской экономики, но, по-видимому, и информационным условиям американской экономики. В ней предполагалось, что наряду с межотраслевыми потоками, направляемыми на цели текущего производства, формируется матрица межотраслевых потоков на инвестиционные цели. Такой подход был совершенно неприемлем. В этой связи, в Советском Союзе как грибы стали произрастать различные динамические модели. В то время немецкие коллеги шутили, что в СССР можно рассчитать количество динамических межотраслевых моделей в расчете на 1 млн. жителей страны.

Один из вариантов динамической модели был предложен старейшим отечественным экономистом-статистиком Александром Александровичем Конюсом. Этот вариант модели предполагал включение в модель балансовых уравнений производственных мощностей, а также потоков продукции на создание мощностей. Теоретически модель была безупречна. Единственным ее недостатком было то, что по информационным условиям ее нельзя было реализовать.

Мною был предложен вариант динамической модели, основанный на использовании балансов основных фондов и показателей фондоемкости продукции. Этот вариант получил широкую известность и наибольшее практическое применение. Близким по содержанию к этому варианту была динамическая модель Николая Филипповича Шатилова, работавшего в то время в новосибирском Институте экономнки СО АН СССР.

Свою динамическую модель предложил начальник ГВЦ Госплана СССР Н.И. Ковалев, и многие годы формула этой модели была высечена на мраморе в вестибюле ГВЦ. Наряду с динамическими моделями начались работы по построению оптимизационных межотраслевых моделей. Методы линейного программирования в свое время были разработаны академиком Леонидом Витапьевичем Канторовичем. Свое применение в экономике они нашли прежде всего при построении топливных балансов. В НИЭИ этими работами занимался Аркадий Алексеевич Смертин (отец Л.А. Стрижковой). Натолкнул меня на возможность разработки оптимизационных межотраслевых балансов Л.В.Канторович. Шли мы как-то с ним по Морскому проспекту новосибирского Академгородка, и он предложил идею построения межотраслевых моделей путем разложения векторов затрат межотраслевого баланса на базисный и приростной способы производства. Впоследствии я реализовал эту идею, однако больших содержательных результатов она не дала. Тем не менее, оптимизационные методы стали все активнее внедряться в межотраслевое моделирование.

Смена общественной системы в нашей стране, приведшая к развалу СССР, непосредственно отразилась на дальнейших судьбах межотраслевого моделирования. Я категорически возражал против идеи перехода к так называемой рыночной экономике. По моей инициативе было подготовлено и направлено на XXVIII съезд КПСС коллективное письмо, которое подписали 14 докторов экономических наук с возражением против такого перехода. Мы предупреждали обо всех последствиях "перехода к рынку" и предлагали другие альтернативы реформирования российской экономики. Письмо было официально зарегистрировано как документ съезда и распространено среди делегатов. С предложением альтернативного антигорбачевского варианта резолюции на сьезде выступил Виктор Аркадьевич Тюлькин. За альтернативный вариант, т.е. против линии Горбачева, проголосовало 1300 делегатов сьезда, но из 3000. Большинство поддержало линию начальства. Последствия этого общеизвестны.

Я считал, что НИЭИ Госплана СССР должен первый выступить против рыночных идей и буянил на всех заседаниях Ученого совета. Мои друзья академики А.И.Анчишкин и Ю.В.Яременко, последовательно возглавлявшие тогда Институт прогнозирования научно-технического прогресса (впоследствии — Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН), неоднократно предлагали мне перейти к ним. И осенью 1991 года я принял решение перейти в ИНП РАН, получив привилегию заниматься любой интересующей меня тематикой. Так я стал заведующим лабораторией макроэкономических проблем прогнозирования региональных пропорций. При этом имелись в виду пропорции развития союзных республик СССР. Не успел я перейти на новую должность, как эти пропорции перестали быть межрегиональными. С тех пор я занимаюсь прогнозированием экономик стран СНГ.

Смена формаций в стране сопровождалась резким упадком не только самих экономик, но и сокращением количества и ухудшением качества экономической информации. (конец цитаты)

Не знаю, что предлагали целых четырнадцать докторов экономических наук против так называемой рыночной экономики, будем посмотреть, а пока обратим внимание на особенности мышления экономиста. Клоцвог указывает на то, что "межпродуктовый" баланс не содержал никаких обобщающих экономических показателей и потому не мог выразить идею того или иного экономического расчёта. Для выражения некоей идеи он предложил скрестить натуру и стоимость, включить в баланс "национальный доход, общий объем промышленного производства, общий объем инвестиций, отраслевые показатели в разрезе 15 отраслей народного хозяйства и промышленности и несколько десятков наименований промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении". Для критики этого метода надо бы сначала узнать, что понимал Клоцвог под стоимостью. Полагал ли он, что эта стоимость порождена товарно-денежными отношениями и для своего выражения требует свободного рынка, или он полагал нечто иное, приблизительно в духе сомнений "Экономических проблем социализма"? Хотя, такой показатель как "инвестиции" наводит на печальные размышления. Денежный показатель "инвестиции" тянет за собой показатель "рентабельность", который превращается в показатель "накопление" и прямо диктует наличие "капитала". Человек, исходя из обстоятельств, строит некий идеальный мир, мир идей, и действует в соответствии с построением. Обстоятельствами для человека являются не только наличные природные, окружающая среда, но и история. Для экономиста важным обстоятельством является история стоимости, он от неё зависит, он порождён ею, он тянет стоимость за собой, он продолжает её в своих прогнозах, он планирует её производство.

Показатели хороши, когда служат человеку, и плохи, когда человек служит им. Погоня за показателем часто вредит делу. Стоимостные показатели никак не служат сами по себе удовлетворению материальных потребностей, воспроизводству жизни общества. Всякое их упоминание возможно только в связке с производством в натуре, иначе они тянут к чистой стоимости, к капиталу, и требуют накопления капитала. Точнее, человек понимает свою деятельность как направленную к достижению показателей, самих по себе. Так проще жить.

Если сонмище докторов наук предлагало в своих реформах те же стоимостные показатели, то понятно, почему большинство оказалось на стороне так называемых рыночных реформ. Рыночные реформы были последовательнее, в своём роде, честнее.

Если бы доктора предлагали натуральное планирование, это не значит, что депутаты согласились бы на него. В советском обществе были сильны мелкобуржуазные идейки, товарно-денежный кретинизм. Единственно верной реформой, которая позволяла выйти из кризиса, была бы реформа, направленная на отказ от товарно-денежных отношений, от выражения социалистического производства в стоимостных показателях. Так называемое западное общество в то время испытывало упадок, и ещё вопрос, как оно восприняло бы такие предложения.

Интересное замечание о том, что "реально стоимостные показатели в плане вообще не имели значения". Здесь хотелось бы разъяснений.

Хорошая речь не обходится без шутки: "Теоретически модель была безупречна. Единственным ее недостатком было то, что по информационным условиям ее нельзя было реализовать".

Tags: межотраслевой баланс
Subscribe

  • Россия майданулась

    В рассылку прислали такое заявление: 10.3.2014 18:42:09 пользователь rwp (mail@rwp.ru) написал: Заявление Исполкома РРП по ситуации на Украине…

  • Не все тесты одинаково полезны

    Насколько понимаю, некий комитет по контролю и профилактике попросит организацию по надзору за медицинскими препаратами (я в курсе, что не только…

  • Дальше! Дальше! Дальше!

    Интересно, в ковидную прививку входит озверин? Если судить по некоторым репликам привитых, озверение налицо. Я сомневаюсь во всём, как завещал…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments