abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Поздравляю Хазина, соврамши

Михаил Хазин свёл свои тезисы в одну шпаргалку для своих слушателей. Прочтя, не мог оставить без ответа. Думается мне, это часть новой идеологии, которую услужливо предлагают наши интеллектуалы нашей буржуазии, да с прицелом на мировую буржуазию. Понятно, что эта идеология для нас, рабочей скотины. (Курсивом дан текст Хазина)

Данный текст написан для раздела «Ликбез», он состоит из базовых тезисов, составляющих нашу теорию кризиса. Объяснения этих тезисов в данной статье нет, для этого имеет смысл обращаться к другим статьям.

I. Современная экономика -- это экономика разделения труда. Соответственно, развитие в рамках современной парадигмы -- это углубление разделения труда, которое также называется научно-техническим прогрессом (НТП). Внешним проявлением этого процесса являются инновации -- появление как новых продуктов, так и новых технологий производства старых.

Эти слова описывают явление, но мы знаем, что сущность явления должны описывать другие слова. У Хазина приравнены НТП и разделение труда, а потом сказано, что внешним проявлением второго является первое. Вульгарная тавтология. Обычная логическая ошибка, которая делает ложным хотя бы одно из двух, описание сущности или явления, и может быть так, что ложны оба.

Сущность технического прогресса, его источник - классовая борьба. Причём, наступают тут эксплуатируемые, а эксплуататоры вынуждены совершенствовать технику эксплуатации в ответ на усиление борьбы эксплуатируемых.

При этом нужно понимать, что модель экономического развития не менялась и в СССР, социализм был только в системе перераспределения, что хорошо видно по экономическим гонкам СССР и США середины ХХ века: атомной, космической, военной. Понимание этой модели возникло еще в XVII веке в работах первых меркантилистов.

Ошибка, которую делают многие, полагая, что в СССР было капиталистическое производство. Как этот тезис иллюстрируют "экономические гонки СССР и США", не знаю, хотя полагаю, что они поспособствовали реставрации капитализма в СССР. Г-н Хазин, как и многие другие г-да и т-щи, не понимает, что нельзя быть наполовину беременной. Не бывает капитализма в производстве и социализма в распределении. Оставьте эти сказки шведским эсдэкам. Экономика переходного периода непроста, противоречива, и категорически судя о ней односложно, можно продемонстрировать лишь своё нежелание понять. Со стороны Хазина это желание понятно, ему уютно здесь вести речи, за которые платят. Например, Пол Грегори, исследовав "политэкономию сталинизма" склонялся к тому, что советская экономика была плановой. Но если плановой, то значит - не капиталистической.

II. В рамках замкнутой экономической системы (не взаимодействующей с внешним миром), естественное углубление разделения труда может развиваться только до некоторого фиксированного уровня, дальше инновации перестают окупаться, и научно-технический прогресс вначале замедляется, а затем останавливается. Этот тезис впервые сформулировал Адам Смит во второй половине XVIII века, затем эту тему в рамках марксизма развивала в конце XIX - начале XX Роза Люксембург.

Ну, сами понимаете, Хазин - авторитетный экономист. Прочтя последний тезис, я решил, что упустил нечто интересное. Придумывая себе оправдания, мол, не задавался вопросом о разделении труда, когда штудировал "Накопление капитала", полез перелистывать знакомые страницы. Увы Хазину, не развивала Роза Люксембург сию тему. Возможно, есть другие экономические сочинения РЛ, я не такой большой эрудит, но в "Накоплении капитала" в главе, посвящённой критике Смита нет ничего подобного. РЛ отмечала ограниченность накопления капитала на ограниченном рынке. С оговоркой на мою эрудицию, вынужден отметить, что Хазин наврал.

III. Философский вывод из предыдущего тезиса. Поскольку Земля по определению ограничена, модель (парадигма) НТП ограничена во времени. Как следствие, капитализм -- конечен. С социализмом ситуация более сложная, поскольку он теоретически в рамках общественного характера экономики (нет частной собственности) может перейти к другой парадигме развития без изменения общественно-политической модели. Однако, как показал опыт СССР, в условиях противодействия капитализму это не получилось.

Капитализм конечен не по причине физической ограниченности Земли и её населения. Телесное ограничение не мешает рынку наращивать размеры стоимости. Ограниченность рынка в другом: он не может поглотить всю создаваемую прибавочную стоимость, капитал накапливается всё медленнее и медленнее, вплоть до вырождения тенденции к падению нормы прибыли вследствие вырождения капитала. Начиная с некоторого уровня производительности общественного труда ни один рынок не может расти так быстро, чтобы удовлетворить потребность производства в расширении.

Тезис о социализме противоречит первому тезису. Судя по словам "как показал опыт СССР", Хазин подразумевает наличие в СССР социализма, но в первом тезисе он утверждал наличие социализма лишь в распределении, а в производстве был капитализм, "модель развития не менялась", а это капиталистическая модель. Хазин соврамши, запутался.

IV. С учётом предыдущего тезиса, развитие марксизма с момента его появления в середине XIX века шло по двум основным идейным линиям: поиска новых доказательств и признаков конца капитализма и моделей построений посткапиталистического общества. Реальное развитие тезис Адама Смита получил только в работах Р.Люксембург, после её смерти эта тема была полностью табуирована. И на Западе (где «конец капитализма» был неприемлем), и в СССР, а затем мировой системе социализма, в которых эта тема не приветствовалась в связи с разногласиями Р.Люксембург и Ленина.

Да, Ленин таки подпортил изучение наследия РЛ своими словами о её ошибках. Хотя в вопросе о накоплении капитала ошибался именно он.

V. Экономическим следствием ограничения роста разделения труда в замкнутой экономической системе является необходимость её расширения для продолжения развития (углубления разделения труда). Невозможность расширения приводит к кризису развития, который принципиально отличается от традиционных циклических кризисов (кризисов перепроизводства), которые подробно описаны как в рамках политэкономии (с конца XIX века -- преимущественно марксистской), так и экономиксизма (альтернативной марксистской политэкономии научной доктрины, разрабатываемой на Западе с конца XIX века). Этот кризис получил в нашей теории название кризиса падения эффективности капитала , поскольку его внешнее проявление -- быстрое падение возможности воспроизводства капитала, естественного (то есть не за счёт перераспределения) получения прибыли от него. Принципиальной важная его особенность: остановить этот кризис можно только за счет расширения рынков!

Изучение кризисов падения эффективности капитала и их главного отличия от циклических кризисов -- структурных аспектов -- было сделано в 2000-е годы, прежде всего в работах М.Хазина 2000-2001 гг. по структурным особенностям нынешнего кризиса США.

Странное утверждение: "быстрое падение возможности воспроизводства капитала, естественного (то есть не за счёт перераспределения) получения прибыли от него". Простое воспроизводство капитала возможно на ограниченном рынке, это азы теории. "Падает" (что за термин?) возможность накопления, то есть, расширенного воспроизводства капитала. Что подразумевается под "естественным получением прибыли", тайна сия великая есть. Это какая-то новая терминология. Противоположность "искусственному" получению прибыли? В скобках указано, что "естественное" - не за счёт перераспределения, и никак не указано, о каком перераспределении речь. В предыдущих статьях Хазина я не встречал указания на какие-либо распределения. В общем, тезис сужен до недоразумения.

VI. Необходимость расширения экономической системы для продолжения развития естественным образом приводит к концепции технологических зон -- то есть крупных самодостаточных систем разделения труда, поддерживающих процесс углубления разделения труда за счёт постоянного расширения. Термин «самодостаточная» в данном контексте означает, что экономическое взаимодействие между зонами сильно меньше, чем внутри них и не является принципиальным. Принципиальным свойством этих зон является технологическая унификация -- из-за чего мы и дали им такое название. Теория экономических зон была разработана в 2000-е годы -- прежде всего, Олегом Григорьевым, -- но активно развивается и в наше время.

Идея об углублении разделения труда привела к идее "технологических зон", и далее всю историю Хазин примеряет к этому шаблону. Он идёт от идеи, возникшей при поверхностном рассмотрении. Он исторический идеалист.

VII. Анализ экономической истории последних двух веков с точки зрения развития технологических зон был начат в 2000-е и продолжается до сегодняшнего дня. Кратко его можно описать в следующей последовательности:

> конец XVIII века -- окончательное формирование первой технологической зоны, Британской. В это время для формирования такой зоны необходимо, как минимум 30 миллионов потребителей рыночных услуг;

> начало XIX века -- провал создания второй потенциальной зоны, на базе Франции. Причины -- Великая французская революция и Наполеоновские войны. С тех пор Франция прочно вошла в Британскую технологическую зону;

> середина XIX века -- первый успешный проект «догоняющего развития» -- появление второй технологической зоны, Германской. В её составе до начала ХХ века находилась и Россия;

> конец XIX века -- появление технологической зоны на базе США. К концу века США -- крупнейшая в мире промышленная держава. Минимальное количество потребителей вырастает до 50-80 миллионов человек;

> самый конец XIX (уже после смерти Маркса)-начало XX века -- первый кризис падения эффективности капитала (пока -- только в западном полушарии). Его следствия: финансовый кризис в США 1907-08 гг, первая «Великая» депрессия, появление Федеральной резервной системы США, Первая мировая война;

Для педантичности отмечу, что пропущен большой кризис 70-х годов XIX века, кризис перехода к империализму.

> начало ХХ века -- появление Японской технологической зоны, провал создания технологической зоны на базе Российской империи из-за проблем с крестьянским населением -- оно не хочет «вписываться» в рынок;

Да, не повезло России с населением. Мы это знаем.

>1917 -1928 гг. -- Великая Октябрьская социалистическая Революция, разработка плана о создании Советской технологической зоны на базе СССР. Удачное (после провала реформ Столыпина) решения вопроса включения крестьянского населения в рынок. Минимальный объём рынка технологической зоны -- более 100 милионов человек;

В 20-е годы крестьянство включали в рынок новой экономической политикой. Настолько удачно, что пришлось выключать очень жёсткими методами.</div>

> 1929-39 годы -- второй кризис падения эффективности капитала, начало второй «Великой» депрессии, формирование последней, пятой технологической зоны, Советской;

> 1939-45 гг, Вторая мировая война, исчезновение с карты мира трёх технологических зон -- Японской и Германской (их территория поделена между победителями) и Британской (добровольно вошла в состав Американской технологической зоны);

> 1945 - 60 гг. для Советской, 1945-1970 для Американской -- годы активного развития на ресурсе новых доступных рынков, минимальный объём рынков -- 250-300 миллионов человек;

> 1960-61 - начало кризиса падения эффективности капитала в Советской технологической зоне. В связи с плановым характером экономики развивался очень медленно, на нулевые темпы роста СССР вышел только к началу 80-х годов;

Хазин говорит об эффективности того, чего в СССР уже и ещё не было на указанное время. Пятидесятые годы - время лебединой песни планового производства. Успехи плановиков-практиков и нищета плановиков-теоретиков, включая автора "Экономических проблем социализма".

> 1971 год -- начало кризиса падения эффективности капитала в Американской технологической зоне (15 августа 1971 года -- второй в ХХ веке дефолт США). развивается крайне быстро, в середине 70-х экономика США уже устойчиво падает на фоне ещё растущего СССР;

1971 год - разгар кризиса. Начало следует отнести на несколько лет раньше. Тут я доверяю Мелману больше, чем Хазину.

> конец 70-х годов -- разработка в США модели временного (но за счёт дальнейшего ухудшения) преодоления кризиса за счёт «виртуального» расширения рынков путем стимулирования спроса имеющихся потребителей. В процессе реализации получила название «рейганомики». Рост необходимой численности потребителей в технологической зоне до 500-800 миллионов человек;

> Отказ Китая от построения собственной технологической зоны, им взят курс на стимулирование экономики за счёт встраивания в Американскую технологическую зону;


Интересно, знают ли об этом "отказе" китайские товарищи? Снова и снова наш крупный мыслитель пытается однозначно изобразить противоречивое явление. Развитие КНР до сих пор противоречиво, наследие революции ещё не преодолено, как в бывшем СССР.

> 1981-1991 гг. -- очередной этап НТП, состоявшийся в США по итогам «рейганомики» (получивший название «информационная революция»), позволил выиграть «войну двух систем» (аналог третьей мировой войны), разрушить Советскую технологическую зону и последний раз расширить рынки, уже на всю территорию Земли;

Этап НТП позволил разрушить Советскую зону - тема разрушения СССР закрыта

> 2000 г. -- начало нового кризиса падения эффективности капитала;

> осень 2008 г. -- прекращение действия последнего инструмента «рейганомики», снижения учетной ставки ФРС, переход кризиса в «острую» стадию.

VIII. В результате применения «рейганомики» структурные диспропорции в мировой (совпадающей сегодня с Американской технологической зоной) экономике и непосредственно в США выросли до колоссальных размеров, в первую очередь речь идёт о несоответствии доходов домохозяйств их расходам (то есть уровню жизни), последние много выше. До тех пор, пока доходы и расходы не придут в состояние относительного равновесия кризис будет продолжаться и падение расходов при этом должно составить примерно 30-35% для мировой экономики, около 50% -- для Евросоюза и порядка 55-60% для США.

Ожидаемое снижение стоимости потребления рассчитано приемлемым методом. Учитывая сверхпотребление домохозяйств США, доведение их до нормы накопления в 10% (реалистичное рассуждение - накопить примерно годовой доход примерно за десять лет) будет означать указанное снижение в 30-35%.

IX. Сокращение доходов с точки зрения разделения труда соответствует сокращению количества потребителей, а значит, уровень разделения труда должен сократиться. В США сегодня доходы домохозяйств соответствуют уровню начала 60-х годов, по мере развития кризиса они ещё более сократятся. Это значит, что экономически выгоден будет распад мира на несколько новых технологических зон, которые, скорее всего, будут создаваться на базе единой валютно-финансовой политики, в связи с чем в текстах, посвящённых геополитическим раскладам мы их сегодня называем «валютными зонами». Теоретически в процессе кризиса и посткризисного восстановления не все валютные зоны смогут сформировать полноценные технологические зоны.

А дальше что? Сократится уровень разделения труда, мир распадётся на зоны. Тут сама собой приходит мысль, что зоны начнут углублять разделение труда, расширяться со всеми прелестями в виде войн, и так снова до одной-единственной зоны. Ба! Да это циклический кризис! Слава Хазину - поднимателю век!

X. Если новой модели экономического развития, альтернативной НТП, придумано не будет, то нас ждёт повторение истории ХХ века, то есть конкурентная борьба новых технологических зон друг с другом за рынки сбыта, то есть -- за возможность дальнейшего развития.

Ну, да. Ну, да.

XI. С точки зрения привнесения нового в экономическую теорию можно отметить, что наша теория, получившая название «неокономики», прежде всего выстроена на примате разделения труда и, соответственно, ключевыми понятиями, которые и определяют её отличие от других теория, являются «технологическая зона», «кризис падения эффективности капитала» и «структурный кризис» (в соответствующем контексте).

Их теория - не теория. Это идеология - ложное сознание. Отвернуться от классовой борьбы, назвать главным условием побочное явление - наврать людям.

Зачем?

А чтобы не делали революций. Не ставили под сомнение священное право частной собственности. Заметьте, о собственности Хазин не говорит ни слова. Ни слова о том, что опираясь на это право, немногочисленные владельцы решают, куда направить средства производства, исходя из своего понимания эффективности - прибыльности капитала. Ни слова о плановом производстве. Не было такого и не будет. Ради того, чтобы затуманить головы людям, не худо предречь и конец капитализму. Капитализму от этой болтовни худо не станет.

Существенный момент: Хазин старается оправдать снижение потребления. Мол, затягивайте пояса. У кого-то пояса уже позвоночник захлестнули, некуда тянуть, но это Хазина не волнует. Это тоже идеология, мол, не рыпайтесь, голодайте.

Tags: крупный мыслитель
Subscribe

  • Не все тесты одинаково полезны

    Насколько понимаю, некий комитет по контролю и профилактике попросит организацию по надзору за медицинскими препаратами (я в курсе, что не только…

  • Дальше! Дальше! Дальше!

    Интересно, в ковидную прививку входит озверин? Если судить по некоторым репликам привитых, озверение налицо. Я сомневаюсь во всём, как завещал…

  • "Эй! Интеллигенская прослойка!.."

    Слоттердайк помещает интеллигенцию в прослойку между трудящимися и буржуазией, но в дальнейшем изложении приходит ощущение, что она не прослойка, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments