Особо хочу подчеркнуть, "сознание отсутствия альтернативы", вопреки оптимистичному Роговину, утверждавшему, что "альтернатива была". Но при этом Лифшиц принимал революцию как необходимость, и тут уж, извините, ничего общего с шестидесятниками, которые принимали революцию как романтику, и разочаровались в ней. А Лифшиц знал, что это борьба, тяжёлая, грязная и непростая, как всякий труд.
Тут важный момент. Когда я в обывательских разговорах сыплю бисер перед свиньями и заявляю, что "надо делать революцию", обыватели выдают железобетонный аргумент "А какова гарантия, что снова не повылезают всякие нехорошие люди? Всегда так было и всегда так будет". Я отвечаю, что гарантии никто никогда не даёт, это борьба, и всё бывает первый раз, то есть, что всегда было, может закончиться, а начнётся то, чего ещё не было. Обыватели пока призадумались, ищут новых аргументов ;) Ну, не хотят они ничего тяжёлого, берегут себя.
И напоследок. Лифшиц был тысячу раз прав, когда ушёл в эстетику. Он почуял, где зарыта самая жирная собака. Дело в том, что "проблемы производства решены" (как сказал Мелман). Можно на почти пустом месте за десяток-другой лет создать мощное производство, и при этом потребление людей будет только увеличиваться. Но остался вопрос, зачем всё это делать? Можно и на капиталистической основе увеличить потребление не хуже, чем на социалистической (пусть это будет даже сталинский социализм), а если разницы нет, то зачем платить дороже, устраивать революции с гражданскими войнами? Вот, и сейчас голоса раздаются, что надо лишь слегка ограничить капитализм, внести в него разумное начало, сохраняя право собственности и товарно-денежные отношения, и дело человечества пойдёт на лад, каждому обеспечим кусок хлеба с маслом. В общем-то, Лифшиц и трудился над вопросом, почему революция необходима. Это вопрос культурной революции.
