abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Неслучайный оптимизм

Человек, который в начале XXI века не знает английского, подобен человеку, который в начале XVIII века не знал латыни, он не сможет познакомиться с последними достижениями науки и будет вынужден довольствоваться тем, что доносят ему популяризаторы (не знаю, были ли таковые в начале XVIII века). Заказывать перевод серьёзной монографии сейчас не станут, цена будет такова, что книгу не купят, это же не подарочное издание.

Следует быть благодарным энтузиастам, которые взялись перевести на русский работу Евгения Кунина, бывшего студента и аспиранта МГУ, "Логика случая". Автор не зря её так назвал, он занят вопросом, как соотносятся случайное и закономерное в биологической эволюции. Книга занимает менее пятисот страниц только потому, что многое изложено тезисно, с малым количеством доказательств и иллюстраций. Автор писал её для тех, кто знаком с молекулярной биологией, и дал обширный ссылочный аппарат, где можно найти иллюстрации и доказательства.

Если Ламарк и Дарвин вырабатывали свои теории эволюции на основании исследований фенотипа, то современные биологи исследуют эволюцию генотипа. Кстати, Кунин оговаривает, что даже у безядерных одноклеточных мы не можем ещё по генотипу определить фенотип, разве что, некоторые признаки, а у ядерных всё ещё сложнее, не говоря уж о многоклеточных. Но генотип можно расшифровать, это объективный материал для исследования, он хранит историю развития вида.

Кстати, о теории Ламарка. Как бы ламарковская эволюция действует, и один из примеров сейчас нередко поминают СМИ. Речь о привыкании бактерий к антибиотикам, прям, получилось лысенковское воспитание (ироничный смайлик).

В книге много интересного, рекомендую, её разберёт любой с высшим образованием и помощью Гугля, я остановлюсь только на определении эволюции, которое выработал Кунин: "Эволюция жизни — это преимущественно стохастический процесс, основанный на исторической случайности, ограниченный прежде всего разнообразными условиями поддержания основ биологической организации и модулируемый механизмом адаптации". Словечко "стохастический" напомнило мне книгу, которую я прочёл незадолго до того, но об этом ниже. Оно означает "случайный", то есть, эволюция — преимущественно случайный процесс. Оговорка "преимущественно" существенна, Кунин осторожно говорит о направленности эволюции, на одной из иллюстраций он разместил различные "процессы, порождающие геномное разнообразие" вдоль оси "случайное-детерминированное".

Эволюционисты-генетики в основном уже согласны, что первичный мир был вирусным, РНК-миром, потом образовались безядерные, потом ядерные, многоклеточные и т.д. Шаги по этому пути если и не ясны, то основательно предполагаемы. Одно не могут объяснить учёные, как появился механизм репликации и трансляции. Здесь Кунин вынужден был прибегнуть к помощи космологической модели вечной инфляции. "В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях инфляция (экспоненциальное расширение Вселенной) вечна, с бесконечным числом островных вселенных, возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную. Модель "мира многих миров" (МММ) делает поразительное предсказание, что все макроскопические, "крупнозернистые" истории событий, не запрещённых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз". В такой Вселенной просыпанный шрифт упадёт в порядке букв "Войны и мира", причём бесконечное число раз, но понятно, что не на каждом её острове. В нашем мире молекулы РНК образовали механизм трансляции и репликации. Это просто случилось, а я подумал, что хорошую вещь не назовут МММ.

В остальном же книга очень интересная. Случайное в эволюции генома происходит от ошибок в тех самых механизмах трансляции и репликации. То не захватит нужное основание, то пропустит, то затянет в механизм чужой ген, обрывок гена и т.п. Конечно есть система контроля ошибок, есть отсев ошибок, многие изменения вообще безразличны, ДНК работает на фенотип не по всей своей длине, и ошибки в неработающих участках несущественны.

Чтение "Логики случая" напомнило мне другую читанную незадолго до того книгу, "О пользе лени" некоего Эндрю Смарта, нейрофизиолога, который исследовал влияние шума на память и внимание у детей. Если Кунин не может без сарказма поминать марксизм-ленинизм, то Смарт цитирует Ленина, Бакунина и Кропоткина. Основной посыл книги в том, что время от времени необходимо лениться, предаваться праздному течению мыслей, и это необходимо физиологически.

В нашем мозге нейрофизиологи наблюдают некие неопознанные шумы. Когда подопытным людям задают те или иные задания, усиливается деятельность тех или иных областей мозга, сетей мозга. Так вот, оказалось, что когда подопытные отдыхают от заданий, праздно лежат, испытуемые области успокаиваются, уменьшают энергопотребление, но неожиданно для исследователей возбуждаются другие области, называемые "сеть пассивного режима работы мозга", которые создают стохастический шум. В связи с этим потребление мозга всегда велико, и при активном выполнении заданий исследователей оно увеличивается ненамного, что и породило легенду о том, что мы используем мозг на 5 или 10 процентов. Смарт утверждает, что этот "шум", бессвязные мысли, не всегда осознаваемые — самоорганизация мозга.

В качестве примера он приводит историю, как Ньютон создал свою гипотезу, наблюдая в саду за вечерним чаепитием за падением созревших яблок. До того Ньютон долго задавался вопросами движения планет, тел вообще, изучал разные стороны этого явления, но в целостную картину не сложил, картина как бы сама сложилась в его сознании из осколков, шума во время ничегонеделания. Подобный мыслительный шум Смарт называет стохастическим, то есть, случайным, показывает его пользу для творчества, и отмечает, что хозяева корпораций, заставляя людей постоянно работать, по сути вредят, лишают творчества, разрушают мозг и т.д., но это уже другая история.

Читая Кунина, я не мог отделаться от мысли, что он так же говорит о случайном в эволюции, как Смарт — о случайном в высшей нервной деятельности. Мы называем случайным то, что не можем предсказать, но сами-то эти процессы, что прохождение сигналов по сетям нейронов, что соединение белковых молекул, происходят закономерно. Как сказала одна женщина-математик, "Мир устроен очень просто. Мы просто не можем понять, как именно". Я лишь поправлю её, "пока не можем понять". На этой оптимистичной ноте позвольте покончить с пессимистичными мыслями, вызванными знакомством с очередной МММ.
Tags: случай
Subscribe

  • Не трогай кучку

    Интересно, как это у них получается? Сознательно так не получится, у творческих личностей атмосфера должна быть такая, чтобы от чтения каждой статьи…

  • Не та Катюша

    Криатифф в очередной раз зашкалил. Установили памятник Катюше, да не какой-нибудь левой, той самой, которая из всемирно популярной песни. Нет,…

  • Куда дальше?

    Сергей Шнуров – живое олицетворение Петербурга для всего остального мира. Благодаря ему все знают, что в Питере надо пить, москвичом быть плохо, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments