abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

А есть ли у капитализма настоящее?

Увидев название "Есть ли будущее у капитализма?", да с такой задорной аннотацией от уважаемого Харви "Наконец что-то полезное! Пятёрка крупных учёных...", не мог удержаться от денежных трат (кстати, они уже подняли цену, пока читал да собирался написать хоть что-то), не дождался, пока кто-то отсканирут, хотя я не сомневаюсь в будущем капитализма. Я не раз задавался другим вопросом, который вынес в заголовок, но всё же интересно, что насчёт будущего сказали буржуазные профессора. (И зачем определять "буржуазные"? Других профессоров у нас нет.)

Вкратце, ответы "нет-нет-да-да". Пятый, Дерлугьян, лишь предъявил конспект на тему "Чем коммунизм был", яркое пустозвонство, единственное назначение которого - собрать побольше слушателей на свои лекции, чтобы студенты потом делились "Во профессор даёт!", некоторое количество штампов в броской обёртке, и ни одной умной мысли, чтобы не отпугнуть тупых. Отдельно отмечу тему, "коммунизм был", это намёк, о будущем коммунизма говорить не приходится. И чего вы ждали от издательства Института Гайдара?

Общее впечатление таково, что профессора хотят запутать читателя, иначе зачем придумывать какой-то птичий язык?

"На мой взгляд, чтобы историческая система считалась капиталистической, доминирующей или решающей характеристикой должно быть настойчивое стремление к бесконечному накоплению капитала — накоплению капитала ради ещё большего капитала. Для того, чтобы эта характеристика возобладала, должны быть механизмы, которые наказывают любых агентов, пытающихся действовать на основе других ценностей или с другими целями, в результате чего эти несогласные агенты рано или поздно вынуждены будут отойти от дел или хотя бы столкнутся с серьёзными препятствиями на пути накопления значительных объёмов капитала. Все многочисленные институты современной мировой системы заняты поддержанием бесконечного накопления капитала или, по крайней мере, испытывают на себе давление, направленное на его поддержание". Это Валлерстайн.

"С другой стороны, если бы в сфере рынка не было вообще никаких государств, то не было бы и способа плучить квазимонополию. Только если капиталисты располагаются в "мировой экономике" — такой, которая включает множество косударств, — предприниматели могут заниматься бесконечным накоплением капитала".

Если вам приходилось штудировать "Капитал", вы будете в недоумении, о чём речь? Какая квазимонополия?

"В системе с реальной конкуренцией не может быть прибыли. Реальная прибыль требует ограничения свободного рынка, то есть квазимонополии".

По первом прочтении возникает мнение, что Валлерстайн настолько неомарксист, что далеко оторвался от марксизма. Надо бы попроще выражаться. К чему кавычки у "мировой экономики"? То есть, это "как бы мировая экономика"? Квазимировая экономика? Или мировая квазиэкономика?

Потом понимаешь, что Валлерстайн пытается решить ту же проблему, которую решала Роза Люксембург. На ограниченном рынке капитал не может накапливаться бесконечно, он должен находить новые рынки. Рынок страны ограниче, капитал рвётся за пределы. Но добавим, планета тоже ограничена, следовательно ограничено накопление в мировом масштабе, и вы не решили проблему. Рост населения спасёт? Ещё век назад, что это не решение. Валлерстайн отмечает, что накопление остановилось где-то в семидесятые годы прошлого века, и теперь рассматривает, что же дальше. До мысли, что накопление может прекратиться и на расширяющемся рынке, Валлерстайн не дошёл.

Наши мыслители ходят всё вокруг да около. Рэндалл Коллинз теребит по всякому рабочие места для среднего класса, но это тоже вокруг да около основного проклятия капитализма — роста производительности труда. Почему опять профессор изъясняется птичьим языком, вместо того, чтобы прямо сказать, производительность труда доросла до того, что капиталистический способ воспроизводства жизни общества изжит? О каком будущем капитализма можно говорить, если никто из профессоров не опроверг главного утверждения Валлерстайна, о прекращении накопления? Они полагают это неважным? Они не заметили? И эти люди читают лекции молодёжи? И получают за это деньги? Точнее, получают то, что сегодня все, в том числе они, называют деньгами. Что же, как бы деньги за как бы исследования — по-моему, яркое отражение вырождения капиталистического способа производства. Вырождение основы привело к вырождению всего: денег, государств, профессоров, труда и отдыха, искусства и любви. Выродились армии, войны и мир между войнами. Нет ни мира, ни войны, и армию распустить невозможно, как невозможно её созвать. Осталось ли хоть что-то настоящее у капитализма, или он подобен человеку из фантастического рассказа, которому после катастроф одну часть тела за другой заменяли протезами, и теперь он весь из протезов?

Пожалуй, кое-то осталось, я неправ. Остались всё те же настоящие буржуазные профессора.

Я не жалею ни потраченных денег, ни потраченного времени. Харви прав, что-то полезное. По-моему, надо быть в курсе современной как бы социологии.

На ваш взгляд, моя рецензия путаная и неподробная? А это вовсе не рецензия. Читайте "Капитал", там всё написано.
Tags: крупный мыслитель
Subscribe

  • "Brooks" на "Стриде"

    Настолько удивился, что решил оставить для истории. Хозяйке было приятно моё удивление. Всё длилось пока стояли в ожидании зелёного, да переходили.…

  • "Это несерьёзно". (Бывалый в исполнении Моргунова)

    Такого короткого сезона ещё не было, короткого по времени и расстоянию. Вчера выпал первый снег, влажный и липкий. Растаял к утру, но накануне…

  • Скучная летняя поездка

    Для велосипедиста, как для алкоголика, различные события лишь повод, но никак не причина, сесть на велосипед. О причине потом. Нынешний сезон у меня…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments