abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Category:

Основной закон социализма

Необходимо осмыслить советский опыт. Человечество никогда не отходит назад в своём развитии, и те периоды истории, которые мы называем реставрацией, никогда не являются восстановлением старых порядков, но всегда — только освоением достигнутого. Осмысляя советский опыт, надо обращаться, в том числе, к советским мыслителям. Поэтому я и читаю Бачурина. Он изложил в книге о чистой прибыли и налоге с оборота в СССР основу, сущность взглядов советских экономистов и показал их применение. Изложение весьма противоречивое, но и советский опыт не был последовательным.

Четвёртым абзацем своего труда Бачурин провозгласил: "Основной экономический закон социализма, определяя цель производства — максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и кульурных потребностей всего общества, а также средство для достижения этой цели, тем самым указывает на важнейшие стороны развития социалистического производства, распределения и потребления материальных благ, выражает направление развития социалистической экономики". В первоисточнике взглядов советских экономистов читаем: "...обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма" (выделение автора). В сравнении с капиталистическим производством: "вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники". И до кучи: "Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма".

(Действия могут получить простор... Блестящий стиль!)

В энциклопедию политической эконимии 1979 года О.Э.З.С. вошёл с некоторой редакцией: "закон движения социалистической экономики, содержанием к-рого является обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистич. произ-ва". Там же нашёл место и "ПЛАНОМЕРНОГО, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗАКОН, экономический закон социализма, выражающий объективную необходимость и возможность праномерного функционирования и развития экономики страны: реализуется в ведении х-ва по единому гос. плану, установлении и соблюдении пропорций во всём нар. х-ве в интересах быстрого развития произ-ва, повышения его эффективности, роста нар. потребления. Закон планомерного, пропорционального развития требует сознательного, централизованного регулирования произ-ва в масштабе всей экономики, отд. её отраслей и предприятий".

У правоверного марксиста, который, как ему положено, проштудировал "Капитал" и наконец обратился к великим продолжателям и развивателям возникнут вопросы. Вот закон стоимости. Никто не думает его соблюдать. Никто не думает ни об абстрактном труде, ни об общественно необходимом рабочем времени. Каждый тупо хочет купить подешевле и продать подороже, но в результате все цены крутятся около стоимости. Или закон средней нормы прибыли. Каждый капиталист устремляется за максимальной прибылью, старается вовсю, и в результате она становится средней для всех. Кстати, в действии этого закона проявляется больше сознательности в том смысле, что каждый опытный торгаш знает, что его прибыль приблизительно такая же, как у других, за исключением отдельных случаев. То есть, результат деятельности людей закономерен. Даже не результат, но сама их деятельность закономерна при том, что они не отдают себе отчёт в закономерности, не стремятся к ней. Даже наоборот, они стремятся нарушить закономерность, понятно, в свою пользу, но она всё равно проявляется.

Ожидая некоторой симметрии законов развития общества, марксист может предположить, что П.П.Р.Н.Х. тоже должно происходить закономерно, независимо от воли людей. Точнее, воля людей субъективно направлена на одно, а объективно приводит к другому. Но не тут-то было, П.П.Р.Н.Х.З. реализуется именно через планомерное пропорциональное развитие. Как это? Тавтология? Изменилось законодательство общественного развития? Да, товарищ дорогой, социализм тем и отличается, что люди действуют сознательно, противоречие между объективным и субъективным, которое было при том же капитализме, снято. Что захотели, то и сделали. "Люди сами делают свою историю". Захотят планомерно и пропорционально развивать, так и будет. Не захотят планомерно, будет непланомерно.

Кстати, о планомерности. Буржуазная политэкономия, начиная с того же Кейнса, тоже искала рецепты планомерного пропорционального развития. И тоже находила их в регулирующей роли государства. Это я говорю к теме о конвергенции стран с разным общественным строем, социалистическим и капиталистическим. Буржуазные мыслители тоже пеклись о всеобщем благосостоянии.

Пропорциональность получается просто. Берём известные формулы расширенного воспроизводства из "Капитала". При капитализме учёт общественно необходимого рабочего времени, сиречь стоимости, происходит несознательно, а мы учтём сознательно. При капитализме перераспределение капитала для последующего цикла воспроизводства происходит по жадности владельцев, а наше государство отрегулирует это перераспределение. Поставит целью благосостояние каждого члена общества, и вот вам планомерность. И волки-капиталисты будут сыты средней прибылью, и овцы-рабочие будут целы наиболее полным благосостоянием. Всё, лимит на революции исчерпан. Наступило царствие небесное на земле.

На деле, в Советском Союзе росла неудовлетворённость. Благосостояние тоже росло, вешали ковры на стены, ставили хрусталь в новые мебельные стенки со стеклянными дверцами. Но неудовлетворённость тоже росла. Сейчас подумаешь, а чем были недовольны? Но это сейчас так думаешь, а тогда были недовольны и уничтожили то общество, в котором жили. Сейчас вот тоже недовольны. Вы прочтёте эти строки едва ли не через несколько часов, если не минут, после того, как я их наберу. О таком только мечтали тогда, но мы сейчас тоже недовольны. Но речь не о недовольстве.

Получилось очень интересно. Все рабочие и управляющие в СССР пеклись о П.П.Р.Н.Х., но по ходу дела всю эту планомерность и пропорциональность было всё труднее развивать, во-первых, и во-вторых, не очень-то удовлетворялись потребности каждого человека. Получилось обратно закону средней прибыли. Там каждый хотел побольше себе, но все получали одинаково, а здесь все хотели побольше всем, но каждый получил недостаточно. Возможно, это и есть основной закон социализма? И сознательное разрушение социализма закономерно, так же, как закономерна стихийная пропорциональность капитализма?

В каждой шутке только доля шутки, и в этой — тоже.

Субъективная версия распада, если её можно так назвать, меня не устраивает. Хотели планировать — планировали, расхотели — запустили невидимую руку рынка. Да, историю делают люди, но пока незаметно, что сознательно. Не получают, чего хотели, даже те, которые получили выгоду. В этом смысле, мы пока ещё несмышлёныши.

Остаётся объективная версия. Что-то делали так, что плановое хозяйство перестало удовлетворять людей. Либо чего-то нужного не делали, что должны были бы. Пошли поперёк какой-то общественной закономерности. Вопрос о закономерностях социализма остаётся открытым.

Некоторые видят решение планового производства во внедрении счётных технологий. Мол, пока разновидностей товаров было немного, было сравнительно просто планировать. Когда ассортимент увеличился, просто оказалось недостаточно вычислительной мощности. Но сейчас построили такие мощные компьютеры... Во-первых, те, кто так рассуждают, по умолчанию полагают, что в СССР всё планировалось централизованно. Чтобы так не рассуждать, полезно читать того же Бачурина. Во-вторых, проблема не в ассортименте. Точнее, ассортимент не проблема и при плановом производстве, и не требует утверждения в центре изготовление каждой гайки.

Решения пока нет. Пока не знаем, что решать. Советский опыт не осмыслен ни советскими экономистами, ни антисоветскими, ни постсоветскими. Без этого движения вперёд не будет. Возвращение невозможно.
Tags: Бачурин, плановое производство
Subscribe

  • "Эй! Интеллигенская прослойка!.."

    Слоттердайк помещает интеллигенцию в прослойку между трудящимися и буржуазией, но в дальнейшем изложении приходит ощущение, что она не прослойка, а…

  • "Критика цинического разума"

    Киник был одиночкой, но не был отшельником. Он мог жить только в городе, был своеобразной городской достопримечательностью. Он был вне общества, но к…

  • (no subject)

    Есть такой забавный персонаж в ЖЖ — Антон Лазарев. Он пишет ежедневно заметки по нескольку тысяч знаков. Эдакие глубокомысленные высказывания на…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments