abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Category:

Классовая борьба и производительность труда

В развитие темы предыдущего поста. Иллюстрацию о разложении капитала я взял у Хазина. Хазин предлагает выход из этого неприятного положения для капиталистов. То есть, он предлагает сохранить капиталистический способ производства. Он не предлагает отменить деньги и частную собственность. Это странно для человека, который вроде как думает, и при этом проштудировал и Маркса, и Розу Люксембург, и прочих как бы мыслителей-экономистов. Он предлагает разбить мир на сравнительно изолированные зоны, на рынки, которые будут меньше нынешнего глобального рынка, на котором произошло такое явление, как вырождение капитала. На таких рынках будут затребованы так называемые проекты меньшего размера, которые будут окупаться. Капитал оживёт.

Ещё у Хазина есть такое воззрение, что производительность труда зависит от глубины разделения труда, которая пропорциональна объёму рынка. Утверждение спорное, но сейчас не об этом. Примем его. В таком случаем, рассуждение о разделе глобального рынка выведет к рассуждению о соответственном уменьшении производительности труда при уменьшении разделения труда. То есть, Хазин, предлагая выход из кризиса, высказывается за уменьшение производительности труда. Не знаю, задавал ли кто-нибудь ему вопрос об этом, но в его речах такого сопоставления ещё не было. В одном месте он говорит о кризисе развития, основанного на углублении разделения труда, в другом — о грядущем разделении мира на рыночные зоны. Мало того, он полагает, что разделение уже началось.

Я не просто так помянул словечко "проекты". У Хазина это термин. Был, например Красный проект. Были другие, цитировать не буду. Само возникновение этого термина в применении к развитию общества говорит о применяющих его. Этот термин подразумевает развитие общества как нечто придуманное. Кстати, распространению таких взглядов весьма способствовал совагитпроп, который рассказывал, как гении придумали светлое будущее человечества, а мы стройными рядами осуществляем гениальное. По сути, Хазин повторяет эту сказку, когда говорит об элитах. По всякому поводу он старательно втолковывает, что элиты делают общество, придумывают его устройство и осуществляют. Например, большевиков к власти привела элита Генерального штаба Российской армии. "Да вы посмотрите, кто сидел в Генеральном штабе императорской армии, и кто — в Генеральном штабе Красной армии!" Народные массы тоже занимают важное место в идеологии Хазина. Чтобы осуществить какой-либо проект, соответствующая часть элиты должна получить мандат от народа. Например, Путин получил такой мандат и теперь может любого боярина казнить или миловать.

В общем, получается такая картина: элиты придумывают тот или иной проект, получают мандат у массы народа, после успешного развития проект заканчивается, и наступает пора придумывать новый. Сейчас именно такая пора, и вот компания Хазина придумала так называемую неокономику. Одним из следствий её внедрения будет уменьшение производительности труда. Без этого никак.

Надо ли было для этого вывода штудировать "Капитал"? Он смотрел в книгу, а увидел фигу.

И почему я стараюсь разобраться в рассуждениях Хазина? А потому что никто кроме него ничего не предлагает. Марксисты молятся на Советы, но чем будут заниматься эти Советы, не говорят. Скрывают или не знают?

Но я не об этом. Я говорю о производительности труда. Не знаю, где Маркс сказал, что общество всегда выбирает способ производства с более высокой производительностью. Я сам повторяю это. В этом смысле я написал двумя постами ниже, что человечество никогда не идёт назад. А Хазин не только предлагает человечеству шаг назад, но утверждает, что оно уже поднимает ногу для такого шага. Все прочие известные мыслители даже таковыми не являются, они не более, чем мечтатели. Мечтают о светлом будущем. Ещё, я рассматриваю взгляды Хазина, потому что многие мои знакомые, если заговорить о необходимости и желательном направлении перемен в обществе, поминают его. "А что ты думаешь о Хазине?"

Действительно, а почему бы человечеству не шагнуть назад? С чего бы Маркс утверждал о выборе более высокой производительности? На каких основаниях? Это в нём говорила позитивистская парадигма о поступательном развитии, не более. Просто, в то время, во времена Дарвина, по-другому говорить было не комильфо. Предполагаю, что примерно так ответит Хазин.

На самом деле, утверждение о выборе более высокой производительности есть не более, чем развитие утверждения об истории обществ как истории борьбы классов. Попробую разъяснить. Классы — это абстракция. На деле, есть конкретные люди, которые трудятся и которые живут за счёт чужого труда. Каждый трудящийся старается, чтобы у него отняли поменьше. Он старается, чтобы доля плодов труда, которую присвоил эксплуататор, была поменьше. Чтобы меньше времени тратить на того, который его неволит. Человек хочет свободно трудиться и свободно отдавать. Чтобы меньше времени тратить на эксплуататора, можно повысить свою производительность. Постепенное повышение производительности труда — не заслуга эксплуататоров, не придумана элитами. Это средство классовой борьбы. Это средство освобождения от эксплуатации. Каждый человек на своём рабочем месте старается украсть у хозяина своё время, которое продал ему.

Эксплуататоры лишь приспосабливаются к повышению производительности труда. Хорошей иллюстрацией к этому является рассмотрение развития феодальной ренты в работе Поршнева "Феодализм и народные массы".

Вот ещё иллюстрация, конвейерный способ производства. Главное достоинство конвейера для капиталиста — контроль над рабочим. Я ещё в 80-е годы прошлого века читал исследования о том, что есть более производительные способы производства. Например, сборка автомобиля на участке, на котором бригада сама организует труд. Этот способ применяли тогда на автозаводах Швеции. Но у шведских капиталистов были иные способы контроля за рабочими, чем у капиталистов США. Они контролировали посредством так называемого "шведского социализма". Так приспособились. А в тех же США такой контроль не получится.

Конечно, всякий капиталист мечтает быть рабовладельцем. То есть, безраздельно распоряжаться всеми плодами труда эксплуатируемых. В этом смысле, элиты с удовольствием понизили бы производительность труда, лишь бы сохранить эксплуатацию. Они бы сделали это, если бы им позволили. Но не позволят. Как, не знаю, но не позволят.

Маловразумительные речи у меня? Какой разум, такие и речи. Более разумного пока не слышал. Спасибо за внимание.
Tags: Хазин, классовая борьба, крупный мыслитель
Subscribe

  • Фукуяма был прав

    Прочёл наконец статью "Конец истории?" Угу, она так нашумела в то время, что не было необходимости читать. Похоже, слова о "последних гвоздях в…

  • "Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром"

    А вот и не шутка вовсе! Цитата в заголовке из наградного листа на Бориса Матвеевича, но яблочко недалеко в этом смысле укатилось от яблони. Не знаю,…

  • (no subject)

    Парой постов ниже мне попеняли: "по-твоему выходит, что Ленин умело, иезуитски обходил противоречия, а это прямо противоречит ленинскому методу. Он…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments