abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Вредные ГМО

"В 1940 году, по данным Департамента сельского хозяйства США, один фермер в среднем мог прокормить 19 человек, а сейчас – 155!" Это иллюстрация к посту о производительности труда в сельском хозяйстве. "Сейчас", это сейчас, цитата из книги 2016 года издания. К сожалению в книге нет ссылки, откуда эти сведения, при том, что есть ссылки по многим другим. Значит, нельзя проверить, "один фермер" – это просто один постоянный работник в поле и на ферме, без учёта его семьи и сезонных рабочих? А люди, которых кормит один фермер – это всё население, с детьми, стариками, миллиардерами и прочими безработными? Интересно, из этих людей, сколько водителей, доставляющих корм с полей в города, сколько рабочих, которые делают сельскохозяйственную технику, сколько научных сотрудников, которые выводят новые сорта или придумывают новые машины? Собственно работа в поле – только часть большой пищевой промышленности. Но при всех этих оговорках видно, производительность труда выросла в разы, причём, не с 1913 года, а с года, когда свои плоды уже принесла североамериканская коллективизация сельского хозяйства.

Книга, откуда взял цитату, не об этом, точнее, об одном из способов увеличения производительности сельского хозяйства, она называется "Сумма биотехнологии", это популярное изложение и апология генной модификации организмов, известной в народе как ГМО. Недавно на мешке муки увидел надпись "Не содержит ГМО". Осталось только увидеть это на пачке соли. Автор книги верно подметил, что страшилку ГМО используют для продвижения товаров. Ну, это не открытие, торгаши используют любые чувства людей для облегчения их кошельков в свою пользу.

Мне понравилась неожиданная мысль автора, что истерика ГМО выгодна производителям этих самых организмов. Она помогает повысить барьер выхода на рынок. Проведение всяких испытаний и получение разнообразных согласований требует средств и сил, которые есть только у крупных фирм, которые можно окупить только сбытом на обширном рынке. Сама технология генной модификации становится всё доступнее и дешевле, и вывести организм с нужными свойствами мог бы небольшой коллектив с невеликими средствами. Это был бы аналог производства "в гараже", как например, начинали создатели персональных компьютеров. Эти образованные умные молодые люди могли бы получить прибыль от своего человеческого капитала, но нынче вынуждены идти в найм к транснациональным гигантам, вроде пресловутого "Monsanto". Да, совершенно верно, обнаружена мелкобуржуазность современного передового учёного.

Они такие, эти передовые молодые учёные. Они не отвлекаются на "всякую ерунду" (слова автора). Они бы с удовольствием и прибылью занялись, например, модификацией человеческих эмбрионов. Но в европах и россиях это запретили из каких-то глупых предрассудков, а прагматичные китайцы продолжают эксперименты, и вскоре богатые люди поедут со своими болезнями и деньгами в Китай, а могли бы – в Россию, если бы Россия не была такой дремучей.

Автор с восторгом рассказывает, какие открываются возможности по сборке генотипа. Вот недавно родился человек, у которого три родителя, хромосомные наборы от двоих, как обычно, а яйцеклетку без ядра взяли у третьей. В перспективе – набрать хромосомы от сорока шести человек. Вы в восторге? Ну это же чертовски интересно! Ну, ретрограды, конечно не в восторге. Я ретроград, понятно, я задаю вопрос "Зачем?", мягко выражаясь. Чтобы вот эта конкретная пара могла обзавестись своим собственным ребёночком? С недоумением оглядываюсь на семь миллиардов человек, которые появились на свет без какого бы то ни было вмешательства научных сотрудников. Счёт детей, которые были бы нормальными и здоровыми, но нынче их калечит голод, идёт на миллионы, даже десятки миллионов, а вы предлагаете мне восхищаться радостью вот этой сытой парочки? Чёта както у меня не получается.

В одном советском фильме зарубежный корреспондент спрашивает у героини, сколько у неё детей. Зрители уже видели, а корреспондент не знает, что единственный сын этой женщины погиб на службе незадолго до того. Понятно, ей тяжело слышать вопрос. Она ответила просто: "Сколько ни увидите в округе, все мои". И почему я вспомнил это, когда читал о способах получить детей для бесплодных пар?

А вот вкусненькое, глава "Бог умер: да здравствует сверхчеловек!" Бог с ней, со странной пунктуацией, читаем: "Valar morghulis! Все мы смертны. Некоторые утешают себя мыслью, что прожили жизнь не напрасно: после них что-то останется, будь то написанная ими книга, произведение искусства, посвящённый им параграф в учебнике истории или переданные потомкам гены и традиции. Это в чём-то очень странная позиция, ведь мы можем гордиться и наслаждаться плодами собственных трудов, только пока живём и пребываем в здравом уме. Всё теряет смысл после смерти. Ещё одна группа людей смирилась с неизбежной участью и предпочитает не думать на тему смерти вовсе: зачем тратить силы на рассуждения о том, что нам неподвластно? Можно просто наслаждаться жизнью! Такая позиция мне близка, но хотелось бы наслаждаться жизнью как можно дольше. Третьи уповают на чудо – существование загробной жизни..."

Понятно, что передовой молодой учёный не раскрыл первую позицию, взгляды людей, которые видят смысл жизни за пределами собственной. Он полагает, что они тоже всего лишь испытывают удовольствие, просто одни испытывают удовольствие о наслаждения текущей жизнью, а другие – от мыслей о том, что останется. Да, действительно, странные люди, а вот он, автор, он честно признаётся, что не верит в загробную жизнь, равнодушен ко всему, что за пределами настоящей жизни, и хочет наслаждаться возможно дольше.

Далее, на протяжении нескольких страниц идёт рассказ о поисках возможных способов продления жизни человеческого тела на пути генной модификации, но понятно, никто не хочет продлевать старость, и сразу за долголетием следует: "Важно не только долго жить, но и сохранять при этом молодость и возможность вести привычный образ жизни. Генная терапия позволяет лечить некоторые возрастные заболевания, например, эректильную дисфункцию..." Понятно, что здесь главное, что является целью, и что служит главному, является средством достижения цели. Не ебля служит продлению человеческого рода, чтобы люди и дальше могли учиться, а наука должна продлевать еблю, чтобы данный конкретный человек получал привычное удовольствие. Наука нашего автора служит ебле.

Кстати, если бы такую книгу писали лет сорок назад, автор для иллюстрации приводил бы примеры или цитаты из литературы. Например, когда я прочёл здесь об эксперименте с приживлением головы собаки, то привычно ожидал упоминания о голове профессора Доуэля, но автор помянул какой-то фильм или сериал. Поначалу думал, что он подстраивается под аудиторию, но потом решил, что это автор такой, книжек о всякой ерунде не читал и не читает. Слово "ерунда" здесь не моё. Автор призывает читателей: "Добивайтесь того, чтобы в школах больше внимания уделялось преподаванию естественных наук – физики, химии и биологии и меньше – навязыванию религиозной или иной идеологии и прочей незначительной ерунде". Литература, история, искусство – прочая незначительная ерунда.

Понятно, что если человек на ерунду не отвлекался, то для него проблема продления жизни – только технологическая проблема, а значит решаемая. Этот человек не знает противоречий, он не знает, что жизни без смерти не бывает, для него существует только жизнь, данная ему в удовольствиях здесь и сейчас.

Человеческое тело для него тоже не более, чем предмет технологии, нуждающийся в усовершенствовании, и автору непонятно возмущение людей, которые против генной модификации человека. "Настоящее показывает, что принадлежность к человеческому виду (Из контекста понятно, что "вид" следует понимать как биологический вид, а не внешность, подобную человеческой. – abzads) недостаточна, чтобы заслуживать любви и уважения. Взгляните на религиозных фанатиков "Исламского государства" (Кстати, закон не требует при упоминании этой организации, напоминать, что она запрещена в РФ. – abzads), отрезающих людям головы. Мне стыдно, что они являются представителями моего вида, с генами, похожими на мои. Без малейших сомнений я бы предпочёл передать планету машинам или карликовым шимпанзе". Необычайно благовоспитанный молодой человек, ему стыдно.

Когда автор объясняет, как разрезают молекулы ДНК и вклеивают новые кусочки, читать ещё можно спокойно, но стоит автору поднять взгляд выше своего сапога, как становится весело: "Пока человек жив, он всегда может выбрать смерть, но если человек умер, его уже не вернуть к жизни. Поэтому стремление к долголетию является разумным. (А если бы иногда отвлекался на "прочую ерунду", знал бы, что рассудок и разум – разные вещи. – abzads) Но даже такое поведение, как защита исчезающих животных, создание Красной книги и заповедников, кажется абсолютно естественным для существа, наделённого интеллектом: разнообразие видов нужно поддерживать, а избавиться от лишних всегда успеем". Если бы существовала загробная жизнь, то доктор Менгеле при этих словах недоумённо спросил бы: "И за что меня казнили?"

Автор защищает генную модификацию по тем предлогом, что те или иные свойства организма возникают случайно вследствие мутаций, а мы можем менять свойства направленно. Например, селекционеры воздействуют на растения какими-нибудь излучениями или ядами, чтобы вызвать мутации, которые случайны, а потом отбирают растения с полезными свойствами. И зачем такие сложности, когда можно спокойно пересадить ген с нужными свойствами? Не надо играть с природой в орлянку, когда мы овладели ею. Человек нынче равен богам в своём творчестве. Это звучит гордо.

В книге мелькнула фамилия Кунина. Это исследователь с мировым именем. О генотипах, их эволюции, он написал книгу с многозначительны названием "Логика случая". Не то, чтобы в той книге он раскрыл логику эволюции, но ему явно, что изменения генотипа неслучайны. Предполагаю, что Кунин более осторожен в оценках генной модификации, чем наш автор.

Этого автора теперь приглашают на дискуссии о ГМО. Так вот, если у ГМО такие защитники, как бы мне не стать их противником.
Tags: крупный мыслитель
Subscribe

  • Двухконтурная экономика (разъяснение)

    К предыдущему требуются некоторые пояснения о двуконтурности. но сначала о капиталовложениях, по итогам второго квартала объем инвестиций в основной…

  • Ошибка Розы Люксембург

    (Не вразумления ради, но токмо исторической истины для. Предыдущий пост озаглавлен так, потому что в далёком 2004 году я опубликовал нижеследующий…

  • Всеобщая ошибка Розы Люксембург

    С той давней поры, когда открыл "Накопление капитала", меня терзает смутное сомнение, которое было неведомо ни автору, ни его критикам. Они были…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments