abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Categories:

Хорошо забытое старое

Что-то в последнее время футурологи взбесились. Пророчит каждый, кому не лень. Вот, один из них, опубликовал в "Коммерсанте" статью "Робовладельческий строй" с подзаголовком "Как мы будем жить при суперкапитализме". Классики до суперкапитализма не додумались, это такая "экономика, в которой капитал генерирует все доходы, а труд — почти никаких, он вообще практически не нужен". Это не шутки, это мыслители довели до конца тенденцию, которую отмечают наблюдатели: доля труда в доходах с 1975 по 2013 год плавно, но неуклонно снижалась по всему миру — в 1975-м она составляла около 57%, а в 2013-м опустилась до 52%. Точность измерений приводит меня в восхищение.

Ладно, простим неграмотным, которые не знают, что такое капитализм, в статье есть другие интересные цифры. Например, известная Foxconn собралась построить завод в США. Вложит 10 млрд долларов, создаст 3 тыс. рабочих мест. Сумма вложений на одно место впечатляет. А в будущем вообще собирается обзавестись безлюдными роботизированными фабриками.

Ещё интересней, австрийская сталелитейная компания построит завод по производству стальной проволоки. На заводе, который построили в 60-е годы прошлого века трудились 1000 человек. На современном, такой же мощности будут работать 14 человек.

Эти цифры отмечают рост органического строения капитала. Например, известный Uber сошёл с ума. Сейчас они служат посредниками между водителями и пассажирами. То есть, они оказывают услуги, для которых нужно сравнительно немного основных средств, затрат постоянного капитала. Собираются обзавестись беспилотными автомобилями. Но это приведёт к скачкообразному росту органического строения капитала и соответствующему снижению нормы прибыли. Я не понимаю, зачем им это? Профсоюзы их не достают, а водители рады пахать за смешные полторы сотни зелёных рублей в месяц. Единственное объяснение — боятся людей. Я давно заметил, что буржуи — нелюди.

В статье отмечено уничтожение так называемого среднего класса. Но почему не сказано, что своим кратким существованием средний класс Запада обязан не капитализму, а короткому социализму, который заставлял буржуев делиться? Потому что, если признать это, то придётся признать, что капитализм отнюдь не способствует всеобщему благоденствию. В статье это явление названо "экономикой, где победитель получает всё", отмечено как новая тенденция, хотя это не более, чем возвращение к нормальному развитию со всеми присущими противоречиями.

Вымываемые из среднего класса люди будут получать рабочие места сиделок, слуг в гостиницах и ресторанах, в общем, везде, где не требуется квалификации и пока нет роботов. В этих отраслях, в противоположность массовому промышленному производству, низкое органическое строение капитала и соответственно высокая норма прибыли.

Если люди не нужны как рабочие, а прямо убивать их вроде как пока не принято, да и затратно, возникла в последнее время идея безусловного базового дохода. На самом деле, это не более, чем доведённый до высшей ступени развития всеобщий закон капиталистической аккумуляции (тут я разделяю мнение Чеховского, хотя мы давно и привычно говорим "накопление", но накопление может быть просто увеличением, тогда как "аккумуляция" — накопление с целью использования): "Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм".

В этих словах меня всегда смущало словечко "официальный". К чему оно? Какая разница, официальная нищета или неофициальная? Что изменяется от государственного признания нищеты? Возможно, Маркс подразумевал этим, что организацией резервной промышленной армии занимается государство?

Дело в том, что обеспечивая всех членов данного общества безусловным базовым доходом, государство признаёт тем самым, что все они — нищие, не могут обеспечить сами себя. Таким образом, резервная промышленная армия охватила полностью данное общество, развитие тенденции завершено.

Это вроде как противоречит моему более раннему утверждению об относительном увеличении в обществе мелкой буржуазии, но во-первых, никто не обещает этим базовым доходом обеспечить всё население планеты, речь пока о богатых странах, и во-вторых, никто не мешает обеспеченным нищим искать приработок. То есть, одно другому не противоречит.

Забавно, страна богатая, а всё население её — официально признанные нищие.
Tags: кризис накопления
Subscribe

  • Не трогай кучку

    Интересно, как это у них получается? Сознательно так не получится, у творческих личностей атмосфера должна быть такая, чтобы от чтения каждой статьи…

  • Не та Катюша

    Криатифф в очередной раз зашкалил. Установили памятник Катюше, да не какой-нибудь левой, той самой, которая из всемирно популярной песни. Нет,…

  • Куда дальше?

    Сергей Шнуров – живое олицетворение Петербурга для всего остального мира. Благодаря ему все знают, что в Питере надо пить, москвичом быть плохо, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments