abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

2. Вопрос о товарном производстве при социализме


Здесь Сталин указывает на глубокую ошибку некоторых товарищей, которые "считают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране"[10]. При этом товарищи ссылаются на Энгельса, а Сталин им растолковывает, что они неправильно поняли формулу Энгельса. От такой дискусси повеяло бы герменевтикой, если бы Сталин не выказал понимания предмета дискуссии.

 

Действительно, когда государство диктатуры пролетариата национализирует средства производства, оно должно уничтожить товарное производство. (Кстати, здесь Сталин употребляет слово "уничтожить" в философском смысле) Но это при условии национализации всех средств производства. Причём, национализация - лишь первый шаг к полному обобществлению. Диктатура пролетариата была создана в такой стране, где в области сельского хозяйства господствовало мелкое производство. Если возможна была национализация в крупной промышленности, где производство было достаточно концентрировано, то для национализации раздробленного сельского хозяйства не было ни организации, ни сил для подавления сопротивления крестьян.

Сталин называет "горе-марксистами" тех, "которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии пролетариатом власти, об обобществлении _всех_ средств производства"[12] (Выделил Сталин. - И.П.).

Он утверждает, что только в Англии достигнута достаточная концентрация производства "не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время" (1952 год. - И.П.). В остальных странах "имеется ещё достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников-производителей в деревне"[11]. Спорное утверждение. Возможно, это лишь полемический приём, подчёркивающий, что пролетариат не должен ждать пролетаризации деревни для захвата власти.

Но в таком случае диктатура пролетариата встаёт перед задачей превращения раздробленного сельскохозяйственного производства в концентрированное (Добавлю от себя: имеющихся городских ремёсел - в крупное производство. - И.П.). Это превращение возможно через ленинский план кооперации. Для рассматриваемого вопроса важен последний из приведённых пунктов плана: "для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов"[13] (Выделил Сталин. - И.П.).

Если кому-то покажется скучным разбор экономических теорий, замечу, что об "единственно приемлемой" форме обмена с городом крестьянство заявило в форме восстаний. Политэкономия - весьма живая наука. Чтобы избежать впредь подобной формы заявлений крестьянства пришлось согласиться с приемлемой формой обмена.

Возникает опасение, что товарное производство приведёт к капиталистическому. Сталин рассеивает эти опасения тем, что "наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединённых социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация)..."[16].

Здесь надо отметить, что на момент написания "Экономических проблем..." ленинский план кооперации завершён. Об этом можно судить по указанию Сталина на две существующие основные формы собственности: "государственную - общенародную" и "колхозную, которую ещё нельзя назвать общенародной". Казалось бы, колхозы - крупные предприятия, то есть в наличии условия для обобществления и отказа от товарного производства. "Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары"[15]. Что значит "не хотят"? Их желание спрашивали? Им не указывали, что производить? Государственные цены им не назначали? Кроме государства, которое действительно торговало с колхозами, у колхозов были ещё покупатели - население. Какова роль населения на рынке в сравнении с государством, и насколько этот рынок развивается в сторону капиталистического? У Сталина об этом ни слова. Говоря о колхозах, которые хотят или не хотят, он, мягко говоря, лукавит.

"Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства"[15]. А каким путём это произойдёт? Что в нашем "производстве особого рода" есть такое особенное, которое не позволит возродиться капитализму, но наоборот, приведёт в полный социализм? Вот ключевой вопрос экономики СССР.

По Сталину получалось просто: если рабочий класс "держит в руках власть и владеет средствами производства", то можно забыть понятия политэкономии капитализма. Но сегодня, спустя полвека сама жизнь напоминает нам  все эти понятия. Отсюда можно сделать два вывода: или  рабочий класс не держал в руках власть и средства производства, или этого недостаточно. Сталин или врал, или заблуждался, но вопроса не раскрыл.

А вопрос этот очень важен для нас и сейчас. Никто не может гарантировать, что пролетариат придёт к власти в стране, где структура производства уже готова, хотя бы, к первому шагу обобществления, к национализации. В самых развитых капиталистических странах довольно велика прослойка мелких собственников, мелких производителей. Они похожи на русских крестьян в том смысле, что принимают только товарно-денежные отношения. Значит, в течение некоторого времени после прихода к власти, придётся сохранить товарное производство. Поэтому насущно необходимо ответить на вопрос о возможности реставрации капиталистических отношений при условии сохранения товарного производства.

Не соответствовало действительности и утверждение Сталина, что сфера действия товарного производства "ограничена предметами личного потребления". Руководящие органы утанавливали плановые задания производителям в стоимостных показателях, устанавливали цены, поэтому передача любого продукта, как предметов личного потребления, так и средств производства, конечному потребителю или производительному потребителю происходила в форме товарно-денежного обмена.

Tags: "Экономические проблемы социализма"
Subscribe

  • Не все тесты одинаково полезны

    Насколько понимаю, некий комитет по контролю и профилактике попросит организацию по надзору за медицинскими препаратами (я в курсе, что не только…

  • Дальше! Дальше! Дальше!

    Интересно, в ковидную прививку входит озверин? Если судить по некоторым репликам привитых, озверение налицо. Я сомневаюсь во всём, как завещал…

  • "Эй! Интеллигенская прослойка!.."

    Слоттердайк помещает интеллигенцию в прослойку между трудящимися и буржуазией, но в дальнейшем изложении приходит ощущение, что она не прослойка, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments