abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Китай с социал-демократической спецификой

Прочёл исследование Э.П. Пивоваровой "Социализм с китайской спецификой". В общем оно подтверждает "Как Китай стал капиталистическим". У китайских реформ не было никаких архитекторов. Никто не задумывал сделать так, как оно получилось сегодня. Просто ЦК, ядром которого был Дэн Сяопин, "в корне отверг ошибочную теорию и практику, ставящие классовую борьбу во главу угла". Ещё в 1978 году пленум ЦК КПК высказался о необходимости переноса центра тяжести в партийно-государственной работе от борьбы на экономическое строительство.

Сначала что-то делали на местах, потом внедряли это по всему Китаю. Сначала в провинциальных коммунах выделили бросовые земли беднейшим семьям на подряд, а потом уже постепенно расформировали все коммуны, и нынче крестьянам очень не нравятся разговоры о возможной второй кооперации.

Организовали первую экономическую зону в приграничном посёлке Шеньчжене для совместных предприятий с большими ограничениями. Высокие налоги, земля в аренду, ограничения на участие капитала. А недавно я прочёл о новой зоне, где землю уже просто продают, освобождают от налогов на некоторое время и возможен полностью частный капитал.

Пивоварова довольно подробно рассказывает об учёных дискуссиях по ходу реформ. Обсуждали, насколько допустимы капиталистические методы в социалистической стране, не приведёт ли это к реставрации. Решили, что государство сохраняет господствующее положение, значительная часть капитала многих предприятий в госсобственности, добавьте к этому участие в капитале предприятий самих рабочих. В общем, народная собственность в различных формах господствует, значит социализм несокрушим. И всё это под знаменем марксизма-ленинизма-маоизма. "Плановая экономика не равняется социализму, так как при капитализме тоже есть планирование, а рыночная экономика не равняется капитализму, так как при социализме тоже есть рынок, а потому "несколько большее использование планирования либо рынка не служит существенным различием между социализмом и капитализмом" [стр. 245-246]

"В центр внимания ставятся из классического наследия марксизма-ленинизма не разрушительные идеи классовой борьбы, а созидательные идеи развития производства в интересах трудящихся". [стр. 84]

Тут я сделаю отступление. Весь марксизм можно изложить в трёх предложениях. Первое: история общества есть история борьбы классов. Задача: уничтожить частную собственность на средства производства. Метод: пролетарии всех стран соединяйтесь. Уберите хотя бы одно из положений, и всё, вы не марксист.

Похоже, Пивоварова вслед за китайскими товарищами полагает, что классовая борьба — это когда хунвэйбины палками колотят каппутистов, а вот организация акционерного общества — это уже не классовая борьба, но созидание в интересах трудящихся.

Недавно я затруднился ответить товарищу, какой же он, Китай этот, социалистический или капиталистический. Сейчас я отвечу, что он социал-демократический. Действительно, товарищи заботятся о развитии производства, помогают бедным, ограничивают капиталистов (не пускают в страну, но держат в зонах). Причём, осталась цель — коммунизм, но переходный период к нему не может быть маленьким, не менее ста лет, жизнь нескольких или даже нескольких десятков поколений. Ну, чем плохо это, если жизнь трудящихся улучшается? Социал-демократия, как она есть, смертельный враг коммунистов.

"В то же время и на новом этапе, когда жизнь уже внесла свои поправки в то, что стало не прогнозируемым будущим, а настоящим социализма и капитализма, когда в ряде случаев капитализм добился оптимально высокой производительности труда, выход за пределы которой, очевидно, мог бы быть и просто бессмысленной самоцелью, некоторые учёные КНР нередко называют задачей развития производительных сил при социализме достижение более высокой, чем при капитализме, производительности труда. Такие мнения базируются, на наш взгляд, на некритическом восприятии высказываний на этот счёт В.И. Ленина и реального опыта социализма, явно проигравшего своё долгое соревнование с капитализмом в сфере развития производства". [стр. 85]

А что, не проиграл? Явно же, проиграл.

Забавно, что сама Пивоварова приводит показатель развития КНР до реформ. За период с 1953 года (начало первого пятилетнего плана) по 1980 год среднегодовой прирост совокупного продукта промышленности и сельского хозяйства составил 8,2%. Явно, социализм проиграл. Когда производство ФРГ показывало такой рост, это было "германское экономическое чудо", а в Китае "социализм проиграл". Надо отметить, что германский рост 50-х годов был на мощной производственной базе, которую война почти не затронула, а Китай начинал с самых низов, ему надо было создавать свою тяжёлую промышленность.

Возможно, в Китае осуществляется, наконец, чаемая конвергенция, соединение эффективного капиталистического производства с социалистическим распределением общественного продукта? Это тоже мнение Пивоваровой, и полагаю, не только её. "История развития человеческой цивилизации в ХХ веке свидетельствует, что реальный прогресс в обществе достигался только тогда, когда эффективное экономическое развитие сочеталось с политикой социальной защиты населения". [стр. 322] Я так понимаю, это само собой сочеталось, без разрушительной классовой борьбы.

По итогам "короткого двадцатого века" Хобсбаум заметил, что капитализм достигал наибольших успехов, когда его ограничивали. Если называть успехами капитализма рост производства, то в указанный период его достигали либо на расширяющемся рынке, действительно, капиталистическими методами, либо наращивали производство некапиталистическими методами в условиях ограниченного рынка. Мне наиболее интересны два из многочисленных "экономических чудес": рост производства США во время второй мировой войны и рост производства СССР после. В первом случае одновременно росли производство военной промышленности и потребление людей. Во втором случае тоже. В истории "японского", "германского" и прочих чудес военное производство не росло. Когда говорят, что военная промышленность подкосила СССР, почему-то забывают, что то же самое не подкосило США. Проблемы СССР были не в военной промышленности, а в чём-то другом.

Хорошая книга. Наводит на многие размышления.
Tags: Китай, крупный мыслитель
Subscribe

  • Из Секацкого

    Из "Онтологии лжи", 2017 г., стр. 110: "Сознание так устроено, что фоновый уровень его работы представляет собой непрерывное порождение химер и…

  • Всеобщая ошибка Гребера

    Исследование Гребера достаточно убедительно показало, что гипотеза первоначального обмена не имеет исторического основания. Скорее всего монетное…

  • Преданная революция

    "К концу Второй мировой войны призрак неминуемого восстания рабочего класса, который преследовал правящий класс Европы и Северной Америки не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments