abzads (abzads) wrote,
abzads
abzads

Category:

3. Вопрос о законе стоимости при социализме


В начале этой главы спорные положения идут настолько плотно, одно тесня другое, что невозможно дать ясное представление о рассуждении Сталина, комментируя каждое. Поэтому, сначала - длинная цитата, а потом - комментарий.

 

"Иногда спрашивают: существует ли и действует у нас, при нашем политическом строе, закон стоиомости?

"Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости.

"Сфера действия закона стоимости распространяется у нас, прежде всего, на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

"Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается действие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчёте и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учёта закона стоимости.

"Хорошо ли это? Не плохо."[18]

Закон стоимости гласит, что товары обменивают пропорционально общественно необходимому рабочему времени, затраченному на их производство. В этой формулировке нет ни одного лишнего слова и каждое слово значащее. Здесь есть товар - продукт, произведённый на обмен, следовательно, есть обмен, следовательно, есть пропорция, в которой обменивают и есть вещественное основание для обмена - количество человеческого труда, выраженное в единицах рабочего времени. А рабочее время здесь не конкретное время труда над этим конкретным товаром, но некое среднее для данных условий (для данного общества, в данный период) время труда, то есть некое обобщённое значение.

В реальной жизни закон стоимости проявляется в том, что при большом количестве обменов на рынке пропорция обмена - стоимость товаров - стремится к пропорции общественно необходимого рабочего времени, затраченного на производство товаров. То есть, закон стоимости не действует как некая сила, приравнивающая товары, никто никого не заставляет приравнивать, но при многочисленных обменах наблюдается некая закономерность. Продавец, назначая цену, не залядывает в томик политэкономии, а пытается продать подороже. Покупатель, в свою очередь, тоже не глядит в книгу, а пытается купить подешевле. Но равнодействующая этих многочисленных стремлений стремится к пропорции обмена совпадающей с пропорцией общественно необходимого времени.

Здесь нужно сказать о законах науки. Говорить, что какой-то закон действует, неправильно. Действуют силы, и в их действии наблюдатель отмечает некоторые закономености. Заметив регулярное движение планет, астрономы вывели закон тяготения. Но движутся планеты не под действием закона, а под действием силы притяжения. И товары на рынке обменивают не под действием закона стоимости, а под действием потребности продавцов и покупателей.

"Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости". - Но в предыдущей главе написано, что "наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а... товарное производство без капиталистов"[16]. Так может, у нас и законы не обычные? В стихийном столкновении производителей и потребителей на рынке проявляется независимо от их воли некая закономерность. Но социалистическое производство и обмен не стихийны, его участники не движимы жаждой наживы. Уже поэтому закон стоимости будет нарушен.

Рассуждение Сталина простое - есть товары, значит есть законы сопровождавшие ранее товарное производство. Но сам же говорит, что производство особенное. Но законы продолжают действовать. Таким образом, особенность социалистического товарного производства не раскрыта. Есть лишь несколько несвязных рассуждений по поверхностным признакам. Сталин щегольнул в этой работе гегельянством, сказав, что возможность не есть действительность. Я тоже щегольну, отметив, что видимость не есть сущность.

"Сфера действия закона стоимости распространяется у нас... на обмен главным образом товаров личного потребления". - А не главным образом на обмен чего она распространяется? Не могу предположить иного - на обмен товаров как средств производства, товаров третьего вида не бывает. То есть, Сталин признаёт, что обмен всеми товарами подвержен закону стоимости.

С одной стороны, если есть товары, то следует признать, что есть и закон стоимости. Но с другой стороны, у нас нет капиталистов, нет свободного рынка, у нас особенное производство, и рождена на свет гениальная фраза, объясняющая всё: "Закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора" В каких пределах? Регулятора чего?

"Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство". - Это новое слово, по сравнению с капиталистической политэкономией. При капитализме закон стоимости не действовал в производстве. Производство есть применение рабочей силы в течение некоторого времени. Это даёт основание для определения общественно необходимого времени. Указывая на отношение производства и времени, вернее будет сказать, что производство действует на стоимость.

"Закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством". - Составной частью руководства является регулирование. Если закон стоимости учитывают при руководстве, то он играет роль регулятора.

Мне могут заметить, что я придираюсь к словам, но товарищ Сталин сам не менее придирчиво судил слова других людей. И понимал, что окружающие будут пристально вчитываться в его слова. Эти слова позволяют сделать интересные выводы:

"Потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости." - Значит, рабочие получают в товарах эвивалент стоимости воспроизводства рабочей силы, то есть, они обменивают свою рабочую силу на эквивалент, то есть, их рабочая сила представляет товар. Всё, что предприятия выручают сверх того, есть рентабельность, о которой Сталин говорит ниже. Рентабельность есть отдача прибыли на капитал, есть прибыль, которую получает владелец предприятия, в данном случае - государство. Ведь, выше Сталин написал о двух видах собственности в СССР - государственной и колхозно-кооперативной. Итак, в наличии владелец, обмен рабочей силы по стоимости воспроизводства, рентабельность, закон стоимости (значит - обмен, общественно необходимое время и проч.). Нужно иметь очень плохое зрение, чтобы не увидеть здесь капитализма. Но капитализма особого рода - государственного, когда государство владеет капиталом. Сталин - госкаповец, он даже в тех же выражениях, что откровенные госкаповцы, объясняет экономику СССР как капиталистическую. Но он пишет о проблемах социализма в СССР. Налицо противоречие в собственных рассуждениях. "Хорошо ли это?"

"На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путём, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно - количеством времени, количеством часов, израсходованных на производство продуктов."[21]

Всё правильно. А почему нельзя сделать это сейчас, в 1952-м году? Почему нельзя в СССР, где предприятия национализированы, измерять количество труда? Мешает название продуктов - товары? Измерить рабочее время можно и сейчас. Причём это будет не некое общественно необходимое рабочее время, которое изменяется для уже готовых товаров, если изменились условия производства таких же товаров. Это будет реальное время. Ведь, производство в СССР планомерное. Уже заранее можно запланировать конкретное рабочее время, которое нужно будет потратить и не надо будет ждать обменов, чтобы выяснять общественно необходимое время.

Если это сделать сейчас нельзя, назовите причины и скажите, когда же можно будет измерять непосредственно трудозатраты? И как перейти к этому? Сталин пишет замечания по учебнику политэкономии социализма. В нём должно быть указано не только нынешнее состояние, но путь или хотя бы направление перехода ко второй стадии. Решил оставить ответ на долю молодёжи, о которой отзывался с таким теплом?

И ещё маленькое замечание. Несколько раз Сталин говорит о производстве в связи с его непременным ростом: "...распределение труда между отраслями будет регулироваться не законом стоимости, ...а ростом потребностей"[21]. "А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства..."[22]  Получается так, что народное хозяйство всенепременно должно расти, потребности людей будут расти, причём будут расти количественно. Для 1952 года это было необходимо, а дальше? Возможно, простым людям, которые только-только отъедались после голодных военных лет это дальше и не приходилов  голову, но серьёзные марксисты должны бы задуматься загодя, до наступления момента насыщения.

Tags: "Экономические проблемы социализма"
Subscribe

  • Ещё один эффективный менеджер

    Сотрудница принесла мне несколько брошюрок, изданных незабвенным "Политиздатом". Одна из них за авторством некоего Леонида Ильича Брежнева называется…

  • Не все тесты одинаково полезны

    Насколько понимаю, некий комитет по контролю и профилактике попросит организацию по надзору за медицинскими препаратами (я в курсе, что не только…

  • Дальше! Дальше! Дальше!

    Интересно, в ковидную прививку входит озверин? Если судить по некоторым репликам привитых, озверение налицо. Я сомневаюсь во всём, как завещал…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments