Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

Закрыл тему

Действительные причины, вызвавшие провал советской хозяйственной системы, как показано в нашей книге, прямо вытекали из самого характера централизованной плановой экономики*. Закрыл тему. И правильно. Сколько можно пережёвывать? За три десятка лет никак не могут успокоиться. Всё потому, что неправильно рассуждают, глупости говорят.

Кстати, я тоже закрыл тему. И согласен с вышепроцитированным гражданином. Не внешнее воздействие, хотя и оно было. Не предательство руководства, хотя и без этого не обошлось. Не глупость того же руководства. Не подъём национализма. Сам характер экономики вызвал её провал. Экономика при этом действительно была плановой и централизованной, но провал вызван не плановостью и централизацией, как утверждает гражданин учёный. Провал вызван тем же, чем вызван провал современного мирового хозяйства. Действительной причиной является товарная форма продукта труда, разве что советскую экономику отличали некоторые особенности, но они не усиливали и не ослабляли. Понимаете, что против противоречий товарной формы бессильны любые попытки преодолеть эти противоречия, при том, что сама эта форма создана действиями людей, действиями людей поддержана, и действия людей, неважно, из самых благих побуждений или из самых гадких, привели к провалу?

Нет, у меня не возникает желание называть советское хозяйство государственным капитализмом. Движущей силой капитализма является накопление капитала, средством накопления — получение прибыли, а советскому хозяйству была поставлена цель — производство массы продуктов. Но вот контроль за исполнением происходил в стоимостных показателях, отчего главным показателем деятельности предприятия являлась валовая стоимость. Продукты труда были в товарной форме, субъекты производства были обособлены через хозрасчёт. С одной стороны их связали планом производства в натуральной форме, поставками продукции, а с другой стороны контролировали через показатели стоимости. Да, были и другие показатели. Например, так называемая косыгинская реформа представляла собой несколько постановлений по усовершенствованию показателей, но от перестановки показателей сущность не менялась.

От советского предприятия, которое работало по централизованному плану, требовали показателей успешного капиталистического предприятия. Вам это не кажется странным?

Руководство предприятий было зажато в противоречии. Если оно делало полезную продукцию, то нарушало финансовую дисциплину, в которую входит и исполнение финансового плана. Если руководство соблюдало финансовую дисциплину, выдавало правильные показатели, то не могло сделать полезное покупателям.

Вот пример из книги, дай бог памяти, Антонова. Текстильные и швейные предприятия устраивают совместные выставки, обсуждают с торговлей, что нужно покупателям, разрабатывают модные модели (Черт возьми! Они всё это могли, сделать красивое, яркое, модное, чего хотел потребитель!), заключают договора на производство, но для выполнения показателей вынуждены делать не то, нарушать договора. Антонов выступал против конкретного показателя, валовой стоимости, предлагал, если мне не изменяет память, в качестве основного нормативную чистую прибыль, но это не решало основного противоречия.

Причём, неважно в какой период. Промпроизводство сложилось в тридцатые годы и вопреки известной поговорке, при Сталине была такая же дрянь. Директора с трудом балансировали между выполнением промфинплана и обеспечением производства, их должность была весьма рискованной, садились довольно часто сами понимаете куда.

Да, постоянно корректировали цены, согласовывали планы, согласовывали уже исполняемые планы, но всё время вылезали всё новые и новые противоречия и несоответствия. Согласовывать и пересогласовывать приходилось, чтобы сохранять успешных директоров. Успех директора определялся тем, насколько он мог договориться и ещё раз все договоры поменять. Зарубежные исследователи даже недоумевали, можно ли такое хозяйство называть плановым? Наши исследователи были вышколены, недоумение выражать не смели.

Вот, прочёл я очередную книжку о советском хозяйстве, и неважно, написана она антисоветчиком или ярым сталинистом. Ни один автор до сих пор не объяснил причину, по которой директора требовали от конструкторов наиболее материалоёмких и трудоёмких изделий. Серьёзно, работа конструкторского бюро предприятий была нацелена на конструирование наиболее материалоёмкой и трудоёмкой продукции. Понятно, что ни о каком капитализме, частном или государственном, тут не может быть речи. Капитализм работает другими методами.

Конечно, согласовывали, улучшали, снижали, но это требовало больших усилий, и субъекту производства, и субъекту руководства это надоело. Зачем стараться уточнять и согласовывать цены, если это проще делать на рынке, ориентируясь на спрос? Централизация не помогает, только мешает успешным и поддерживает отсталых неудачников. Зачем?

Для осознания, каково было реальное производство в Советском Союзе, рекомендую к прочтению производственные интервью Сергея Белановского. Среди них есть большое "Реорганизация производства на судоремонтном заводе". Там всё интересно, оно увлекательней детектива. Даже так, привычное сравнение хромает, детектив не более, чем ребус, загадка, у которой есть решение, а организация производства может не иметь решения, его можно не найти, но производить нужно. Это задача, которую нужно решить, при том, что неизвестно, можно ли её решить. И в этом интервью, среди прочих, есть рассказ о трёх показателях, которые спускали из центра, но осуществить которые одновременно было невозможно. Если какие-либо два показателя достигли, значит третий будет нарушен. Вот вам централизация и плановость.

В эпоху перестройки и гласности мы полагали, что виновата бюрократизация, но вот сегодня кто виноват в неурядицах хозяйства? Стало общей фразой, что господствующее течение, называемое либерализмом, приводит к жестокой диктатуре. Но в чём выражается диктатура? Отнюдь не в полицейском произволе, он лишь инструмент, который обеспечивает исполнение распоряжений диктатора. У нас под боком наши добрые старинные русские бюрократы, но у соседей есть свои так называемые евробюрократы, за океаном беснуются сами знаете как. Руководствуясь стоимостными показателями они издают распоряжения по хозяйству, которые приводят к ещё большему расстройству хозяйства. Шире, показатели не только стоимостные. Например, одна девочка ярко выступила на шабаше мировой бюрократии, рассказывая о показателе среднемировой температуры. Чем этот показатель лучше или хуже требования Госплана СССР поддерживать планку рентабельности предприятий на уровне пятнадцати процентов?

Одной из причин гибели советского хозяйства называли невозможность руководить всё более сложным хозяйством. Мол, производство усложняется, и централизованное планирование уже невозможно. Некоторые современные мыслители додумались, что развитие вычислительных технологий позволить решить эту задачу, но никто из них не доказал, что задача существует. На деле, чем лучше налажено производство, тем меньше оно требует управления.

Чем занята многочисленная бюрократия различных стран, да и международная бюрократия в лице евро, или МВФ, или им подобных? Принимают решения, которые должны обеспечить рост показателя ВВП. Ой! Это же специфически советское занятие, обеспечение роста валовой стоимости!

Мы сегодня наблюдаем то же, что наблюдали в эпоху завершения застоя, переходящую к перестройке. Тогда советское производство имитировало капиталистические отношения и советское хозяйство пришло туда же, куда сегодня пришло мировое. Отметим, например, что немного более тридцати лет назад в СССР тоже была накачка хозяйства необеспеченными деньгами. Истоки советского кризиса в том, что хозяйство слишком долго оставалось на путях развития товарно-денежных отношений.

Чтобы сохранять и развивать плановое хозяйство, необходимо было преодолеть противоречия товарной формы продукта труда и для начала поставить вопрос в таком самом общем виде. "Нельзя решить ни одного частного вопроса, не решив самого общего".

Так и надо было заявить. Товарная форма разделяет субъектов производства. Нельзя прийти к коммунизму капиталистическим путём. Необходимо отказаться от стоимостных показателей вообще.

Каким образом? Об этом другой разговор.

------------
*Покупать не советую. Сто двадцать страниц антисоветского бреда за такие деньги? Подобной дряни и бесплатно набрасывают столько, что не успеваешь отряхиваться.

(no subject)

В уже упомянутой выше книге, когда я даю описание утопии глобального государства, я отмечаю, что в нем должны быть интенсивные демократические институты, работающие в логике прямой демократии, или, как ее еще называют, демократии советов. На каждом уровне по конституции должны создаваться советы самоуправления, включая и производство, чего сейчас, нет даже в так называемых демократических странах. Эти советы избираются — на местном уровне, — а затем делегируют своих членов в советы высшего уровня, формируют исполнительные органы на основе жребия.

Соответственно, мы в конституцию записываем, что любой муниципалитет, город или корпорация управляются советами. Но при этом необходимо соблюдать принцип разделения властей, потому что иначе, например, сотрудники завода «Форд», будут решать, как именно собирать машину, что контрпродуктивно, но они могут одобрять проект в целом.

Конечно, все это потребует тонкой проработки, потому что такой проект может быть осуществлен только через правовое государство и только на основе определенной политики, идущей как «сверху вниз», так и «снизу вверх». Которая, кстати, потребует не только правовой подготовки, но и личной добродетели. Так что технократическим это государство не будет, так как любой эксперт и бюрократ будет в то же время членом публичного правящего комитета, формируемого на основе выборов и делегирования.
(статья открыта для чтения)

И ни слова о классах. Советы могут быть только классовыми органами управления, мало того, они могут быть только органами диктатуры класса, иначе они ничто. Как буржуазный профессор предлагает создать советы в нашем реальном мире? В том мире, где господствует крупный капитал? Возможно, в упомянутой книге об этом рассказано.

Но с другой стороны, в буржуазном журнале хотя бы помянули, что существует такая вещь как советы, и они нужны. В журнале даже подчеркнули, вынесли цитату на врезку.

Книга написана по-английски, почему?

Отзывы на сайте ЕУ:

Джоди Дин, автор книги «Демократия и другие неолиберальные фантазии»:
Теория государства снова с нами. Этот захватывающий сборник эссе, написанных группой блестящих молодых ученых со всего мира, задает новые правила игры в дискуссии о государстве, его функциях, легитимности и субъективности.
С учетом возникновения в наши дни парадоксального и противоречивого глобального национального демократического государства, дерегулирующего всеобщее благосостояние, могут ли левые мыслители выработать аффирмативные модели государства? Или же государство застряло в фантазиях о своем увядании? Авторы этого тома не согласны с последним утверждением. Они убедительно показывают, почему именно эти вопросы должны быть заданы сегодня.

Славой Жижек, Университет Любляны:
«Будущее государства» — именно та книга, которая нам нужна в тот момент, когда люди в ужасе от аппаратов государства, регистрирующих и контролирующих всю нашу деятельность, и когда, в то же время, пандемия заставила нас осознать, насколько необходимо нам хорошо функционирующее государство. Это важное чтение для всех, кто хочет получить четкое представление о том хаосе, в котором мы оказались.


Редакторы не рассчитывают на русских? По крайней мере, на тех русских, которые не приобщились к современному языку международного общения? Ну ладно...

P.S. Глянул, кто такая Джоди Дин. Тоже больная на всю голову УТ.

(no subject)

"Может быть, стоит... признать, что человеческие существа, по сути, являются набором целей. Исходя из этого, если у нас нет какого-то ощущения цели, то едва ли вообще можно сказать, что мы существуем. Безусловно, здесь есть доля правды..." — Какие осторожные, эти интеллигентные люди! Здесь не доля, здесь истина, как она есть! Не хотел я делать заметки на полях этой книги, очень уж много пришлось бы засорять ЖЖ, но тут не выдержал. И почему я думаю, что здесь надо бы поставить тег "Поршнев"?

Кстати, если кто хочет сэкономить пятьсот рублей, пишите на почту abzads@gmail.com, в наличии полные тексты в форматах PDF и EPUB. В личку сюда писать смысла нет, я иногда удаляю всё скопом, не просматривая, да и просматриваю весьма изредка. Нет, покупал не я, нашлись добрые люди раньше меня. И я так думаю, что это обязательная к прочтению книга.

Логомахия

"...это греческий логос: одновременно и разум, и идея, и закон". Странно, почему мне так не понравилась книга Марины Бурик. Образования не хватает. Вот образованный философ отмечает: "Перед нами прекрасный пример того, как нужно быстро и качественно разбирать сложнейшие вопросы".

Collapse )

Несколько книг о первых годах Советской власти

Прочёл несколько книг. Дмитрия Верхотурова: "Сталинская коллективизация: борьба за хлеб" и "Сталинская индустриализация". Сергея Павлюченкова: "Военный коммунизм в России: власть и массы", "Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа", "Орден меченосцев". Партия и власть после революции 1917-1929 гг.".

Книгу о коллективизации рекомендую как исследование истории борьбы классов. Автор отнюдь не записной марксист, но описывает, как влияли на принятие тех или иных политических решений материальные интересы тех или иных больших групп людей, различающихся по их месту в общественном производстве.

Оба автора отнюдь не записные марксисты, скорее скептически относятся к коммунистическим идеям, но оба вскрывают историческую необходимость открывая факты.

Период НЭП как вынужденное отступление. Отсутствие политики как таковой, перемежающиеся кризисы в экономике и общественной жизни. Если кто и делал ставку на крестьянство или буржуазию как на основу промышленного подъёма, то ни та, ни другая группа не смогли бы оправдать ожидания. Главное содержание этого периода — сосредоточение большевиков для дальнейшей индустриализации. Тут кстати, практически всё равно, вокруг какой личности произошло бы сосредоточение, какая-то личность неизбежно была бы и могла быть только единственная. Ну вот не обходятся до сих пор массы без персонификации. Все прочие личности были отброшены.

Помню, во времена перестройки некоторые пропагандисты говорили, что нам нужен тот самый НЭП, что эту аббревиатуру следует понимать как "нормальная экономическая политика". Так эти пропагандисты не знали, о чём говорят. То есть, я утверждаю, что не лгали, а просто не знали, не было тогда ещё нормальных исторических исследований, была только брехливая пропаганда.

"Рабочая оппозиция" и "Демократический централизм" как движение среднего слоя правящей бюрократии против верхнего слоя. Оба этих слоя привлекали лозунги демократии для борьбы друг с другом. При этом партийная масса скорее была против среднего слоя, с которым непосредственно работала, и склонна была искать поддержки у далёкого центра, у высшего слоя.

Вывод из политики военного коммунизма и последовавшего голода: власть доказала, что может забрать у крестьянства всё, а крестьянство доказало, что может сдохнуть, но не отдать власти ничего. Кстати, после этого я немного осторожней отношусь к голодовке как средству борьбы, я уже не могу сказать, что категорически не приемлю.

Полезные книги, рекомендую.

По следам одной бесконечной дискуссии

"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности" (первое предложение второго абзаца сами знаете какой книги). Полезно иногда перечитывать классику. Интересно, участники дискуссии "услугатовар против услуганетовар" обращались к основам? Товар прежде всего — внешний предмет. Это очень важно. Он внешний по отношению к товаровладельцу. Товар можно отделить от товаровладельца, и тот останется целым и невредимым. Товары могут путешествовать отдельно от владельцев в пространстве и во времени. Владелец может умереть, а товар останется. Товар можно отобрать у владельца напрямую, а можно украсть. Нет, конечно, красть нельзя и отбирать нельзя, но существует такая возможность, время от времени переходящая в действительность, и товаровладельцу приходится учитывать эту возможность.

Я не читал всех доводов, которыми спорщики пытались доказать друг другу противоположное. Дело в том, что эта дискусси о другом. Одна широко известная в узких кругах жительница Неметчины высказалась в том смысле, что если услуга не товар, то слуги не пролетарии, и потому не надо их агитировать, слугам с рабочими не по пути. Так она поняла агитацию или так её агитировали, но спорят участники именно об этом, и поскольку спорят не о том, о чём говорят, то выяснение товарности услуги бесконечно, как бесконечно выяснение классовой принадлежности слуг.

Впечатляющий список

"Для лучшего руководства реформами Китая товарищ Цзян Цзэминь после назначения на должность всё время думал над связью рынка и плановости, изучил множество трудов по экономике, прочитал труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Смита, Кейнса и Самуэльсона..." — Символичненько, от Маркса к Самуэльсону, этапы большого книжного пути. Снимаю шляпу, Смита и Кейнса я пропустил. Но ведь, помимо помянутых было ещё "множество трудов по экономике". Когда всё успевал? Причём, уже "после назначения на должность", когда обычный чиновник занят освоением этой свежеполученной должности. Опять же, зачем назначили на должность человека, который не готов к руководству, которому ещё только предстоит подготовиться, предстоит "всё время думать над связью рынка и плановости" вместо того, чтобы заниматься текущим руководством, предстоит прочесть все эти труды? Конечно, автор рассказывает "доступным языком", но не для детей же! Для детей надо было бы добавить картинок! Сделана книга хорошо, приятная наощупь обложка, плотная слегка тонированная бумага, на которой карандаш оставляет чёткий след. Широкие поля, удобно делать пометки. Главные мысли вынесены в рамочку. Поначалу я недоумевал, переводчик явно не русскоязычный, посмотрев, не обнаружил упоминания о нём и понял, что это сам товарищ Ху писал на русском языке. "Отпечатано в Пекине" — китайцы хорошо делают книги.

(no subject)

И продолжая о книгах. Образцы сами по себе не дают желаемого эффекта. Как объясняли мне родственники-учителя, в советское время была установка, что литературные образы должны быть для подрастающего поколения примером поведения. Угу, Татьяна с Евгением да Базаров с Раскольниковым... Максим Горький заявил, что "всем лучшим в себе обязан книгам", и казалось, усади ребёнка за правильную книгу, и будет тебе воспитательское счастье. Но выясняется, из книги всякий человек вычитывает всякое разное. И не только из художественной книги, но из научной тоже.

Одиозный пример — "Капитал". Уж насколько в книге автор всё разжёвывает, уж как его обвиняют в многословии! Но он многословен именно для того, чтобы не оставить недомолвок, чтобы втолковать однозначно. И насколько неоднозначно его толкуют!

Иногда прочитаешь какое-нибудь историческое исследование на животрепещущую тему, убедительно доказывающее нечто, и хочется поделиться полученным знанием с хорошими друзьями, просветить их. Даёшь им эту книгу, но они почему-то не просвещаются.

Совсем без книги нельзя, но её одной недостаточно, простите за трюизм.

(no subject)

Недавно в очередной раз популярный блогер высказался против насилия над школьниками, против преподавания "Войны и мира" в школах. В нашем детстве не было столько интересных занятий, как сейчас, когда в руках ребёнка смартфон и в телевизоре 100500 каналов, нам оставалось только читать бумажные книги, тогда ещё можно было оправдать "Войну и мир", а сейчас максимум, чего можно давать детям — рассказы Чехова и прочих. А в Германии, где живёт блогер, так и вообще литературу не преподают. Сие высказывание спровоцировало флейм, при этом забавно, что сам провокатор — широко известный в узких кругах писатель. А самое интересное, что он прав и не прав. Он неправильно понимает, зачем в школе литература, но совершенно прав, что это насилие.

Классическое образование означает образование на образцах. Есть у человечества высшие достижения в различных областях деятельности, и ученик старается повторить эти достижения, и тем самым как бы становится конгениален, присоединяется к гениальности творцов. Когда он копирует рисунок античной статуи, у него в голове возникают те же процессы, которые возникали у ваятеля. Или например, Иоганн Себастьян Бах и сам переписывал ноты, и заставлял учеников, и не говорите, что это потому, что не было тогда принтеров. Бах сознательно говорил, что переписывая ученик лучше познаёт произведение. Или например, студенты-художники много времени проводят, копируя картины мастеров.

С литературой та же история. Мы даём школьнику лучшие образцы языка не для того, чтобы он узнал, почему Татьяна с Евгением не поженились, а чтобы школьник научился так говорить и писать, как писал Пушкин. Почему Пушкин? Да потому что он вобрал и выразил ту речь, которая была вокруг, очистил её от суеты и мелочи, выделил главное, основное, и теперь надо эту основу передать детям. А дети не умеют, поэтому не хотят, им непривычно, и заставлять необходимо так же, как тренер заставляет школьника на турнике подтянуться ещё раз, постараться пересилить себя, чтобы стать сильней. Да это насилие, но именно насилием воспитывают людей.

Кстати, неплохо бы в качестве домашнего задания давать переписывание "Войны и мира".