Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

(no subject)



Иллюстрация к предыдущей записи. Кто-то что-то сказал против этого уродства? (В данном случае "уродство" — не моё оценочное суждение, но объективная характеристика архитектуры.) Ничего не говорили.

На этом месте был каток. Говорят, Яндекс может найти всё. Брешут. Фотографий того катка я не нашёл. Его заливали в котловане, чтобы сохранить лёд в оттепель. Вокруг котлована стояли ажурные фонарные столбы с навершиями в стиле модерн. То есть, каток устроили тогда же, когда строили весь Политех. Это был такой же памятник как Белое здание. Тренерский домик отапливала дровяная печь! Необычайно атмосферное место.

Под благовидным предлогом застроили уродством. Как там отговаривался Остап Ибрагимович? "Это помощь детям, мы говорим только о детях".

Кстати, подучившиеся дети свалят за границу бороться за гранты, и родной стороне пользы от сей школы не будет, но не о том речь.

Иногда приходится слышать, что мы построили блатной феодализм. Это весьма поверхностное суждение, но верное в том смысле, что имущество общества разделено между группами, которые им распоряжаются и пользуются к своей выгоде. Каждую такую группу возглавляет человек. Иные из этих людей известны, и фамилии Гергиева, Эйфмана, Пиотровского сразу всплывают в памяти, иные малоизвестны, если в качестве имущества какие-нибудь заводы или портовые сооружения. Безусловно, Пиотровскому не дан титул собственника Эрмитажа, у него нет права владения, но право распоряжения и пользования он осуществляет. А вы не знали, что право собственности состоит из трёх прав? Странно, я это запомнил со времён советской школы, из предмета обществознания. Нас готовили к восстановлению частной собственности?

При чём тут лицей имени Алфёрова? Сей Алфёров при жизни занимал столько руководящих должностей, что по прочтении списка любому становилось ясно, кто руководил на самом деле. Руководили заместители, Алфёров лишь носил титулы. Каждая группа капиталистов старается расширить своё влияние, увеличить капитал любыми способами. Уж не знаю, на чьи деньги был построен лицей, но существует он только для обогащения группы лиц, прикрывавшейся титулом нобелевского лауреата.

Кстати, о титулах и нравах в учёной среде есть хорошая повесть "Конец Грязнухи". Рекомендую, коротенькая но веская. Одной из причин отторжения научных занятий было моё знакомство с научной администрацией.

Потому закройте морды масками и не вякайте, уважаемые граждане, когда на вашей земле возводят очередной забор! Дышите в маску глубже, здоровей будете!

"Школа будущего: частная, бесплатная, инклюзивная"

Это не комментарий, это рассказ о главном

Товарищ lenivtsyn высказался в комментариях к заметке о лекциях Потапенкова. Сначала были слова: "на вопрос "Как строить новое общество?" И зачастую ответ звучит: "Вы сами (рабочие) будете это решать". Один забавный персонаж выдал реплику: "А рабочему оно надо? Если всё равно в коллективе более десятка человек влияние индивидуального решения на результат - околонулевое? Зачем зря силы тратить? Тем более никто это время не оплатит".

В ответ прозвучало то, что я хочу вынести для всех отдельно:

Вы просто плохо себе представляете процесс принятия решения в рабочем коллективе. Тут нет надобности собираться и часами дискутировать. Обмен мнениями происходит в рабочем режиме - буквально на ходу перекинулись репликами, на перекуре поговорили. Никто не заботится о том, чтобы иметь собственное оригинальное мнение, блеснуть знаниями, выделиться. Интересы у всех примерно одни и те же. Если сталкиваются несколько мнений, то очень скоро всё-равно побеждает какое-то одно, потому что логика работает одинаково за всех. Решение всегда одно на всех. Какие могут быть "индивидуальные решения" - проблемы у всех примерно одни и те же, во всяком случае близкие и понятные каждому. И решение созревает быстро, само собой, оно известно и понятно каждому. Проблема совсем не в том, о чём говорите вы. Даже наоборот: индивидуальное мнение, если оно отличается от других, ВСЕМ будет интересно - а вдруг этот человек заметил что-то такое, что все упустили. Проблема в том, чтобы рабочие ЗАХОТЕЛИ сами решать. (конец цитаты)

Рекомендую всем, скопировать себе и иногда поглядывать, когда одолевают сомнения.

Истерия ненависти

Есть такой забавный персонаж, Михаил Золотоносов. Я уважаю его за способность, которой сам не обладаю, он работает в библиотеках, собирая материал. Он дотошный, на всякое высказывание у него под рукой документ. Я засёк у него ошибку только один раз, но речь не о том. Он антисоветчик, но и это было неважно, когда он возглавил, например, сопротивление переделке Михайловского дворца или когда открывал публике беспорядок в Публичке. Я почитывал его статьи, почти всегда с интересом, но последнюю не выдержал. Обычно первого сентября отовсюду раздаётся сюсюканье, очередные похвалы советской школе как лучшей в мире, поэтому Школа. История моей ненависти резко выделяется на этом фоне. Очень мне захотелось кое-что прокомментировать.

Collapse )

Cost-of-Thriving Index

В США подсчитывают такой Cost-of-Thriving Index — "индекс стоимости процветания", но по сути индекс стоимости удовлетворения основных жизненных потребностей:



Думаю, понятно без перевода: обучение, транспорт, здоровье, домохозяйство. А вот поведение жирной чёрной линии на графике заставляет насторожиться. Как я понимаю, это медианный доход мужчины, и приблизительно в 2013-2014 годах он сравнялся, а потом уже отстал от необходимой для жизни суммы. То есть, более половины работников с этого времени не могут удовлетворить свои основные жизненные потребности за счёт своего дохода.

Вот ещё график, который показывает, сколько недель надо было трудиться среднему американцу, чтобы обеспечить Cost-of-Thriving:



То есть, в 1985 году достаточно было потрудиться 30 недель, а ныне нужно 53 недели. Как этого добиться при наличии в году пятидесяти двух недель, непонятно.

(По щелчку на графиках — ссылки на статьи)

Нужно учить латынь

Я согласен с основной идеей автора, нужно в школе глубоко изучать небольшое количество предметов. Кстати, в статье интересный обзор различных школ императорской России. Я несогласен с тем, что императорскую школу следует принять за образец, потому что это школа для воспитания так называемой элиты. Я полагаю, что школа с углублённым изучением небольшого количества предметов должна быть массовой. Не будут ли слишком односторонне развиты дети? Если программу составить так, чтобы оставалось достаточно времени для полезных занятий, вроде авиамоделизма и кулинарии, и для бесполезных занятий, вроде разглядывания дождевых капель на оконном стекле, то развитие детей будет всесторонним. Нужно ли будущей домохозяйке знать латынь и алгебру? А почему вы думаете, что не нужно? Нет, конечно, если мы хотим и впредь устрашать домохозяек сезонным повышением простудной заболеваемости, то лучше их не учить ничему серьёзно, достаточно такой грамотности, чтобы заказать товар из рекламы в интернет-магазине и проголосовать на сайте госуслуг за президента, лучшего в мире и истории. Домохозяйку, которая познакомилась с основами медицинской статистики, испугать значительно трудней, поэтому неважно, выйдет ли ученик из школы в космическое конструкторское бюро или пойдёт судно больным подкладывать, фундаментальные знания, умение фундаментально знакомиться с предметом, ему нужны.

А что касается советского образования, то я не испытываю к нему пиетета. Оно было столь же противоречиво, как вся советская жизнь. Выпускник одной из лучших школ, одного из лучших вузов всерьёз утверждал: "Производство нам не нужно. Всё, что нужно, купим за нефтедоллары". И все прочие воспитанники советского образования уж сколько лет следуют завету, кто искренне поддерживая, кто нехотя. В давнюю эпоху моей молодости одни выпускники советских школ принялись жадно поглощать говно в конфетной обёртке, едва им предложили в товарных количествах, а другие не могли объяснить, почему того делать нельзя. К настоящему моменту благополучно выжили только говноеды, они всегда сыты, а немногие прочие влачат жалкое существование за границами общества, вот вам лучшая оценка советскому образованию.

P.S. Почему выше я помянул домохозяйку? Потому что недавно прочёл очередную феминистическую сентенцию, мол, учатся рядом мальчик и девочка, а потом мужчина работает, а женщина замыкается дома и с детьми возится. Но ведь ни слова в той сентенции, что зачастую труд этого мужчины — бестолковое механическое повторение одно и того же изо дня в день. И ни слова о том, насколько трудно, важно, интересно воспитывать детей, насколько интересно и важно хозяйничать дома, и насколько тут, как во всяком деле, очень помогает образованность. Зачем надо было будущей домохозяйки штудировать алгебру? Затем же, зачем будущему счетоводу надо было штудировать филогенез.

Логомахия

"...это греческий логос: одновременно и разум, и идея, и закон". Странно, почему мне так не понравилась книга Марины Бурик. Образования не хватает. Вот образованный философ отмечает: "Перед нами прекрасный пример того, как нужно быстро и качественно разбирать сложнейшие вопросы".

Collapse )

(no subject)

Если мы относим оказание услуг к производству товаров, то мы должны в этом производстве двигаться в господствующем направлении — повышать производительную силу труда. Этим и заняты наши родные реформаторы образования и здравохранения. Но реформы вызывают общее недовольство, и работников, и потребителей. Потому что реформаторы делают что-то неправильно? В смысле, пытаются двигаться в нужном направлении, применяя неподходящие методы? Отнюдь, они применяют в повышении производительной силы труда при оказании услуг те же методы, которые применяют при повышении производительной силы труда в товарном производстве. В итоге получается извращение, но оно получается, потому что направление развития извращено. Потому что отождествили услуги с товаром. Надо их различать, потому что "Необходимо повышать производительную силу труда в материальном производстве и понижать в нематериальном".

Очередное собрание заблуждений

Почему на Ютубе? Она же ничего не показывает, она только рассказывает.

И снова "услуга — это товар". Но если бы услуга была однозначно товаром, не нужно было бы это снова подчёркивать. А если призадуматься? После оказания услуги у нас ничего не остаётся. Если товар — это тело — физика, то услуга — это после тела — метафизика. Рассуждение "услуга — это товар" идеалистично, и понятно, почему его повторяет последователь Ильенкова. Ну подумайте сами, в товарно-денежных отношениях происходит в идеале эквивалентный обмен. Вы обмениваете один товар на другой. Вы ничего не теряете в материальном смысле. У вас по-прежнему есть полезный предмет. А после оказания услуги у вас ничего не остаётся. Вы отдали предмет, а остались у вас только сладкие воспоминания. Или несладкие.

Да, мы говорим о рынке услуг. Но таким же образом мы говорим о мире идей, понимая при этом, что наш мир состоит из предметов, а идеи — метафизика.

Проблема товарности рабочей силы сложней. Рабочая сила неотделима от носителя. Но рабочая сила не является предметом. Это только возможность делать предметы, преобразовывать вещество природы. Эту возможность только предстоит воплотить в действительность. И производство похоже на оказание услуги, с той разницей, что после производства в руках капиталиста остаются вещи, которые полезны другим людям, а ему, капиталисту, они полезны только тем, что их можно поменять на деньги. На рынке рабочей силы не предлагают предметы, но лишь предоставляют возможности. Но поскольку возможность применения рабочей силы неотделима от носителя, выглядит это всё так, что тело живого человека поступает в распоряжение другого человека, хотя бы и на время. На несколько часов капиталист превращается в рабовладельца. О, это сладкое чувство!

О цене рабочей силы лектор опять ляпнула, что стоимость воспроизводства более квалифицированной рабочей силы выше стоимости воспроизводства менее квалифицированной рабочей силы. А раскрыть? А раскрывать не хочется. Неприятно, как неприятно было советской интелигентщине получать оклады ниже работяг.

Отчего вдруг воспроизводство интеллигенции дороже простых работяг? Еда? Тут пожалуй наоборот, землекопу вынь да положь три с половиной тысячи калорий, а лектор в Ютубе и двумя обойдётся, если хочет сохранить фигуру. Одежда? Оба покупают одно и тоже на Али или Вайлдберриз, или на ближайшем рынке. Дом? Живут на одной лестничной клетке. Культурка-мультурка? Упёрлись взглядом в телевизор или заткнули уши пробочками. Отпуск? Оглядываются друг на друга, лёжа но одном и том же пляже.

Пожалуйста, говорит интеллигент, а образование? Я трачу время, получая его, когда мой ровесник уже зарабатывает на заводе, и это образование стоит дополнительных денег. Поэтому вынь да положь мне оклад выше. На самом деле, обучение подрастающего поколения раскладывается на воспроизводство рабочей силы родителей, и тут разницы нет, кем являются родители. Мы должны рассматривать общество так, что ребёнок рабочего может получить такое же образование, какое получает ребёнок интеллигента, а если на деле не происходит нужное нам, надо смотреть, чего недоделали и исправлять. Принцип эквивалентности товарообмена включает принцип равенства обменивающихся людей, это основа общественных отношений.

Секрет различной стоимости рабочей силы различных групп трудящихся не в объективной потребности её воспроизводства, а в наборе предметов потребления, которые отвоевали для себя эти группы. Это ещё основоположник заметил, "в противоположность другим товарам определение ценности рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент" (четвёртая глава второго отдела первого тома). Вы слышали, товарищи, "в противоположность"? Об этом очаровательный лектор не помянул. В некоторых отношениях рабочая сила противоположна всем прочим товарам.

Тут вот такое дело, сколько бы времени не потратил данный конкретный человек на обучение той или иной квалификации, сколько бы средств не извёл, но когда придёт наниматься, ему положат ровно столько, сколько кладут любому другому представителю его профессии. Уровень оплаты рабочей силы той или иной группы определяется общественным положением этой группы, то есть, не просто "включает в себя исторический и моральный элемент", но таки определяется им.

Кстати, разделение трудящихся по уровням оплаты есть ещё один из способов разделить трудящихся для власти над ними, но это другая история.

В общем, нет смысла слушать эту ахинею.