Category: общество

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

Потребности и доход

Издание 1967 года "Потребности и доход семьи": "При социализме минимум заработной платы должен, по нашему мнению, обеспечить (в сочетании с общественными фондами потребления) воспроизводство рабочей силы работника простого труда. С развитием производительных сил и потребностей трудящихся объём жизненных средств, предназначающихся для этих целей, неизбежно возрастает"[18].

Collapse )

"Сталин и Троцкий – это фактически две половинки Ленина..."

Какая-то историческая вивисекция. Разрезал живое тело истории, показывает нам части и рассказывает о жизни в то время, как на столе лежит уже готовый труп. Мысли о единстве помянутых персонажей приходят в голову, во всяком случае, сталинизм и троцкизм — две стороны одной медали, это несомненно, но в данном случае Сергей Павлюченков говорит о другом:

Collapse )

Двухконтурная экономика

То, что происходит с экономикой, — сознательное решение начальства, решившего построить «двухконтурную» конструкцию: в одной меньшая часть общества собирает все сливки с ресурсной ренты, другая, большая часть, предоставлена самой себе.

Ну вот опять, ведро майонеза не обошлось без ложки дерьма, точней, без двух ложек. Во-первых, "начальство", которое действует на протяжении всей статьи, это и есть эксплуатирующий класс, российская часть мирового эксплуатирующего класса. Во-вторых, никто ничего не решал и не строил, оно всё построилось само, когда мелкие людишки разрывали на части большое тело Советского Союза. Никто из богачей не собирался обездолить массу людей, о массе прочих людей каждый такой думал только в том смысле, чтобы те не помешали его личному обогащению.

Излишек как следствие ограниченности

boeing-s-flying-car-lifts-off-in-race-to-revolutionise-urban-travel

Был такой экономист со странно звучащим для русского уха именем и фамилией — Пол Баран. Странность становится понятна, когда узнаешь, что родился он в Николаеве Одесской губернии. Осел в США и написал большое исследование "Политическая экономия роста", в котором рассматривает понятие экономического излишка. Понятие настолько скользкое, что пришлось написать обширное разъяснение "Некоторые теоретические выводы (глава, не вошедшая в «Монополистический капитал»)"

Исследователь рассматривает различные излишки. Здесь и придание товару свойств, которые потребителю не нужны, вроде "килей" больших американских автомобилей (была такая мода в те времена, когда издавалось исследование). Своеобразным излишком являются способности рабочих, которые не использует монополия. Ускоренная амортизация, с одной стороны, и замедление замены оборудования, с другой — это может замедлять техническое развитие или ускорять, когда какая-нибудь новинка неосвоена. Примеров тому предостаточно в указанной книге, и по ним заметно, что численная оценка всех этих явлений затруднена. С одной стороны, на изготовление автомобильных "килей" тратятся дополнительные ресурсы: расчёты инженеров, материалы, время рабочих, — с другой стороны, потребитель радостно хватался за новую игрушку, значит, какую-то потребность она удовлетворяла, имела какую-то потребительную ценность. То есть, в какой-то степени количественное изменение меновой ценности товара отражало качественное изменение потребительной ценности.

Все прочие явления экономического излишка столь же трудны для исчисления, а качественное их рассмотрение весьма зависит от точки зрения, от позиции исследователя. Но само явление Пол Баран связывает с монополистическим капиталом. Возникновение монополии и олигополии он рассматривает не как извращение некоего идеального капитализма, но как развитие присущих капитализму свойств.

А я подумал, что монополизация рынка и стала возможно из-за того, что рынок ограничен. Если он способен бесконечно расширяться, то как его монополизировать? Сколь бы крупным ни был капитал, рынок был бы для него ещё более великим. Это я критикую в сторону Ленина с его "Империализмом" и "Экономическими рукописями". Он утверждал, что "капитал сам создаёт себе рынок", а на деле оказалось не так, и сам же Ленин рассматривает монополистические капиталы.

То есть, монополии создают излишки, которые исследует Пол Баран, вследствие ограниченности рынка, вследствие способности производства к расширению, которая превышает всякие потребительские возможности, даже не говоря о платёжеспособном спросе. Объективно есть рост производительной силы труда, а монополии субъективно вынуждены к нему приспосабливаться, чтобы сохранить капитализм, то есть эксплуатацию.

Вишенка на тортике, изложение Бараном символа веры буржуазных экономистов и буржуазных обывателей, и пусть не говорят, что марксисты их не понимают (Читайте неторопливо, спокойно, вдумчиво. Это красивое изложение.): "...нет ничего проще товара: это любая вещь или услуга, которая обменивается на деньги на рынке, и которую люди готовы купить или, что то же самое, ради получения которой они готовы отказаться от покупки другого товара или услуги. Поскольку капиталистическая система основана на разделении труда и рыночном производстве, её сущностной чертой является производство товаров, а поскольку товары по определению — это нечто нужное людям (иначе зачем они будут жертвовать чем-то ради их получения?), легко прийти к выводу, будто капитализм — это устройство для удовлетворения человеческих желаний. Более того, если поскольку товары в норме продаются на свободном рынке, отдельный покупатель может распределить свои траты таким образом, чтобы получить предпочитаемый набор вещей и услуг. Таким образом, капиталистическая система объявляется механизмом, не просто удовлетворяющим человеческие желания, но удовлетворяющим их оптимальным образом. Этот выгодный результат — плод деятельности отдельных фирм. Процветание и даже выживание этих фирм зависит от их способности вывести на рынок товары, которые люди захотели бы купить. То есть капиталистический рынок как бы выполняет задачу организации производства желанных людям вещей. В то же время конкуренция между фирмами гарантирует предложение товаров по минимальной цене. Ибо любая другая цена удалит взимающего её продавца с рынка, отдав его предприятие в руки конкурентов. Поэтому общество получает не только структуру производства, согласующуюся со вкусами потребителей, но и объёмы производства, растущие в соответствии с уровнем производительности. Но и это ещё не всё: фирмы, вынужденные конкуренцией снижать издержки и развивать производительность, ещё и вознаграждают «факторы производства» (собственников земли, капитал и рабочую силу) в соответствии с их вкладом в производство и налаживают их работу во всё более и более эффективных направлениях и сочетаниях. Получается, что произведённая в максимальном количестве и самым оптимальным из возможных способов продукция распределяется с наибольшей справедливостью и пользой".

Попробуйте поспорить с этим!

Окончательное уничтожение стоимости



В основе рассуждений классической политэкономии лежит рассуждение о равной стоимости обмениваемых товаров. Каждый участник обмена стремится к собственной выгоде, старается подороже продать и подешевле купить, но в совокупности во многих актах обмена эти стремления уравновешиваются, и товары обменивают по соотношению рабочего времени, общественно необходимого для их производства. С развитием отношений обмена выдвигается товар, который становится эквивалентом всех других товаров, деньгами. Рабочее время, общественно необходимое для производства каждого конкретного товара, выражают в соотношении с рабочим временем, общественно необходимым для производства конкретного количества денежного материала, и данное количество называют ценой товара.

Collapse )

(no subject)

Снова из Ландберга, о Рокфеллере-родоначальнике:

Рокфеллер, как человек осмотрительный, сначала сомневался в целесообразности широкой щедрости, если считать её таковой. Фослик пишет: "Гейтс часто кричал на старшего Рокфеллера. Ваше состояние, заявлял он, растёт, как снежный ком. Вам нельзя от него отставать. Вы должны распределять его быстрее, чем оно увеличивается. Если вы не будете этого делать, оно сокрушит вас и ваших детей и детей ваших детей". (конец цитаты)

Священник был не дурак. Разъяснение у Ландберга страницей ниже: "...повсюду, куда он помещал свои деньги, он имел преданных друзей". Таким образом, "он занялся филантропической деятельностью, преследуя своекорыстные, личные цели".

Кто-то скажет, ну и пусть, зато некоторые добрые люди получили возможность делать благие дела, помогать хотя бы некоторым нищим. Но вот парадокс, помогая некоторым нищим, поддерживая капиталистов, поддерживая накопление капитала, добрые люди тем самым увеличивают количество нищеты в соответствии со всеобщим законом.

Социальное обеспечение богачей

Помнится, в "Социальной истории России" Миронова было наблюдение за купеческими династиями, которые обычно насчитывали три поколения: родоначальник накапливал состояние, дети кое-как удерживали, внуки проматывали. Интересно, если верить Ландбергу, в США бытовало похожее мнение, будто крупным состоянием одна семья обычно владеет на протяжении трёх поколений. Это мнение бытовало наряду с навязываемым буржуазными идеологами, будто крупное состояние в США может приобрести любой достойный.

Collapse )

(no subject)

"У полигона организован не обычный протестный палаточный городок — этакое броуновское движение разношерстной толпы, выкрикивающей лозунги. Здесь построен настоящий город — со сложной структурой, четким разделением труда и обязанностей, а также жестким кодексом поведения в лагере, где запрещается бухать, употреблять наркотики, ругаться матом, иметь оружие (в том числе холодное), нападать на полицейских и чиновников; требуется быть вежливым, помогать другим жителям лагеря и т. д. Все тут занимаются своим делом. Если ты врач — лечи людей, если повар или просто искусная домохозяйка — готовь еду, охотники и рыболовы добывают дичь. Есть своя полиция-дружина и охрана периметра, состоящие из крепких ребят-спортсменов. Город, как в древние времена, разделен на гильдии по компетенциям, в которых установлено дежурство и графики работ. Однако, несмотря на явную высокую организационную структуру лагеря, мне так и не удалось выявить здесь вожака, который управляет процессами. И это просто удивительно. Есть несколько людей, ведущих себя как лидеры, но выявить какую-либо административную связь между ними мне тоже не удалось". (Статья доступна для просмотра)

Тут две темы, одна об организации. Допустим, палаточный лагерь организован хорошо, устойчиво, разумно. Допустим, это самодеятельность, некое подобие Советов столетней давности. Но в конечном счёте будет так, как будет действовать вооружённая организация. Сейчас такая организация — ОМОН и ЧОП, как бы презрительно не отзывались о второй протестующие люди (просмотрите статью). "Чёрная туча" может однажды не просто накрыть, но закрыть весь этот ваш хорошо организованный протест. Только вооружённая организация имеет право на существование, а безоружная существует лишь пока допускает вооружённая.

Вторая тема о мусоре: "Но проблему мусора решать придется. Россия производит 70 миллионов тонн только бытового мусора в год. А Москва — десять миллионов тонн мусора, и этот мусор надо куда-то девать".

Показательная оговорка "производит мусор". Это капиталистическое производство, и у него есть прибыль, которую получают конкретные люди. "Куда-то девать" — это не решение проблемы, это лишь усугубляет проблему. Точнее, это развитие проблемы, максимально выгодное капиталу. Решением был бы отказ от производства мусора. Угу, стеклянные молочные бутылки и банки для сметаны и майонеза. И никакого стрит-фуда. И никакой пиццы с этим вашим суси в коробках, только на тарелках. И невзрачные картонные коробки под товар... Или вообще, грубая обёрточная бумага из макулатуры...