Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

(no subject)

В уже упомянутой выше книге, когда я даю описание утопии глобального государства, я отмечаю, что в нем должны быть интенсивные демократические институты, работающие в логике прямой демократии, или, как ее еще называют, демократии советов. На каждом уровне по конституции должны создаваться советы самоуправления, включая и производство, чего сейчас, нет даже в так называемых демократических странах. Эти советы избираются — на местном уровне, — а затем делегируют своих членов в советы высшего уровня, формируют исполнительные органы на основе жребия.

Соответственно, мы в конституцию записываем, что любой муниципалитет, город или корпорация управляются советами. Но при этом необходимо соблюдать принцип разделения властей, потому что иначе, например, сотрудники завода «Форд», будут решать, как именно собирать машину, что контрпродуктивно, но они могут одобрять проект в целом.

Конечно, все это потребует тонкой проработки, потому что такой проект может быть осуществлен только через правовое государство и только на основе определенной политики, идущей как «сверху вниз», так и «снизу вверх». Которая, кстати, потребует не только правовой подготовки, но и личной добродетели. Так что технократическим это государство не будет, так как любой эксперт и бюрократ будет в то же время членом публичного правящего комитета, формируемого на основе выборов и делегирования.
(статья открыта для чтения)

И ни слова о классах. Советы могут быть только классовыми органами управления, мало того, они могут быть только органами диктатуры класса, иначе они ничто. Как буржуазный профессор предлагает создать советы в нашем реальном мире? В том мире, где господствует крупный капитал? Возможно, в упомянутой книге об этом рассказано.

Но с другой стороны, в буржуазном журнале хотя бы помянули, что существует такая вещь как советы, и они нужны. В журнале даже подчеркнули, вынесли цитату на врезку.

Книга написана по-английски, почему?

Отзывы на сайте ЕУ:

Джоди Дин, автор книги «Демократия и другие неолиберальные фантазии»:
Теория государства снова с нами. Этот захватывающий сборник эссе, написанных группой блестящих молодых ученых со всего мира, задает новые правила игры в дискуссии о государстве, его функциях, легитимности и субъективности.
С учетом возникновения в наши дни парадоксального и противоречивого глобального национального демократического государства, дерегулирующего всеобщее благосостояние, могут ли левые мыслители выработать аффирмативные модели государства? Или же государство застряло в фантазиях о своем увядании? Авторы этого тома не согласны с последним утверждением. Они убедительно показывают, почему именно эти вопросы должны быть заданы сегодня.

Славой Жижек, Университет Любляны:
«Будущее государства» — именно та книга, которая нам нужна в тот момент, когда люди в ужасе от аппаратов государства, регистрирующих и контролирующих всю нашу деятельность, и когда, в то же время, пандемия заставила нас осознать, насколько необходимо нам хорошо функционирующее государство. Это важное чтение для всех, кто хочет получить четкое представление о том хаосе, в котором мы оказались.


Редакторы не рассчитывают на русских? По крайней мере, на тех русских, которые не приобщились к современному языку международного общения? Ну ладно...

P.S. Глянул, кто такая Джоди Дин. Тоже больная на всю голову УТ.

"Труд стоит выше капитала"

Я плохо читаю по-английски, пользуюсь услугами гуглопереводчика:

Здесь нет необходимости и уместно выдвигать общий аргумент в пользу популярных институтов, но есть один момент, с его связями, не столь избитый, как большинство других, на который я прошу краткого внимания. Это попытка поставить капитал наравне с трудом, если не выше, в структуре правительства. Предполагается, что труд доступен только в связи с капиталом; что никто не работает, если кто-то другой, владеющий капиталом, каким-то образом с помощью этого капитала не побуждает его к труду. При этом предполагается, что затем рассматривается, лучше ли, чтобы капитал нанимал рабочих и таким образом побуждал их работать по их собственному согласию, или покупал их и заставлял их работать без их согласия. Зайдя так далеко, естественным образом делается вывод, что все рабочие являются либо наемными рабочими, либо тем, что мы называем рабами. И далее, предполагается, что тот, кто когда-то был наемным рабочим, закреплен в этом состоянии на всю жизнь.

Теперь нет такой связи между капиталом и трудом, как предполагалось, и нет такой вещи, как свободный человек, закрепленный на всю жизнь в условиях наемного рабочего. Оба эти предположения ложны, и все выводы из них беспочвенны.

Труд предшествует капиталу и не зависит от него. Капитал - это всего лишь плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы сначала не существовал труд. Труд стоит выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания. У капитала есть свои права, которые так же достойны защиты, как и любые другие права. Также не отрицается, что существует и, вероятно, всегда будет связь между трудом и капиталом, приносящая взаимную выгоду. Ошибка заключается в предположении, что весь труд сообщества существует внутри этих отношений. Несколько человек владеют капиталом, и эти немногие сами избегают труда и на свой капитал нанимают или покупают других, чтобы работать на них. Подавляющее большинство не принадлежит ни к одному классу - ни работает на других, ни другие не работают на них. В большинстве южных штатов большинство людей всех мастей не являются ни рабами, ни хозяевами, в то время как на Севере подавляющее большинство не являются ни наемниками, ни наемными работниками. Мужчины со своими семьями - женами, сыновьями и дочерьми - работают на себя на своих фермах, в своих домах и в своих магазинах, забирая весь продукт себе и не прося ни капитала, с одной стороны, ни наемных рабочих или рабы с другой. Не забывается, что значительное число людей смешивают свой труд с капиталом; то есть они трудятся своими руками, а также покупают или нанимают других, чтобы те работали на них; но это только смешанный, а не отдельный класс. Существование этого смешанного класса не нарушает ни один заявленный принцип и не прося милостей капитала, с одной стороны, и наемных рабочих или рабов, с другой. Существование этого смешанного класса не нарушает ни один заявленный принцип.

Опять же, как уже было сказано, нет необходимости в том, чтобы наемный рабочий был закреплен за этим условием на всю жизнь. Многие независимые мужчины повсюду в этих штатах несколько лет назад были наемными рабочими. Благоразумный, не имеющий гроша новичок в мире какое-то время трудится за заработную плату, откладывает излишки, чтобы купить инструменты или землю для себя, затем еще какое-то время трудится за свой счет и, наконец, нанимает другого новичка, чтобы тот помог ему. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь всем, дает всем надежду и, как следствие, дает всем энергию, прогресс и улучшение состояния. Нет людей более достойных доверия, чем те, кто трудится в нищете; не менее склонны брать или трогать то, что они честно не заработали. Пусть они остерегаются отказываться от политической власти, которой они уже обладают и которая в случае отказа обязательно будет использована, чтобы закрыть дверь для продвижения против таких, как они, и наложить на них новые недуги и бремя до тех пор, пока не будет потеряна вся свобода. (конец цитаты)

Прямо целая ода труду.

Collapse )

Почему именно сейчас?

А потому что "сейчас производственные мощности требуют обновления. При этом очевидно, что внутри республики средств для модернизации крупных предприятий нет. Явные признаки пробуксовки этой модели фиксируются с 2010 года... белорусская экономика находится сегодня на развилке. Один сценарий — привлечение внешних инвесторов для сохранения существующей производственной специализации, но проведения ее качественной модернизации на основе наилучших доступных, в том числе цифровых, технологий. Вторая — структурная перестройка с выбраковкой неконкурентоспособных предприятий. Первый сценарий можно условно назвать «союзным», ведь единственным внешнем инвестором, которому интересно сохранить широкий спектр белорусской промышленности, является Россия. Второй сценарий, с рабочим названием «прозападный», предполагает политику открытых дверей для европейского капитала. «Можно рассчитывать на то, что часть предприятий сумеет встроиться в производственные цепочки, ориентированные на поставки продукции как в ЕАЭС, так и в Европу, но вряд ли удастся сохранить ядро крупных предприятий, ориентированных на поставку машиностроительной продукции в Россию, а также текущее состояние агропродовольственного комплекса" ("Эксперт" открывает свободный доступ к некоторым статьям на сайте.).

Ну наконец-то закончились советские накопления! Осталось только выйти на пенсию тем, которые начали трудовую жизнь при Брежневе, масимум — при Горбачёве, ну, до девяностого года. Конечно, гражданин Путин постарался продлить их трудовую жизнь, но работодатели не дремлют и сокращают её по возможности.

Насчёт поддержания штанов, то есть, основных фондов. К восьмидесятым годам прошлого века в советской экономике накопилось недофинансирование в виде превышения восстановительной стоимости над балансовой. Накопилось вследствие заданной рентабельности финансовой отчётности предприятий. Высшие планирующие органы получали неадекватные сигналы и отдавали неадекватные руководящие указания. Перестройщики провозгласили "пятилетку ускорения", но того, что в стоимостных показателях было направлено на увеличение, в материальном содержании едва хватало на поддержание, Ханин не даст соврать. Позже, когда гражданин Гайдар изыскивал внешнего инвестора, это не было глупостью, как многие полагали, и не было преступлением, это было единственно разумным решением, коли решились на приватизацию. Если вы прихватизировали завод, который действует много лет, то есть, имеет накопленный износ, то у вас должны быть средства на возмещение износа. Если вы прихватизировали его за гроши, у вас всё равно должны быть средства. Вы прихватизировали его преступным путём, потому что у вас не было средств купить его по полной стоимости. Но если вы не могли купить его по полной стоимости, значит у вас нет средств на поддержание основных фондов предприятия. Прихватизатору остаётся одно, превращать предприятие в живые деньги путём остаточного износа или разорения. Единственный, кто мог принести нужные суммы, жил за границей бывшего СССР, но возможность не означает действительность, и нужные суммы не поступали.

Лукашенко сдерживал расхищение основных фондов, за счёт этого Белоруссия существовала как островок сравнительного порядка в архипелаге бывшего социализма, но всё используемое изнашивается, и вот, износилось до конца.

Я сейчас подумал, возможно, Александр Григорьевич сознательно насчитал себе восемьдесят процентов? Чтобы спровоцировать? Пока он ещё в силах одолеть протесты? Оценили состояние производства и поняли, что надо менять политику, затягивать невозможно. Придётся отдаваться российскому капиталу. Отдаваться на ровном месте, в смысле, пока всё выглядит приличненько, было бы странно, а так, устроили бучу, вызвали протесты, и теперь могут оправдаться чрезвычайными обстоятельствами.

(no subject)

Наш глубокоуважаемый президент подписал указ "о национальных целях развития России до 2030 года". Указ хороший, не спорю, за всё хорошее против всего плохого, но покоробило выражение "улучшение качества городской среды в полтора раза". "Полтора раза" — это количество. Качество и количество противоположны. Качество неизмеримо в количественных единицах. Нельзя улучшить качество в полтора раза. Похоже, составитель указа не штудировал Гегеля.

Несколько книг о первых годах Советской власти

Прочёл несколько книг. Дмитрия Верхотурова: "Сталинская коллективизация: борьба за хлеб" и "Сталинская индустриализация". Сергея Павлюченкова: "Военный коммунизм в России: власть и массы", "Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа", "Орден меченосцев". Партия и власть после революции 1917-1929 гг.".

Книгу о коллективизации рекомендую как исследование истории борьбы классов. Автор отнюдь не записной марксист, но описывает, как влияли на принятие тех или иных политических решений материальные интересы тех или иных больших групп людей, различающихся по их месту в общественном производстве.

Оба автора отнюдь не записные марксисты, скорее скептически относятся к коммунистическим идеям, но оба вскрывают историческую необходимость открывая факты.

Период НЭП как вынужденное отступление. Отсутствие политики как таковой, перемежающиеся кризисы в экономике и общественной жизни. Если кто и делал ставку на крестьянство или буржуазию как на основу промышленного подъёма, то ни та, ни другая группа не смогли бы оправдать ожидания. Главное содержание этого периода — сосредоточение большевиков для дальнейшей индустриализации. Тут кстати, практически всё равно, вокруг какой личности произошло бы сосредоточение, какая-то личность неизбежно была бы и могла быть только единственная. Ну вот не обходятся до сих пор массы без персонификации. Все прочие личности были отброшены.

Помню, во времена перестройки некоторые пропагандисты говорили, что нам нужен тот самый НЭП, что эту аббревиатуру следует понимать как "нормальная экономическая политика". Так эти пропагандисты не знали, о чём говорят. То есть, я утверждаю, что не лгали, а просто не знали, не было тогда ещё нормальных исторических исследований, была только брехливая пропаганда.

"Рабочая оппозиция" и "Демократический централизм" как движение среднего слоя правящей бюрократии против верхнего слоя. Оба этих слоя привлекали лозунги демократии для борьбы друг с другом. При этом партийная масса скорее была против среднего слоя, с которым непосредственно работала, и склонна была искать поддержки у далёкого центра, у высшего слоя.

Вывод из политики военного коммунизма и последовавшего голода: власть доказала, что может забрать у крестьянства всё, а крестьянство доказало, что может сдохнуть, но не отдать власти ничего. Кстати, после этого я немного осторожней отношусь к голодовке как средству борьбы, я уже не могу сказать, что категорически не приемлю.

Полезные книги, рекомендую.

«Опросы общественного мнения — это про контроль, а не про демократию»

Под таким афористичным названием интересная статья в "Эксперте". Она в закрытом доступе, поэтому попробую изложить некоторые мысли и процитировать некоторые афоризмы.
Collapse )

Олигархам нужен Госплан, но Госплану не нужны олигархи

Лекция на вышеозначенную тему, интересно, но я отмечу краткий рассказ лектора о китайском производстве, в продолжение предыдущей заметки. Он тоже полагает его капиталистическим с ограничениями в пользу бедных. Я отметил тень "культурной революции", которая нависает над правящими классами Китая, а Сафронов отметил тень гибели Советского Союза. Вот, несчастные правители Китая вынуждены как-то существовать в постоянном страхе, как хорошо выразился каппутист Дэн, "нащупывать ногами камни, переходя через бурный поток".

Причина развала и способ укрепления

Госснаб и Госплан СССР балансировали около 12000 товаров. Само слово "товары" здесь следует употреблять с оговоркой. Товар производят для продажи, а в СССР заводы производили продукцию для снабжения и сами, в свою очередь не покупали, но получали необходимое для производства, будучи в тех же балансах Госснаба и Госплана.

Collapse )

Итоги G20: Трамп «сломал» Китай

Возможно, договоренность Трампа и Си Цзинпиня имела существенные непубличные аспекты, но доступные новости свидетельствуют о полной победе США. Они отказались от введения торговых пошлин на китайский импорт на 90 дней (по истечении которых ситуация будет рассмотрена ими заново) в обмен на резкое увеличение Китая импортом из США. Таким образом, цель Трампа – резкое снижение дефицита торговли с Китаем – достигнута. Автор проводит параллели между Германией 30-х годов прошлого века и Китаем нынешним, когда в обеих странах для развитой промышленности не находится внешнего рынка. Подчеркну, что это промышленность капиталистическая, то есть, нацеленная на производство прибыли и рост капитала в денежном выражении. Германия тогда начала очередную войну за передел рынков, нынче Китай пока отступил. Тут снова вернусь к обсуждению всё той же идеи Лифшица о союзе диктатуры пролетариата с честным капиталом. Вот мы видим её развитие. Капитал должен выйти на внешний рынок, и его выводит агент — государство, но рынки давно заняты другими капиталами, и переделить их можно только силой оружия. У государства диктатуры пролетариата не может быть другой роли в союзе с капиталом кроме как быть его агентом на внешнем рынке. И ещё неясно, поможет ли этот союз против собственной мелкой буржуазии. Под её угрозой возникла такая идея, но обдумав, следует от идеи отказаться.