Category: финансы

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

(no subject)

Жил когда-то астроном Птолемей. На основании известных ему измерений положения небесных светил он составил модель их движения. В этой модели все светила двигались вокруг Земли, все двигались по кругу, и некоторые из них — по кругу, центр которого двигался по другому кругу. Модель Птолемея позволяет с достаточной точностью составлять таблицы положения светил в нужный момент времени, что очень важно для предсказания судеб человеческих. Некоторое время спустя астроном Коперник додумался, что модель можно упростить, если предположить, что Земля вместе с другими планетами вращается вокруг Солнца, причём все вращаются по круговым орбитам. Ещё некоторое время спустя астроном Кеплер, сверяя движение Марса по модели Коперника с наблюдениями астронома Браге, обнаружил, что они расходятся на восемь угловых минут (Кеплер считал карандашом на бумаге в столбик! Сам лично! В промежутках между заработками, составлением гороскопов. Восемь угловых минут! И чтобы проверить, повторял вычисления несколько десятков раз.). Но если предположить, что Марс и Земля двигаются по эллиптическим орбитам, модель совпадала с наблюдениями. Время шло и некий Ньютон, размышляя о том, какая сила заставляет планеты двигаться по эллипсу, а не по красивому совершенному кругу, догадался, что она прямо пропорциональна массам небесных тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. И вообще, эта сила действует на все тела, от маленького яблока до большого Солнца. С тех пор теория Ньютона позволяла решать задачи небесной механики с высочайшей точностью. Не будем углубляться в дальнейшее, но представьте себе, что в XXI веке кто-то станет рассуждать о развитии учения Ньютона не вспоминая о силе тяготения. Будет выглядеть странно? Но вот ухитрился Михаил Хазин рассуждать о развитии теории Смита-Маркса-Люксембург не вспоминая ни разу о борьбе классов, и что? И ничего, книжку продаёт успешно, привлекает комментаторов. На сей день, вижу, снизил цену, начинал с 1250 р. Я подождал, пока её выложат в "Лабиринте" вдвое дешевле. Читать было тяжело, в книге он пережёвывает то же, что пережёвывает в своих лекциях. Два интереса меня удерживали, анализ МОБ США и когда же он упомянет о борьбе классов? Кремень! Не помянул ни разу! Лишь отметил однажды, что конструкция так называемого среднего класса была придумана "с целью разрушить классовую концепцию марксизма".

Collapse )

Двухконтурная экономика (разъяснение)

К предыдущему требуются некоторые пояснения о двуконтурности. но сначала о капиталовложениях, по итогам второго квартала объем инвестиций в основной капитал сократился на 1,3–1,8%. Если мы хотим экономический рост, благодаря которому надеемся уменьшить долю бедных в населении, мы должны увеличивать инвестиции в основной капитал, причём, накопление основного капитала должно идти быстрее роста, в соответствии с тенденцией роста органического строения капитала. Ну например, чтобы обеспечить рост ВВП на 6%, нужен рост капиталовложений на 20%, порядок цифр такой. При этом мы не должны забывать о тенденции, на которую в своё время указал Ханин для советской экономики, но которая характерная вообще для всякого капиталистического производства. Грубо говоря, это инфляция на рынке средств производства. То есть, чтобы узнать, растут ли инвестиции в основной капитал, мы должны учесть рост восстановительной стоимости по сравнению с балансовой. Даже простая остановка инвестиций даёт знать об экономическом спаде, а в современной России наблюдается снижение этих самых инвестиций, в среднем.

А не в среднем, в некоторые области идут капиталовложения с нуля практически. Например, освоение с нуля месторождения природного газа, с постройкой завода по его сжижению и судов-танкеров-газовозов. Забавно, первый рейс сделал газовоз под названием "Christophe de Margerie". При современном накале патриотизма могли бы назвать как-нибудь по-другому. Ну да, я в курсе, где погиб означенный Кристоф. Но это название как бы намекает, куда направлены чаяния правящей верхушки, несмотря на помянутый накал.

Почему не вкладывают в производство? Потому что это потребует войну. Все рынки поделены. В своё время Германия устроила пару мировых войн, чтобы влезть на мировой рынок, и таки добилась своего. Можно было бы и повоевать, но война требует хорошей организации. Тут связано, если вы можете организовать производство, то сможете организовать войну. Точней, войну вы сможете организовать на том уровне, на каком можете организовать производство, и этот уровень у русской буржуазии весьма низкий рядом с европейскими или североамериканскими коллегами.

Таким образом, остаётся эксплуатировать природное положение, месторождения нефти и газа и тому подобное. Производство везде деградирует до отвёрточной сборки.

Вот вам и объяснение двуконтурности, настолько ярко выраженной. Процветает та часть населения, экономики, которая включена в мировое капиталистическое производство. Остальные и остальное существует лишь постольку, поскольку ще нэ вмэрло. Это некапиталистические слои, о которых говорила Роза Люксембург. Повторюсь, она ошибалась тогда, сто лет назад, когда полагала, будто эти слои будут поглощены расширяющимся капиталистическим производством, но ошибалась не одна.

Некапиталистические слои сегодня непохожи на некапиталистические слои столетней давности. Те ещё во многом были крестьянскими или ремесленными. Эти уже почти сплошь городские, и наёмные работники есть, даже капиталы и капиталисты. Но они за границами мирового капиталистического производства. Это даже не периферия, а именно существование за пределами. Сильно на них отразились ваши "тучные нулевые"? Не сильнее кризисных надцатых. Как нищенствовали, так и нищенствуют.

Двухконтурная экономика

То, что происходит с экономикой, — сознательное решение начальства, решившего построить «двухконтурную» конструкцию: в одной меньшая часть общества собирает все сливки с ресурсной ренты, другая, большая часть, предоставлена самой себе.

Ну вот опять, ведро майонеза не обошлось без ложки дерьма, точней, без двух ложек. Во-первых, "начальство", которое действует на протяжении всей статьи, это и есть эксплуатирующий класс, российская часть мирового эксплуатирующего класса. Во-вторых, никто ничего не решал и не строил, оно всё построилось само, когда мелкие людишки разрывали на части большое тело Советского Союза. Никто из богачей не собирался обездолить массу людей, о массе прочих людей каждый такой думал только в том смысле, чтобы те не помешали его личному обогащению.

Излишек как следствие ограниченности

boeing-s-flying-car-lifts-off-in-race-to-revolutionise-urban-travel

Был такой экономист со странно звучащим для русского уха именем и фамилией — Пол Баран. Странность становится понятна, когда узнаешь, что родился он в Николаеве Одесской губернии. Осел в США и написал большое исследование "Политическая экономия роста", в котором рассматривает понятие экономического излишка. Понятие настолько скользкое, что пришлось написать обширное разъяснение "Некоторые теоретические выводы (глава, не вошедшая в «Монополистический капитал»)"

Исследователь рассматривает различные излишки. Здесь и придание товару свойств, которые потребителю не нужны, вроде "килей" больших американских автомобилей (была такая мода в те времена, когда издавалось исследование). Своеобразным излишком являются способности рабочих, которые не использует монополия. Ускоренная амортизация, с одной стороны, и замедление замены оборудования, с другой — это может замедлять техническое развитие или ускорять, когда какая-нибудь новинка неосвоена. Примеров тому предостаточно в указанной книге, и по ним заметно, что численная оценка всех этих явлений затруднена. С одной стороны, на изготовление автомобильных "килей" тратятся дополнительные ресурсы: расчёты инженеров, материалы, время рабочих, — с другой стороны, потребитель радостно хватался за новую игрушку, значит, какую-то потребность она удовлетворяла, имела какую-то потребительную ценность. То есть, в какой-то степени количественное изменение меновой ценности товара отражало качественное изменение потребительной ценности.

Все прочие явления экономического излишка столь же трудны для исчисления, а качественное их рассмотрение весьма зависит от точки зрения, от позиции исследователя. Но само явление Пол Баран связывает с монополистическим капиталом. Возникновение монополии и олигополии он рассматривает не как извращение некоего идеального капитализма, но как развитие присущих капитализму свойств.

А я подумал, что монополизация рынка и стала возможно из-за того, что рынок ограничен. Если он способен бесконечно расширяться, то как его монополизировать? Сколь бы крупным ни был капитал, рынок был бы для него ещё более великим. Это я критикую в сторону Ленина с его "Империализмом" и "Экономическими рукописями". Он утверждал, что "капитал сам создаёт себе рынок", а на деле оказалось не так, и сам же Ленин рассматривает монополистические капиталы.

То есть, монополии создают излишки, которые исследует Пол Баран, вследствие ограниченности рынка, вследствие способности производства к расширению, которая превышает всякие потребительские возможности, даже не говоря о платёжеспособном спросе. Объективно есть рост производительной силы труда, а монополии субъективно вынуждены к нему приспосабливаться, чтобы сохранить капитализм, то есть эксплуатацию.

Вишенка на тортике, изложение Бараном символа веры буржуазных экономистов и буржуазных обывателей, и пусть не говорят, что марксисты их не понимают (Читайте неторопливо, спокойно, вдумчиво. Это красивое изложение.): "...нет ничего проще товара: это любая вещь или услуга, которая обменивается на деньги на рынке, и которую люди готовы купить или, что то же самое, ради получения которой они готовы отказаться от покупки другого товара или услуги. Поскольку капиталистическая система основана на разделении труда и рыночном производстве, её сущностной чертой является производство товаров, а поскольку товары по определению — это нечто нужное людям (иначе зачем они будут жертвовать чем-то ради их получения?), легко прийти к выводу, будто капитализм — это устройство для удовлетворения человеческих желаний. Более того, если поскольку товары в норме продаются на свободном рынке, отдельный покупатель может распределить свои траты таким образом, чтобы получить предпочитаемый набор вещей и услуг. Таким образом, капиталистическая система объявляется механизмом, не просто удовлетворяющим человеческие желания, но удовлетворяющим их оптимальным образом. Этот выгодный результат — плод деятельности отдельных фирм. Процветание и даже выживание этих фирм зависит от их способности вывести на рынок товары, которые люди захотели бы купить. То есть капиталистический рынок как бы выполняет задачу организации производства желанных людям вещей. В то же время конкуренция между фирмами гарантирует предложение товаров по минимальной цене. Ибо любая другая цена удалит взимающего её продавца с рынка, отдав его предприятие в руки конкурентов. Поэтому общество получает не только структуру производства, согласующуюся со вкусами потребителей, но и объёмы производства, растущие в соответствии с уровнем производительности. Но и это ещё не всё: фирмы, вынужденные конкуренцией снижать издержки и развивать производительность, ещё и вознаграждают «факторы производства» (собственников земли, капитал и рабочую силу) в соответствии с их вкладом в производство и налаживают их работу во всё более и более эффективных направлениях и сочетаниях. Получается, что произведённая в максимальном количестве и самым оптимальным из возможных способов продукция распределяется с наибольшей справедливостью и пользой".

Попробуйте поспорить с этим!

Профессиональный кретинизм экономиста

"Согласно Марксу, который подспудно предполагает, что рост и населения, и производства равен нулю, именно к этому должно привести стремление капиталистов к бесконечному накоплению, которое повлечёт за собой их окончательный крах и коллективное присвоение средств производства, после чего советское государство займётся бесконечным накоплением промышленного капитала и всё большего количества машин ради общего блага, хотя не очень ясно, в какой момент власти, занимающиеся планированием, должны остановиться". Тут есть ремарка: "В определённом отношении золотое правило в советской интерпретации переносит стремление к бесконечному накоплению капитала с капиталистов на общество. Интересно отметить, что на страницах "Общей теории", посвящённых эвтаназии рантье (главы 16 и 24), Кейнс развивает мысль, близкую к "насыщению капитала": рантье потеряют доходность и переживут эвтаназию, когда накопят достаточно капитала. Однако, Кейнс не уточняет, о каком количестве капитала идёт речь (никаких намёков на r=g), и открыто не говорит о государственном накоплении". [стр 577-578]

Поясню, "золотое правило", о котором речь, это и есть "r=g", то есть, когда рост капитала совпадает с ростом национального дохода. В таком случае рантье не могут потреблять доход от капитала, они вынуждены полностью его реинвестировать, чтобы сохранять своё имущественное положение. Но в таком случае они уже не рантье, потому что живут не на доходы с капитала. Рента имеет смысл, когда она позволяет жить и при этом не уменьшается, как минимум, а лучше, чтобы увеличивалась, но для этого необходимо, чтобы доход с капитала рос быстрее, чем национальный доход, то есть, соблюдалось соотношение "r>g".

Тут они оба, и Кейнс, и Пикетти, подспудно предполагают, что с ростом национального капитала относительно национального дохода доходность капитала уменьшается, причём, возможно уменьшение до нуля. Но, во-первых, механизм этого уменьшения неясен, Пикетти ранее с сомнением поминает Марксову тенденцию к понижению нормы прибыли и, значит, её механизмы. Во-вторых, Пикетти никак не раскрывает, какую роль играет неравенство капиталов, хотя ранее рассматривает, что больший капитал приносит большую доходность. Ведь, уменьшение средней доходности до нуля означает, что меньшие капиталы уже имеют отрицательную доходность, а большие ещё сохраняют положительную.

Но не об этом моя речь. Я хочу отметить, что у каждого свой Маркс. У профессора-экономиста он полагает, что капиталистов приведёт к краху стремление к бесконечному накоплению, но на деле-то он ничего не говорил о конечности или бесконечности накопления, и зачем выискивать то, что у него было под спудом? На деле, Маркс выразился ясно и коротко: уничтожение частной собственности. Причём, это не произойдёт само собой. Класс капиталистов не хочет гибнуть, его нужно уничтожить. Как стоимость есть выражение разделения труда, так капитал есть выражение частной собственности, которая есть средство эксплуатации одного класса другим. Но она же есть согласие эксплуатируемых на эксплуатацию, это нельзя забывать. Нельзя всё время только насиловать, никаких сил на это не хватит, насильнику иногда нужно отдыхать. Не всегда действует и угроза насилия, даже подтверждаемая время от времени. Чтобы сохранялась возможность насилия, необходимо оправдание насилия. Пикетти тоже говорит, что не менее, чем репрессивный аппарат, важен аппарат оправдания. Но оправдание действует только пока его принимают. Капиталистическое накопление сохраняется, пока эксплуатируемые принимают капиталистическое оправдание эксплуатации, а когда отвергнут, никакое насилие не удержит капиталистов от краха.

И понятно, профессор-экономист, который привык мыслить в категориях капитала, мыслит социалистическое производство в тех же категориях. Это ошибка. Но мысль насчёт "всё большего количества машин" представляется верной. Почему бы и нет? Человечество создаёт для себя вторую природу, и почему оно должно останавливаться?

Новая лекция Ивана Потапенкова: "Экономика будущего общества"

Товарищ Потапенков давно разрабатывает тему производства, каким оно было в советские времена, и каким должно быть. Безусловно, лучше прочесть книгу, но пока до неё дойдёт, советую послушать лекцию с изложением тезисов:

Китай с социал-демократической спецификой

Прочёл исследование Э.П. Пивоваровой "Социализм с китайской спецификой". В общем оно подтверждает "Как Китай стал капиталистическим". У китайских реформ не было никаких архитекторов. Никто не задумывал сделать так, как оно получилось сегодня. Просто ЦК, ядром которого был Дэн Сяопин, "в корне отверг ошибочную теорию и практику, ставящие классовую борьбу во главу угла". Ещё в 1978 году пленум ЦК КПК высказался о необходимости переноса центра тяжести в партийно-государственной работе от борьбы на экономическое строительство.
Collapse )

Капитализм с китайской спецификой

Всегда с интересом прислушиваюсь к вестям из Китая. Кто мыслит в понятиях "Экономикс", обсуждают финансовые пузыри, как их рост пытается обуздать правительство, и когда же они наконец лопнут. Вот интересная заметка: "За 8 лет (с марта 2008) Китай нарастил корпоративный долг на $14.1 трлн до $18 трлн. Для осознания масштаба кредитного безумия: весь накопленный корпоративный долг США за всю историю по всем направлениям (облигации, кредиты) составляет «лишь» $13 трлн, у всех стран Еврозоны $12.5, у Японии $4.5 трлн. Все крупные развитые страны мира (США, Еврозона, Япония, Великобритания, Корея, Канада, Австралия, Швейцария, Сингапур, Швеция, Дания, Норвегия) имеют корпоративный долг в 38.6 трлн, а за 8 лет он вырос на … нисколько! Да, вообще не вырос. По крайней мере в долларовом выражении". Понятно, что сразу обсуждают это как свидетельство перепроизводства, мол, продукция предприятий не находит сбыта. Немногие голоса только сокрушаются, что в отличие от разрушенной производственной базы современной России, в Китае эти долги отражают созданную мощную производственную базу. А у меня родилась бредовая мысль, которую не мог не записать.

Кризис перепроизводства проявляется, в том числе, в расширении кредита, точнее, расширение кредита служит продолжению производства, когда уже затруднён возврат капитала. Когда накопление капитала в мировом масштабе приблизилось к пределу, это отразилось не в циклическом, а в постоянном накоплении долгов. Понятно, что господствующий класс постарается переложить долги на эксплуатируемое население, и мы видим, что в развитых странах накапливаются долги физических лиц и долги государства. В Китае наоборот, накапливаются долги хозяйствующих субъектов, предприятий, и понятно, что такое накопление именно в этом слое не могло возникнуть стихийно. Будь власть у китайских капиталистов, они бы поспособствовали накоплению долгов у населения.

Если мне не изменяет память, в своё время, после китайской революции, государство выплачивало какие-то средства бывшим владельцам национализированных предприятий. Сейчас предприятия так обременены долгами, что владельцы сами будут рады от них избавиться, а государство потратится разве что только на организацию учёта национализации. Капиталисты выполнили свою роль, создали производственную базу для строительства социализма, и могут удалиться на заслуженный отдых, далее заботу о производстве на себя возьмёт Госплан. Кто знает, возможно, это и есть чаемый Лифшицем союз диктатуры пролетариата с честным капиталом (помню, я с разгона прочёл "частным", потом перечитывал и недоумевал, как такой знающий товарищ мог назвать капитал "честный"). Лифшиц мечтал, что диктатура пролетариата предоставит капиталистам организовать производство, а сама будет лишь защищать пролетариат от чрезмерного произвола. Ну вот, китайские товарищи осуществили...

Лекции по советской экономике

Прослушал лекции по советской экономике. (Снова оговорюсь, что мне не нравится, когда вместо ссылок на тексты люди раздают направо и налево ссылки на видео- и аудиозаписи. С одной стороны, лекторы не удосуживаются записать свои мысли, предпочитая болтать языком, выдавая тем самым, что мысли недодуманы, не закончены, не оформлены, а так, некоторые соображения. С другой стороны, люди готовы тратить вчетверо больше времени, чтобы слушать и слушать, хотя слушание может быть только толчком для самостоятельного изучения предмета, побудительным мотивом для отыскания и чтения текстов. Недаром, система лекций и семинаров, возникшая в средневековых университетах вследствие простой нехватки книг, сохранилась и в ту пору, когда книг напечатали достаточно. А нынче слушатели внимают то одному, то другому сказителю, как в бесписменные времена, да внимают между делами, обычными бытовыми делами. Например, я по субботам глажу рубашки на неделю и слушал уважаемого товарища Сафронова. Его лекции - исключение из интернетовского мусора, имеет смысл послушать.) Только на второй или третьей лекции услышал, что Алексей Сафронов - старый виртуальный знакомый. С завистью снимаю виртуальную шляпу. На такой подвиг, после работы штудировать экономические книги, я уже давно неспособен. Оказался способен только на несколько соображений по поводу:

Collapse )