Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

(no subject)

Свежие данные минфина: остатки на счетах федерального бюджета составляют 17,9 триллиона рублей. Вам эти цифры ничего не говорят? Надо бы следить за основными индикаторами. Чтобы было понятней, эти остатки выросли с начала года на приблизительно на четыре, ленюсь искать цифры, триллиона. Всё это означает, что Силуанов гребёт под себя все деньги в стране, чтобы, не дай бог, они не могли пойти на производительное вложение средств. ВВР России составляет немного за сотню триллионов, то есть, остатки на счетах минфина составляют около шестой части ВВП, то есть, выделение хотя бы трети из них на производительное вложение средств, ну хорошо, на возобновление основных фондов, приведёт к росту ВВП приблизительно на шесть процентов. Такой рост замечают люди, есть такая социологическая закономерность. Рост около трёх процентов замечают предприниматели. Два процента и меньше общество воспринимает как застой, хочет обновления. А если шесть и более процентов, причём мы говорим о росте не приписном, но росте материальных вложений, росте основных производственных фондов, то широкие народные массы не успевают быть недовольными, стараются ухватить свои пирожки на этом пиршестве.

Закрыл тему

Действительные причины, вызвавшие провал советской хозяйственной системы, как показано в нашей книге, прямо вытекали из самого характера централизованной плановой экономики*. Закрыл тему. И правильно. Сколько можно пережёвывать? За три десятка лет никак не могут успокоиться. Всё потому, что неправильно рассуждают, глупости говорят.

Кстати, я тоже закрыл тему. И согласен с вышепроцитированным гражданином. Не внешнее воздействие, хотя и оно было. Не предательство руководства, хотя и без этого не обошлось. Не глупость того же руководства. Не подъём национализма. Сам характер экономики вызвал её провал. Экономика при этом действительно была плановой и централизованной, но провал вызван не плановостью и централизацией, как утверждает гражданин учёный. Провал вызван тем же, чем вызван провал современного мирового хозяйства. Действительной причиной является товарная форма продукта труда, разве что советскую экономику отличали некоторые особенности, но они не усиливали и не ослабляли. Понимаете, что против противоречий товарной формы бессильны любые попытки преодолеть эти противоречия, при том, что сама эта форма создана действиями людей, действиями людей поддержана, и действия людей, неважно, из самых благих побуждений или из самых гадких, привели к провалу?

Нет, у меня не возникает желание называть советское хозяйство государственным капитализмом. Движущей силой капитализма является накопление капитала, средством накопления — получение прибыли, а советскому хозяйству была поставлена цель — производство массы продуктов. Но вот контроль за исполнением происходил в стоимостных показателях, отчего главным показателем деятельности предприятия являлась валовая стоимость. Продукты труда были в товарной форме, субъекты производства были обособлены через хозрасчёт. С одной стороны их связали планом производства в натуральной форме, поставками продукции, а с другой стороны контролировали через показатели стоимости. Да, были и другие показатели. Например, так называемая косыгинская реформа представляла собой несколько постановлений по усовершенствованию показателей, но от перестановки показателей сущность не менялась.

От советского предприятия, которое работало по централизованному плану, требовали показателей успешного капиталистического предприятия. Вам это не кажется странным?

Руководство предприятий было зажато в противоречии. Если оно делало полезную продукцию, то нарушало финансовую дисциплину, в которую входит и исполнение финансового плана. Если руководство соблюдало финансовую дисциплину, выдавало правильные показатели, то не могло сделать полезное покупателям.

Вот пример из книги, дай бог памяти, Антонова. Текстильные и швейные предприятия устраивают совместные выставки, обсуждают с торговлей, что нужно покупателям, разрабатывают модные модели (Черт возьми! Они всё это могли, сделать красивое, яркое, модное, чего хотел потребитель!), заключают договора на производство, но для выполнения показателей вынуждены делать не то, нарушать договора. Антонов выступал против конкретного показателя, валовой стоимости, предлагал, если мне не изменяет память, в качестве основного нормативную чистую прибыль, но это не решало основного противоречия.

Причём, неважно в какой период. Промпроизводство сложилось в тридцатые годы и вопреки известной поговорке, при Сталине была такая же дрянь. Директора с трудом балансировали между выполнением промфинплана и обеспечением производства, их должность была весьма рискованной, садились довольно часто сами понимаете куда.

Да, постоянно корректировали цены, согласовывали планы, согласовывали уже исполняемые планы, но всё время вылезали всё новые и новые противоречия и несоответствия. Согласовывать и пересогласовывать приходилось, чтобы сохранять успешных директоров. Успех директора определялся тем, насколько он мог договориться и ещё раз все договоры поменять. Зарубежные исследователи даже недоумевали, можно ли такое хозяйство называть плановым? Наши исследователи были вышколены, недоумение выражать не смели.

Вот, прочёл я очередную книжку о советском хозяйстве, и неважно, написана она антисоветчиком или ярым сталинистом. Ни один автор до сих пор не объяснил причину, по которой директора требовали от конструкторов наиболее материалоёмких и трудоёмких изделий. Серьёзно, работа конструкторского бюро предприятий была нацелена на конструирование наиболее материалоёмкой и трудоёмкой продукции. Понятно, что ни о каком капитализме, частном или государственном, тут не может быть речи. Капитализм работает другими методами.

Конечно, согласовывали, улучшали, снижали, но это требовало больших усилий, и субъекту производства, и субъекту руководства это надоело. Зачем стараться уточнять и согласовывать цены, если это проще делать на рынке, ориентируясь на спрос? Централизация не помогает, только мешает успешным и поддерживает отсталых неудачников. Зачем?

Для осознания, каково было реальное производство в Советском Союзе, рекомендую к прочтению производственные интервью Сергея Белановского. Среди них есть большое "Реорганизация производства на судоремонтном заводе". Там всё интересно, оно увлекательней детектива. Даже так, привычное сравнение хромает, детектив не более, чем ребус, загадка, у которой есть решение, а организация производства может не иметь решения, его можно не найти, но производить нужно. Это задача, которую нужно решить, при том, что неизвестно, можно ли её решить. И в этом интервью, среди прочих, есть рассказ о трёх показателях, которые спускали из центра, но осуществить которые одновременно было невозможно. Если какие-либо два показателя достигли, значит третий будет нарушен. Вот вам централизация и плановость.

В эпоху перестройки и гласности мы полагали, что виновата бюрократизация, но вот сегодня кто виноват в неурядицах хозяйства? Стало общей фразой, что господствующее течение, называемое либерализмом, приводит к жестокой диктатуре. Но в чём выражается диктатура? Отнюдь не в полицейском произволе, он лишь инструмент, который обеспечивает исполнение распоряжений диктатора. У нас под боком наши добрые старинные русские бюрократы, но у соседей есть свои так называемые евробюрократы, за океаном беснуются сами знаете как. Руководствуясь стоимостными показателями они издают распоряжения по хозяйству, которые приводят к ещё большему расстройству хозяйства. Шире, показатели не только стоимостные. Например, одна девочка ярко выступила на шабаше мировой бюрократии, рассказывая о показателе среднемировой температуры. Чем этот показатель лучше или хуже требования Госплана СССР поддерживать планку рентабельности предприятий на уровне пятнадцати процентов?

Одной из причин гибели советского хозяйства называли невозможность руководить всё более сложным хозяйством. Мол, производство усложняется, и централизованное планирование уже невозможно. Некоторые современные мыслители додумались, что развитие вычислительных технологий позволить решить эту задачу, но никто из них не доказал, что задача существует. На деле, чем лучше налажено производство, тем меньше оно требует управления.

Чем занята многочисленная бюрократия различных стран, да и международная бюрократия в лице евро, или МВФ, или им подобных? Принимают решения, которые должны обеспечить рост показателя ВВП. Ой! Это же специфически советское занятие, обеспечение роста валовой стоимости!

Мы сегодня наблюдаем то же, что наблюдали в эпоху завершения застоя, переходящую к перестройке. Тогда советское производство имитировало капиталистические отношения и советское хозяйство пришло туда же, куда сегодня пришло мировое. Отметим, например, что немного более тридцати лет назад в СССР тоже была накачка хозяйства необеспеченными деньгами. Истоки советского кризиса в том, что хозяйство слишком долго оставалось на путях развития товарно-денежных отношений.

Чтобы сохранять и развивать плановое хозяйство, необходимо было преодолеть противоречия товарной формы продукта труда и для начала поставить вопрос в таком самом общем виде. "Нельзя решить ни одного частного вопроса, не решив самого общего".

Так и надо было заявить. Товарная форма разделяет субъектов производства. Нельзя прийти к коммунизму капиталистическим путём. Необходимо отказаться от стоимостных показателей вообще.

Каким образом? Об этом другой разговор.

------------
*Покупать не советую. Сто двадцать страниц антисоветского бреда за такие деньги? Подобной дряни и бесплатно набрасывают столько, что не успеваешь отряхиваться.

Возможности роста производства в России

Делягин тоже обратил внимание на обширное строительство фабрик и заводов в провинциях. Не такое, как в эпоху индустриализации, не взрывное, но эдакое ползучее. Оно идёт. Ранее Хазин оценил стоимость импорта относительно ВВП и посчитал, если замещать импорт внутренним производством, то можно в течение приблизительно десяти лет обеспечить рост в семь-восемь процентов. Он соврал. Он не учёл в своих речах, не знаю, как в своих размышлениях, что оное импортозамещение потребует роста капиталовложений, причём, рост группы производства средств производства должен быть выше роста производства предметов потребления. Это не следование традициям Госплана СССР, это закон капиталистического производства. То есть, пятнадцать процентов — минимальный годовой рост ВВП, который будет обеспечен импортозамещением. Учитывая особенности подсчёта ВВП, а мы переходим к международной системе, учитывая недостаточную текщую монетизацию российского хозяйства, рост индекса в отчётности будет вполне на уровне двадцати процентов. Мы перекроем КНР и достигнем советской скорости! Но есть вопросы и соображения:

Collapse )

"Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром"

А вот и не шутка вовсе! Цитата в заголовке из наградного листа на Бориса Матвеевича, но яблочко недалеко в этом смысле укатилось от яблони. Не знаю, как на просторах Отечества, а в нашем городке чтят память Михаила Маневича, убитого в 1997 году. По случаю шестидесятилетия его рождения опубликовали несколько интервью родных и близких. Среди близких один из сыновей славного Бориса Матвеевича — Анатолий. О нём говорят много плохого, но мало кто понимает сущность его деяний, и сын комиссара вынужден повторять: "...мало кто понимает, что частная собственность — это явление сплошное и однородное. Либо она есть, либо её нет". Это истина святая! Вы понимаете, почему ненавидят Чубайса? Потому что высказывает неприкрытую правду. Правда — она такая, она неудобная. Некоторые как бы левые революционеры говорят, что надо национализировать крупнейшие предприятия, а вот мелкие и даже некоторые средние пусть работают в хозяйских руках. Не буду приводить примеры, полагаю, все читали. Даже не знаю, эти как бы левые пытаются политически заигрывать с буржуям? А вот товарищ Чубайс как смелый, волевой и решительный комиссар рубит правду-матку: "частная собственность — это явление сплошное и однородное. Либо она есть, либо её нет". Каждый, кто пожелает высказываться на темы экономики и политики должен всякое своё слово поверять этим: "Либо она есть, либо её нет". Каждый, кто слушает сладкие речи промышленников, финансистов, администраторов и как бы левых должен поверять их слова этими: "Либо она есть, либо её нет". Надеюсь, после четырёх повторений вы запомнили. Не уверен, что поняли, но помнить будете.

И чтобы второй раз не вставать, одно воспоминание о знакомстве в 1989 году от небезызвестного Кудрина: "Но в это время я уже был сторонником рынка, так как стадию социалистического варианта уже прошел. Не помню, чтобы у нас кто-то говорил про возможность социализма или даже рыночные модели внутри социализма". Дело в том, что в те времена было много предложений о дальнейшем реформировании советского хозяйства. Различные группы учёных и руководителей писали различные программы, но в каждой из них, даже если на первой странице были пожелания укрепления социализма, то на второй странице предлагалось укрепить его рынком. "в лаборатории так называемых экономических исследований при Финэке, примерно в середине 1989 года" от социализма прямо отказались, но те, которые вроде бы не отказывались, допускали рыночную помощь слабеющему обществу, они просто не повторяли вышеприведённые слова смелого, волевого и решительного: "Либо она есть, либо её нет". Не было в те времена иного пути, кроме учреждения частной собственности.

И понятно, что на этом пути гибель отдельного человека — лишь необходимые издержки.

(no subject)

Почему именно сейчас?

А потому что "сейчас производственные мощности требуют обновления. При этом очевидно, что внутри республики средств для модернизации крупных предприятий нет. Явные признаки пробуксовки этой модели фиксируются с 2010 года... белорусская экономика находится сегодня на развилке. Один сценарий — привлечение внешних инвесторов для сохранения существующей производственной специализации, но проведения ее качественной модернизации на основе наилучших доступных, в том числе цифровых, технологий. Вторая — структурная перестройка с выбраковкой неконкурентоспособных предприятий. Первый сценарий можно условно назвать «союзным», ведь единственным внешнем инвестором, которому интересно сохранить широкий спектр белорусской промышленности, является Россия. Второй сценарий, с рабочим названием «прозападный», предполагает политику открытых дверей для европейского капитала. «Можно рассчитывать на то, что часть предприятий сумеет встроиться в производственные цепочки, ориентированные на поставки продукции как в ЕАЭС, так и в Европу, но вряд ли удастся сохранить ядро крупных предприятий, ориентированных на поставку машиностроительной продукции в Россию, а также текущее состояние агропродовольственного комплекса" ("Эксперт" открывает свободный доступ к некоторым статьям на сайте.).

Ну наконец-то закончились советские накопления! Осталось только выйти на пенсию тем, которые начали трудовую жизнь при Брежневе, масимум — при Горбачёве, ну, до девяностого года. Конечно, гражданин Путин постарался продлить их трудовую жизнь, но работодатели не дремлют и сокращают её по возможности.

Насчёт поддержания штанов, то есть, основных фондов. К восьмидесятым годам прошлого века в советской экономике накопилось недофинансирование в виде превышения восстановительной стоимости над балансовой. Накопилось вследствие заданной рентабельности финансовой отчётности предприятий. Высшие планирующие органы получали неадекватные сигналы и отдавали неадекватные руководящие указания. Перестройщики провозгласили "пятилетку ускорения", но того, что в стоимостных показателях было направлено на увеличение, в материальном содержании едва хватало на поддержание, Ханин не даст соврать. Позже, когда гражданин Гайдар изыскивал внешнего инвестора, это не было глупостью, как многие полагали, и не было преступлением, это было единственно разумным решением, коли решились на приватизацию. Если вы прихватизировали завод, который действует много лет, то есть, имеет накопленный износ, то у вас должны быть средства на возмещение износа. Если вы прихватизировали его за гроши, у вас всё равно должны быть средства. Вы прихватизировали его преступным путём, потому что у вас не было средств купить его по полной стоимости. Но если вы не могли купить его по полной стоимости, значит у вас нет средств на поддержание основных фондов предприятия. Прихватизатору остаётся одно, превращать предприятие в живые деньги путём остаточного износа или разорения. Единственный, кто мог принести нужные суммы, жил за границей бывшего СССР, но возможность не означает действительность, и нужные суммы не поступали.

Лукашенко сдерживал расхищение основных фондов, за счёт этого Белоруссия существовала как островок сравнительного порядка в архипелаге бывшего социализма, но всё используемое изнашивается, и вот, износилось до конца.

Я сейчас подумал, возможно, Александр Григорьевич сознательно насчитал себе восемьдесят процентов? Чтобы спровоцировать? Пока он ещё в силах одолеть протесты? Оценили состояние производства и поняли, что надо менять политику, затягивать невозможно. Придётся отдаваться российскому капиталу. Отдаваться на ровном месте, в смысле, пока всё выглядит приличненько, было бы странно, а так, устроили бучу, вызвали протесты, и теперь могут оправдаться чрезвычайными обстоятельствами.

Налог с оборота. Лёд тронулся?

Министерство экономического развития РФ планирует предложить Минфину ввести в России единый оборотный налог, вместо НДС, налога на прибыль, страховых взносов и НДФЛ.

Во-первых, назвать его "налог с оборота" историческая память не позволяет? Вызовет нежелательные ассоциации? (риторический вопрос)

Во-вторых, при чём тут взносы и НДФЛ? Есть два источника доходов: доходы юридических лиц и доходы физических лиц, — и соответственно разные налоги. С предприятий — налог с оборота. У физических лиц нет оборота, они только получают доход и проедают его, поэтому не может быть "оборотного налога" на зарплату.

В-третьих, давно пора уничтожить НДС в том виде, как сделали в России. Объясняю непричастным, НДС — налог на реализацию, то есть, фактически — с оборота. Налогом на добавленную стоимость его делают вычеты, и тут начинается самое интересное, тут столько махинаций, тут много питательного для взяточников. (Добавленная стоимость, в соответствии с заветами основоположников: зарплата + налоги + прибыль. Если вы делаете налог на добавленную стоимость, вы должны обложить эти объекты.)

Главное, если вы хотите организовать подъём производства в стране, то современная российская система будет вам сильно мешать. Упрощение до двух налогов, с оборота юридических лиц и с дохода физических лиц, вам поможет. Имущественные налоги в местный бюджет надо оставить. И неожиданно получите нечто напоминающее систему США.

Государственный долг США

Нередко можно услышать или прочитать, как США вышли из Великой депрессии, начали промпроизводство для военных поставок Второй мировой войны. Обычно далее ничего не говорят, мол, и так всё ясно. А я каждый такой раз недоумевал. Объясню. У меня вопрос, кому продавали военную продукцию? Кто оплачивал? Не кивайте на государство. У него нет своих денег, оно расходует деньги народа и предприятий в виде налогов. Иногда упоминают, что по ходу войны государственный долг США значительно вырос. Ещё интересней. Как государство США его погасило? Из каких средств?

Collapse )