Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Зачем это здесь?

Я не думаю серьёзно обо всех этих электронных штучках. Для меня электронный документ - не документ. Документ - это то, что я могу прочесть без помощи технических средств, имея нормальное зрение. Collapse )

Закрыл тему

Действительные причины, вызвавшие провал советской хозяйственной системы, как показано в нашей книге, прямо вытекали из самого характера централизованной плановой экономики*. Закрыл тему. И правильно. Сколько можно пережёвывать? За три десятка лет никак не могут успокоиться. Всё потому, что неправильно рассуждают, глупости говорят.

Кстати, я тоже закрыл тему. И согласен с вышепроцитированным гражданином. Не внешнее воздействие, хотя и оно было. Не предательство руководства, хотя и без этого не обошлось. Не глупость того же руководства. Не подъём национализма. Сам характер экономики вызвал её провал. Экономика при этом действительно была плановой и централизованной, но провал вызван не плановостью и централизацией, как утверждает гражданин учёный. Провал вызван тем же, чем вызван провал современного мирового хозяйства. Действительной причиной является товарная форма продукта труда, разве что советскую экономику отличали некоторые особенности, но они не усиливали и не ослабляли. Понимаете, что против противоречий товарной формы бессильны любые попытки преодолеть эти противоречия, при том, что сама эта форма создана действиями людей, действиями людей поддержана, и действия людей, неважно, из самых благих побуждений или из самых гадких, привели к провалу?

Нет, у меня не возникает желание называть советское хозяйство государственным капитализмом. Движущей силой капитализма является накопление капитала, средством накопления — получение прибыли, а советскому хозяйству была поставлена цель — производство массы продуктов. Но вот контроль за исполнением происходил в стоимостных показателях, отчего главным показателем деятельности предприятия являлась валовая стоимость. Продукты труда были в товарной форме, субъекты производства были обособлены через хозрасчёт. С одной стороны их связали планом производства в натуральной форме, поставками продукции, а с другой стороны контролировали через показатели стоимости. Да, были и другие показатели. Например, так называемая косыгинская реформа представляла собой несколько постановлений по усовершенствованию показателей, но от перестановки показателей сущность не менялась.

От советского предприятия, которое работало по централизованному плану, требовали показателей успешного капиталистического предприятия. Вам это не кажется странным?

Руководство предприятий было зажато в противоречии. Если оно делало полезную продукцию, то нарушало финансовую дисциплину, в которую входит и исполнение финансового плана. Если руководство соблюдало финансовую дисциплину, выдавало правильные показатели, то не могло сделать полезное покупателям.

Вот пример из книги, дай бог памяти, Антонова. Текстильные и швейные предприятия устраивают совместные выставки, обсуждают с торговлей, что нужно покупателям, разрабатывают модные модели (Черт возьми! Они всё это могли, сделать красивое, яркое, модное, чего хотел потребитель!), заключают договора на производство, но для выполнения показателей вынуждены делать не то, нарушать договора. Антонов выступал против конкретного показателя, валовой стоимости, предлагал, если мне не изменяет память, в качестве основного нормативную чистую прибыль, но это не решало основного противоречия.

Причём, неважно в какой период. Промпроизводство сложилось в тридцатые годы и вопреки известной поговорке, при Сталине была такая же дрянь. Директора с трудом балансировали между выполнением промфинплана и обеспечением производства, их должность была весьма рискованной, садились довольно часто сами понимаете куда.

Да, постоянно корректировали цены, согласовывали планы, согласовывали уже исполняемые планы, но всё время вылезали всё новые и новые противоречия и несоответствия. Согласовывать и пересогласовывать приходилось, чтобы сохранять успешных директоров. Успех директора определялся тем, насколько он мог договориться и ещё раз все договоры поменять. Зарубежные исследователи даже недоумевали, можно ли такое хозяйство называть плановым? Наши исследователи были вышколены, недоумение выражать не смели.

Вот, прочёл я очередную книжку о советском хозяйстве, и неважно, написана она антисоветчиком или ярым сталинистом. Ни один автор до сих пор не объяснил причину, по которой директора требовали от конструкторов наиболее материалоёмких и трудоёмких изделий. Серьёзно, работа конструкторского бюро предприятий была нацелена на конструирование наиболее материалоёмкой и трудоёмкой продукции. Понятно, что ни о каком капитализме, частном или государственном, тут не может быть речи. Капитализм работает другими методами.

Конечно, согласовывали, улучшали, снижали, но это требовало больших усилий, и субъекту производства, и субъекту руководства это надоело. Зачем стараться уточнять и согласовывать цены, если это проще делать на рынке, ориентируясь на спрос? Централизация не помогает, только мешает успешным и поддерживает отсталых неудачников. Зачем?

Для осознания, каково было реальное производство в Советском Союзе, рекомендую к прочтению производственные интервью Сергея Белановского. Среди них есть большое "Реорганизация производства на судоремонтном заводе". Там всё интересно, оно увлекательней детектива. Даже так, привычное сравнение хромает, детектив не более, чем ребус, загадка, у которой есть решение, а организация производства может не иметь решения, его можно не найти, но производить нужно. Это задача, которую нужно решить, при том, что неизвестно, можно ли её решить. И в этом интервью, среди прочих, есть рассказ о трёх показателях, которые спускали из центра, но осуществить которые одновременно было невозможно. Если какие-либо два показателя достигли, значит третий будет нарушен. Вот вам централизация и плановость.

В эпоху перестройки и гласности мы полагали, что виновата бюрократизация, но вот сегодня кто виноват в неурядицах хозяйства? Стало общей фразой, что господствующее течение, называемое либерализмом, приводит к жестокой диктатуре. Но в чём выражается диктатура? Отнюдь не в полицейском произволе, он лишь инструмент, который обеспечивает исполнение распоряжений диктатора. У нас под боком наши добрые старинные русские бюрократы, но у соседей есть свои так называемые евробюрократы, за океаном беснуются сами знаете как. Руководствуясь стоимостными показателями они издают распоряжения по хозяйству, которые приводят к ещё большему расстройству хозяйства. Шире, показатели не только стоимостные. Например, одна девочка ярко выступила на шабаше мировой бюрократии, рассказывая о показателе среднемировой температуры. Чем этот показатель лучше или хуже требования Госплана СССР поддерживать планку рентабельности предприятий на уровне пятнадцати процентов?

Одной из причин гибели советского хозяйства называли невозможность руководить всё более сложным хозяйством. Мол, производство усложняется, и централизованное планирование уже невозможно. Некоторые современные мыслители додумались, что развитие вычислительных технологий позволить решить эту задачу, но никто из них не доказал, что задача существует. На деле, чем лучше налажено производство, тем меньше оно требует управления.

Чем занята многочисленная бюрократия различных стран, да и международная бюрократия в лице евро, или МВФ, или им подобных? Принимают решения, которые должны обеспечить рост показателя ВВП. Ой! Это же специфически советское занятие, обеспечение роста валовой стоимости!

Мы сегодня наблюдаем то же, что наблюдали в эпоху завершения застоя, переходящую к перестройке. Тогда советское производство имитировало капиталистические отношения и советское хозяйство пришло туда же, куда сегодня пришло мировое. Отметим, например, что немного более тридцати лет назад в СССР тоже была накачка хозяйства необеспеченными деньгами. Истоки советского кризиса в том, что хозяйство слишком долго оставалось на путях развития товарно-денежных отношений.

Чтобы сохранять и развивать плановое хозяйство, необходимо было преодолеть противоречия товарной формы продукта труда и для начала поставить вопрос в таком самом общем виде. "Нельзя решить ни одного частного вопроса, не решив самого общего".

Так и надо было заявить. Товарная форма разделяет субъектов производства. Нельзя прийти к коммунизму капиталистическим путём. Необходимо отказаться от стоимостных показателей вообще.

Каким образом? Об этом другой разговор.

------------
*Покупать не советую. Сто двадцать страниц антисоветского бреда за такие деньги? Подобной дряни и бесплатно набрасывают столько, что не успеваешь отряхиваться.

Возможности роста производства в России

Делягин тоже обратил внимание на обширное строительство фабрик и заводов в провинциях. Не такое, как в эпоху индустриализации, не взрывное, но эдакое ползучее. Оно идёт. Ранее Хазин оценил стоимость импорта относительно ВВП и посчитал, если замещать импорт внутренним производством, то можно в течение приблизительно десяти лет обеспечить рост в семь-восемь процентов. Он соврал. Он не учёл в своих речах, не знаю, как в своих размышлениях, что оное импортозамещение потребует роста капиталовложений, причём, рост группы производства средств производства должен быть выше роста производства предметов потребления. Это не следование традициям Госплана СССР, это закон капиталистического производства. То есть, пятнадцать процентов — минимальный годовой рост ВВП, который будет обеспечен импортозамещением. Учитывая особенности подсчёта ВВП, а мы переходим к международной системе, учитывая недостаточную текщую монетизацию российского хозяйства, рост индекса в отчётности будет вполне на уровне двадцати процентов. Мы перекроем КНР и достигнем советской скорости! Но есть вопросы и соображения:

Collapse )

"Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром"

А вот и не шутка вовсе! Цитата в заголовке из наградного листа на Бориса Матвеевича, но яблочко недалеко в этом смысле укатилось от яблони. Не знаю, как на просторах Отечества, а в нашем городке чтят память Михаила Маневича, убитого в 1997 году. По случаю шестидесятилетия его рождения опубликовали несколько интервью родных и близких. Среди близких один из сыновей славного Бориса Матвеевича — Анатолий. О нём говорят много плохого, но мало кто понимает сущность его деяний, и сын комиссара вынужден повторять: "...мало кто понимает, что частная собственность — это явление сплошное и однородное. Либо она есть, либо её нет". Это истина святая! Вы понимаете, почему ненавидят Чубайса? Потому что высказывает неприкрытую правду. Правда — она такая, она неудобная. Некоторые как бы левые революционеры говорят, что надо национализировать крупнейшие предприятия, а вот мелкие и даже некоторые средние пусть работают в хозяйских руках. Не буду приводить примеры, полагаю, все читали. Даже не знаю, эти как бы левые пытаются политически заигрывать с буржуям? А вот товарищ Чубайс как смелый, волевой и решительный комиссар рубит правду-матку: "частная собственность — это явление сплошное и однородное. Либо она есть, либо её нет". Каждый, кто пожелает высказываться на темы экономики и политики должен всякое своё слово поверять этим: "Либо она есть, либо её нет". Каждый, кто слушает сладкие речи промышленников, финансистов, администраторов и как бы левых должен поверять их слова этими: "Либо она есть, либо её нет". Надеюсь, после четырёх повторений вы запомнили. Не уверен, что поняли, но помнить будете.

И чтобы второй раз не вставать, одно воспоминание о знакомстве в 1989 году от небезызвестного Кудрина: "Но в это время я уже был сторонником рынка, так как стадию социалистического варианта уже прошел. Не помню, чтобы у нас кто-то говорил про возможность социализма или даже рыночные модели внутри социализма". Дело в том, что в те времена было много предложений о дальнейшем реформировании советского хозяйства. Различные группы учёных и руководителей писали различные программы, но в каждой из них, даже если на первой странице были пожелания укрепления социализма, то на второй странице предлагалось укрепить его рынком. "в лаборатории так называемых экономических исследований при Финэке, примерно в середине 1989 года" от социализма прямо отказались, но те, которые вроде бы не отказывались, допускали рыночную помощь слабеющему обществу, они просто не повторяли вышеприведённые слова смелого, волевого и решительного: "Либо она есть, либо её нет". Не было в те времена иного пути, кроме учреждения частной собственности.

И понятно, что на этом пути гибель отдельного человека — лишь необходимые издержки.

Ну это точно последняя

Странно, забыл рассказать о последней модернизации чайного столика. Теперь как у больших, есть постоянная ёмкость под сливом, а то раньше, когда подвешивал грелку, бывало забывал подвешивать и обнаруживал, когда вода уже подтекала к ногам. Тут вот оставались реечки от предыдущего варианта чабани, связал и покрыл лаком. Колёса куплены в китайском интернет-магазине. Не знаю, зачем их там делают, но по размеру они подошли к табуретке из "Икеи". Такая вот глобализация. Удобно, они с шарикоподшипниками и на резиновом ходу. "Достаточно лёгкого движения руки". Нет, в процессе чаепития стоит неподвижно. Конечно, у большого мастера чайного гунфу сосуд для слива хотя бы в приятного вида чехле, но мне и так подходит, а желающим облагодетельствовать милости просим, не стесняйтесь. Кстати, проблема подарков в мой адрес решается просто: находите лавочку в восьмом доме по Апраксину переулку, и просите отсыпать вам пяток пакетиков различного продукта граммов по двадцать. На ваш кошелёк и фантазию. Там могут и на очень толстый кошелёк ориентироваться...

Налог с оборота. Лёд тронулся?

Министерство экономического развития РФ планирует предложить Минфину ввести в России единый оборотный налог, вместо НДС, налога на прибыль, страховых взносов и НДФЛ.

Во-первых, назвать его "налог с оборота" историческая память не позволяет? Вызовет нежелательные ассоциации? (риторический вопрос)

Во-вторых, при чём тут взносы и НДФЛ? Есть два источника доходов: доходы юридических лиц и доходы физических лиц, — и соответственно разные налоги. С предприятий — налог с оборота. У физических лиц нет оборота, они только получают доход и проедают его, поэтому не может быть "оборотного налога" на зарплату.

В-третьих, давно пора уничтожить НДС в том виде, как сделали в России. Объясняю непричастным, НДС — налог на реализацию, то есть, фактически — с оборота. Налогом на добавленную стоимость его делают вычеты, и тут начинается самое интересное, тут столько махинаций, тут много питательного для взяточников. (Добавленная стоимость, в соответствии с заветами основоположников: зарплата + налоги + прибыль. Если вы делаете налог на добавленную стоимость, вы должны обложить эти объекты.)

Главное, если вы хотите организовать подъём производства в стране, то современная российская система будет вам сильно мешать. Упрощение до двух налогов, с оборота юридических лиц и с дохода физических лиц, вам поможет. Имущественные налоги в местный бюджет надо оставить. И неожиданно получите нечто напоминающее систему США.

Государственный долг США

Нередко можно услышать или прочитать, как США вышли из Великой депрессии, начали промпроизводство для военных поставок Второй мировой войны. Обычно далее ничего не говорят, мол, и так всё ясно. А я каждый такой раз недоумевал. Объясню. У меня вопрос, кому продавали военную продукцию? Кто оплачивал? Не кивайте на государство. У него нет своих денег, оно расходует деньги народа и предприятий в виде налогов. Иногда упоминают, что по ходу войны государственный долг США значительно вырос. Ещё интересней. Как государство США его погасило? Из каких средств?

Collapse )

Выхода не видят

Правительство недавно приняло некую сводную стратегию развития обрабатывающей промышленности до 2035 года. Почему бы нет? Если это "новый ГОЭЛРО", пусть это будет хорошо, но я не том.

В статье обсуждают разные моменты, вот один из них: "Станкостроение мы потеряли. Во всём мире производственные цепочки уже устоялись (к примеру, некую деталь производит один завод в мире, и второго уже не нужно), и выстроить целиком эту отрасль у нас — неэффективно и слишком дорого даже для обеспечения безопасности".

Любопытно, какую такую некую деталь помянул опрошенный эксперт? А смысл его речи в том, что завод, производящий для российского станкостроения эту самую деталь, будет убыточным, если будет продавать российским заводам эту деталь по мировым ценам. То есть, эксперт подразумевает наличие мирового рынка, рынок России — как часть мирового, и чтобы при этом владельцы заводов получали прибыль.

Итогом обсуждения возможного роста производства: "Пока не будут загружены мощности, в которые бизнес инвестировал последние десять лет, запустить новый инвестиционный цикл будет нереально... Только после восстановления роста экономики можно будет рассчитывать на нормальный рыночный механизм воспроизводства экономической активности".

И чего в этом всём нового? Тут все те же рассуждения в духе "Экономикс", которые отражают только реальности бесконечно расширяющегося рынка. "Рассчитывать на нормальный рыночный механизм воспроизводства экономической активности" не приходится за отсутствием оного. Рынок ограничен, и мы достигли границ, из этого надо исходить. Но как видим, экспертное сообщество России болтает языками так же, как начало болтать в приснопамятные восьмидесятые годы прошлого века, уж больше трёх десятков лет тому назад.

В этом же номере "Эксперта" забавное интервью о так называемом фешен-рынке (одежда, обувь, ювелирка и т.п.). За последние десять лет рынок одежды вырос вдвое. Но для конечного потребителя в том мало пользы, просто его заставляли чаще покупать. При этом качество ухудшилось. Продажи рынка росли только для стоимостного роста продаж. И останавливаться нельзя, потому что швея из Камбоджи потеряет свои 70 долларов. Угу, обсуждая модную индустрию, вспоминают интересы работников и заодно бунты последнего времени. Хорошая иллюстрация к рассуждениям Розы Люксембург о бессмысленности бесконечного роста капиталистического производства.

Исчерпывающе о конвергентной экономике

Забавно, только услышал агитацию Глазьева, и мне попалось это интервью. Оно длинное и не только об экономике, но это понравилось: "Отпускаешь плановые показатели, включаешь показатель прибыли – в результате выполнение товарно-производственных показателей начинало прыгать либо в сторону недовыполнения, либо в сторону перевыполнения, чаще в сторону недовыполнения". — Ну не скрестить ужа с ежом! Либо мы последовательно уничтожаем рынок, либо последовательно его возрождаем, третьего не дано, причём, по мере возрождения, расширения отклонения будут всё сильней и сильней.

И совсем не об экономике: "Велика роль в падении ГДР и у идеологического поражения, ведь велась серьезная работа по культивации, среди населения Восточной Германии, западного образа жизни. Посольство СССР ещё в 60-х направляло в Москву справки, в которых говорилось,что среди широких слоев населения чересчур романтичный характер приобретает отношение к западному образу жизни как к чему-то «свободному», «имеющему перспективы»".